СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-7273/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Агротехсервис» ( № 07АП-2846/2023) на определение Арбитражного  суда Алтайского края от 20.02.2023 по делу № А03-7273/2022 (судья Бояркова Т.В.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» о  взыскании судебных расходов, поданному в рамках дела по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», г. Барнаул Алтайского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Сервисимпорт», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Алтай сервис», г. Барнаул Алтайского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении от ареста, наложенного  судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула по акту от  04.05.2022 по исполнительному производству № 204209/21/22020-ИП имущества:  шлифовальный станок 3Г-71М № 11486 в зеленом цвете; шлифовальный станок 3Е711В   № 57854 в зеленом цвете.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета  спора - Отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП России  по Алтайскому краю.  

В заседании приняли участие представители без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» обратилось в Арбитражный  суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сервисимпорт», обществу с ограниченной ответственностью «Алтай сервис» об  освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП  Центрального района г. Барнаула по акту от 04.05.2022 по исполнительному производству   № 204209/21/22020-ИП на следующего имущества: шлифовальный станок 3Г-71М №  11486 в зеленом цвете; шлифовальный станок 3Е711В № 57854 в зеленом цвете.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требовании относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов  Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю.  

Решением от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены. Суд освободил от ареста шлифовальный станок 3Г-71М № 11486 в  зеленом цвете, шлифовальный станок 3Е711В № 57854 в зеленом цвете, исключив из акта  от 04.05.2022 по исполнительному производству № 204209/21/22020-ИП. Взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Сервисимпорт», г. Барнаул Алтайского края  (ИНН 

<

***> 8, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Алтай сервис», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», г. Барнаул  Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по 3 000 руб. с каждого в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис», г. Барнаул  Алтайского края (далее – ООО «АгроТехСервис») обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «СервисИмпорт», г. Барнаул Алтайского края (далее – ООО «СервисИмпорт») в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис», г. Барнаул Алтайского  края (ООО «АгроТехСервис») 31 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в ходе  рассмотрения дела № А03-7273/2022, а также о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Алтай Сервис», г. Барнаул Алтайского края (далее – ООО «Алтай  сервис») в пользу ООО «АгроТехСервис», г. Барнаул Алтайского края 45 000 руб. в  возмещение расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2023 заявленные  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «СервисИмпорт», г. Барнаул Алтайского края и общества с  ограниченной ответственностью «Алтай Сервис», г. Барнаул Алтайского края в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис», г. Барнаул Алтайского  края по 21 500 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, общество с  ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно  снижен размер судебных расходов, расходы на участие представителя в судебных  заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе  предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после  перерыва) и не зависят от продолжительности судебного заседания. Следовательно,  продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения  судебных расходов на оплату услуг представителя.Отсутствие у представителя заявителя  

статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на  оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе  стоимости адвокатских услуг.  

 Кроме того, апеллянт считает, что реализация ООО «Алтай Сервис» своих  процессуальных прав повлекла для ООО «АгроТехСервис» дополнительные судебные  расходы на оплату юридических услуг по составлению возражений на данный отзыв и при  этом не повлекла результата, на который она была направлена.Полагает, что с учетом  

фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, судебные расходы на  оплату юридических услуг по составлению возражений на отзыв ООО «Алтай Сервис»  подлежали отнесению на данного ответчика.  

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения  судебного заседания, участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении, отзывов не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  

закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что между ООО «АгроТехСервис» (заказчик) и  ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 4/2022-ЮЛ от  18.05.2022 об оказании юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по  представлению его интересов в суде при рассмотрении дела по иску заказчика к ООО  «Сервисимпорт», ООО «Алтай сервис», с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю, об  освобождении имущества, а именно: шлифовального станка 3г-71М № 11486 в зеленом  цвете; шлифовального станка 3Е711В № 57854 в зеленом цвете, от ареста (исключении из  

описи), наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.  Барнаула по акту от 04.05.2022 по ИП № 204209/21/22020-ИП (п. 1 договора).  

Пунктом 3 договора стороны определили стоимость услуг оказываемых заказчиком  исполнителю по договору. Дополнительным соглашением к договору № 4/2022-ЮЛ об  оказании юридических услуг от 18.05.2022 стороны дополнили раздел 3 договора  дополнительным пунктом.  

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется: составить исковое заявление  заказчика к ООО «Сервисимпорт», ООО «АлтайСервис» об освобождении имущества от  ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества); осуществить  представление интересов заказчика при рассмотрении судом первой инстанции дела,  указанного в п. 1 договора; в случае несогласия заказчика с решением суда первой  инстанции – составить апелляционную жалобу на него; в случае несогласия кого-либо из  лиц, участвующих в деле, с решением суда первой инстанции, составить возражения на  апелляционную жалобу этого лица на него; в случае несогласия Заказчика и/или иных  лиц, участвующих в деле, с решением суда первой инстанции - осуществить  представление интересов Заказчика в суде вышестоящей инстанции при рассмотрении  апелляционной жалобы Заказчика и/или иных лиц, участвующих в деле, с использованием  систем видео-конференц-связи или посредством сервиса онлайн-заседаний или по  согласованию с Заказчиком непосредственно в суде апелляционной инстанции; в случае  несогласия Заказчика с судебными актами судов нижестоящих инстанций - составить  кассационную жалобу на них; в случае несогласия кого-либо из лиц, участвующих в деле,  с судебными актами судов нижестоящих инстанций, - составить возражение на  кассационную жалобу этого лица на них; в случае несогласия Заказчика и/или иных лиц,  участвующих в деле, с судебными актами судов нижестоящих инстанций - осуществить  представление интересов Заказчика в суде вышестоящей инстанции при рассмотрении  кассационной жалобы Заказчика и/или иных лиц, участвующих в деле, только с  использованием систем видео-конференцсвязи или посредством сервиса онлайн- заседаний; в случае принятия судебного акта в пользу Заказчика - осуществить  представление интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления  Заказчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с  рассмотрением дела, указанного в п. 1 настоящего Договора. Юридические услуги по  договору, не предусмотренные данным пунктом, оформляются дополнительным  соглашением.  

Услуги оказаны в полном объеме, обязанность по оплате предприниматель  исполнил, что подтверждается актом оказанных услуг от 02.12.2022.  

В качестве доказательств несения заявителем расходов по оплате услуг  представителя в материалы дела представлены платежные поручения №№ 1118 от  05.07.2022, 1140 от 16.08.2022, 1146 от 15.09.2022, 1156 от 12.12.2022 свидетельствующие  о внесении 76 000 руб. за оказание юридических услуг.  

Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказания юридической помощи,  оплачены заявителем.  

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг  представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65,  67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность  понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому  делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и  руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о  взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 43 000 руб. из расчета  по 21 500 руб. с каждого, при этом суд привел мотивированное обоснование определения  данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.  

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в  разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа  материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным  специалистом и т.п.  

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой  инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом  аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия  представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем  работы), соответствует нормам права и обстоятельствам спора.  

Выводы суда о том, что действия ООО «Алтайсервис» по предоставлению отзыва  на иск во исполнение определения суда не выходили за рамки обычного поведения, в  связи с чем не имеется оснований для увеличения взыскиваемой с данного общества  суммы расходов, являются верными, при этом истцу судебным актом возмещены расходы  в размере, соответствующем требованиям разумности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность  и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2023 по делу № А03-7273/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Агротехсервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Афанасьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00

 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна