Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-4656/2015

«25»

декабря

2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«28»

ноября

2017 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«25»

декабря

2017 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  Лобановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Компания проектного финансирования»

к  городскому округу  «Город Калининград» в лице администрации городского округу «Город Калининград» , Комитета экономики , финансов и контроля  администрации городского округа «Город Калининград» 

третьи лица:  Министерство обороны Российской Федерации , Городской Совет  депутатов Калининграда , ФГУ «Управление Балтийского флота», Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Калининградской области 

о расторжении контракта , взыскании убытков , неосновательного обогащения

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2017г.

                 ФИО3 по доверенности от 18.09.2017г. 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.03.2017г.

                        ФИО5 по доверенности от 05.05.2017г.

                        ФИО6 по доверенности от 20.11.2017г. 

                        ФИО7 по доверенности от 05.05.2017г. 

от третьих лиц: от Министерства обороны – ФИО8 по доверенности от 20.12.2016г.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания проектного финансирования» (ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) (далее- Компания , истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к  администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, место нахождения : 

<

...>) (далее- Администрация)  с требованиями :

   1.расторгнуть контракт по реализации инвестиционного проекта на территории  Московского района города Калининграда №11 от 29.03.2005г. , заключенный между Компанией  и  Администрацией ;

           2.взыскать с Администрации  в пользу Компании  следующие убытки:

           а.общие  убытки , возникшие в результате реализации инвестиционного проекта  в рамках второго и третьего этапа в размере 36 449 503руб. 19 коп. , 

           b.убытки , связанные с подготовкой к строительству хозяйственно-складских  помещений , подлежащих передаче в муниципальную собственность (объект №17) в размере 1 087 286 руб.22 коп. ,

           с.убытки , связанные со строительством магистральных сетей и иных  коммуникаций (объект №20) в размере 89 106 162руб. 64 коп. ;

           3.взыскать с  Администрации в пользу  истца  стоимость переданного в муниципальную собственность  имущества в качестве неосновательного обогащения  в размере 94 201 843 руб.97 коп. 

           В соответствии с заявлением  истца 22.10.2015г. судом вынесено определение:  считать  ответчиком  по делу  городской округ «Город Калининград» (далее- ответчик) в лице  администрации  городского округа «Город Калининград»  и Комитета  экономики , финансов и контроля  администрации городского округа «Город Калининград» .

           К участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора , привлечены Министерство обороны Российской Федерации , Городской Совет депутатов Калининграда,  ФГУ «Управление Балтийского флота» , Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области. 

          В процессе рассмотрения дела истец уточнял  исковые требования  и окончательно просит :

 1.расторгнуть контракт по реализации инвестиционного проекта на территории  Московского района города Калининграда №11 от 29.03.2005г. , заключенный между Компанией  и  Администрацией ;

         2.взыскать с городского округа «Город Калининград»  в пользу Компании  следующие убытки:

           а. общие  убытки , возникшие в результате реализации инвестиционного проекта  в рамках второго и третьего этапа в размере 36 449 503руб. 19 коп. , 

           b.убытки , связанные с подготовкой к строительству хозяйственно-складских  помещений , подлежащих передаче в муниципальную собственность (объект №17) в размере 1 087 286 руб. ,

           с.убытки , связанные со строительством магистральных сетей и иных  коммуникаций (объект №20)  в рамках  второй и третьей очереди  строительства  проекта «Рыбная деревня» в размере 31 672 458руб. 74 коп. ;

           3.взыскать с городского округа «Город Калининград» в пользу  истца  стоимость переданного в муниципальную собственность  имущества в качестве неосновательного обогащения  в размере 94 201 843 руб.97 коп. 

   В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  уточненные исковые требования  приняты судом к рассмотрению. 

   Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 21.08.2017г. по делу №А21-5693/2017 ликвидируемый должник  ООО «Компания  проектного финансирования» признано несостоятельным (банкротом) , в отношении  него открыта  процедура банкротства – конкурсное производство , конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

   В судебном заседании  представители Компании  поддержали   уточненные исковые требования , доводы , изложенные  в иске , письменных объяснениях. Истец  ссылается на то , что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор ; ответчик  , заключая  контракт на реализацию инвестиционного проекта , действовал как публично-правовое образование – самостоятельный субъект  гражданского оборота.  Полагает , что Администрация необоснованно  не продлила срок  договора аренды земельного участка , предназначенного  для  реализации  второго и третьего этапов инвестиционного проекта ; не исполнила обязательства  по выделению необходимых земельных участков из состава территории застройки под строительство ; не осуществляла сопровождение инвестиционного проекта  «Рыбная деревня»  как приоритетного ; не обеспечила  своевременное получение необходимых согласований и разрешений.

   Ответчик  возражает против иска , поддержал доводы , изложенные  в отзыве на иск , письменных пояснениях . В частности  ответчик  полагает , что отношения по предоставлению  земельных участков , регулируемые  действующими в спорный период  статьями 30,31 Земельного кодекса  Российской Федерации , не могут  рассматриваться как договорные, а являются публично-правовыми и непосредственно связаны с выполнением  органом местного самоуправления  властно-распорядительных полномочий. Согласно пункту 2.1 контракта №11 от 29.03.2005г. мэрия обязалась предоставить истцу территорию под застройку  в соответствии с постановлением  мэра города Калининграда  от 11.03.2003г. №495 о предварительном согласовании  места размещения объекта , а не по инвестиционному договору. Считает , что истцом не доказана неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствуют также основания для  удовлетворения требований  о взыскании неосновательного обогащения  , поскольку   переданные  в муниципальную собственность магистральные сети , здание КНС 2,3 , объект «Реконструкция ул.Октябрьской»  были  построены  в целях обеспечения  строительства и функционирования  объектов инвестора. Кроме того , ответчик заявил о пропуске срока исковой давности  в части требований  о взыскании убытков в размере  1 087 028руб.22 коп. 

   Представитель  Министерства обороны Российской Федерации поддерживает доводы  ответчика , поясняя , что  истцу предлагалось расторгнуть контракт. 

   Остальные третьи лица в судебное заседание  не явились , о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

   Информация о рассмотрении дела  размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

   Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке , предусмотренном  статьей 156 АПК РФ.

   Заслушав  представителей  лиц , участвующих в судебном заседании , свидетеля , изучив материалы дела , суд установил  следующее.

   11.03.2003г.  на основании ходатайства  Компании мэром  города Калининграда  принято постановление №495 (далее- Постановление №495), которым Компании предварительно согласовано место размещения  этнографического и ремесленно-торгового центра «Рыбная деревня» по ул.Октябрьской в Московском районе  и утвержден акт выбора земельного участка №6259-02 от 15.11.2002г. , согласованный в установленном порядке.

     Мэрия гарантировала  Компании  предоставление земельного участка  для строительства при условии  выполнения требований  пункта 2 настоящего постановления , а именно осуществления указанных  в нем мероприятий , в том числе  решение вопроса  с администрацией Московского района , УКСом мэрии города , КЭЧ Балтийского флота  об освобождении  земельного участка  от строений до начала строительства. 

    23.01.2004г.  между  мэрией г.Калининграда и  Балтийским флотом Министерства обороны Российской Федерации был  заключен инвестиционный контракт №2 (далее- контракт№2), предметом которого является  реализация  инвестиционного проекта нового  строительства в городе Калининграде на территории , отведенной  инвестору  по постановлению мэрии города №495 от 11.03.2003г.  , в том числе Военного городка №44 Балтийского флота  площадью 0,7 га , под общим названием «Рыбная деревня». 

    Согласно статье 3  контракта №2  была предусмотрена  передача Военного городка №44 Балтийского флота площадью 0,7 га мэрии города  и последующая передача  данного земельного участка  под осуществление проекта «Рыбная деревня». 

   29.03.2005г. между Мэрией г.Калининграда и Компанией (генеральный инвестор) был заключен контракт  №11 по реализации инвестиционного проекта на территории Московского района г.Калининграда  (далее- контракт)  . 

   Согласно пункту 2.1 предметом контракта является реализация  инвестиционного проекта  с предполагаемым объемом инвестиций 97,7 млн.евро на земельных участках по ул.Октябрьской Московского  района в рамках реализации концепции социально-экономического и градостроительного развития  Московского района г.Калининграда и во исполнение постановления  мэра города от 11.03.2003г. №495. 

   Пункт 2.2 контракта предусматривал   в рамках реализации инвестиционного проекта  строительство на земельном участке общей площадью 3,5602 га  следующих объектов: 

  -объект №1 Квартал «Башня Альбрехта»

  -объект №2 Квартал «Двор Каролины»

  -объект №3 Гостиница «Суворова»

  -объект №4 Информационный центр

  -объект №5 Видовая башня «Маяк» 

  -объект №6 Речной вокзал с гостиницей 

  -объект №7 Спортивно-развлекательный центр «Гребной клуб»

  -объект №8 Гостиница «Кружка Кайзера»

  -объект №9 Деловой центр «Рыбная биржа»

  -объект №10 Торговый комплекс «Прегольский пассаж»

  -объект №11 Квартал «Староганзейский» 

  -объект №12 Культурно-деловой центр «Башня Бесселя»

  -объект №13 Видовая башня «Ломзе»

  -объект №14 Административное здание с помещениями  по  техническому  обслуживанию и управлению механизмами разводного моста

  -объект №15 Система набережных в месте размещения комплекса «Рыбная деревня»

  -объект №16 Пешеходный мост через реку Старая Преголя в районе  комплекса «Рыбная деревня»

  -объект №17 Хозяйственно-складские помещения МУП «ЖЭУ-25» по улице Набережная  генерала Карбышева

  -объект №18 Реконструкция улицы Октябрьской 

  -объект№19Система причалов в месте размещения комплекса«Рыбная деревня»

  -объект №20 Магистральные сети и сооружения. 

  Согласно пункту 2.3 контракта  на условиях настоящего контракта генеральный инвестор при  необходимом содействии Администрации обеспечивает  разработку и согласование проекта , освобождение территории застройки и выделение земельных участков  для строительства  и эксплуатации отдельных объектов ,  привлечение инвесторов-застройщиков для реализации проекта , строительство  (ремонт , реконструкция , модернизация) городских инженерных коммуникаций (п.9). 

  В пункте 3.2  стороны   согласовали  поэтапное освоение  территории застройки: первый этап – разработка и выпуск исходно-разрешительной документации , оформление долгосрочных договоров аренды земельных участков , проектные работы  на  объекты №№4,5,6,8,9,14,15,16,19,20 ; второй этап - разработка и выпуск исходно-разрешительной документации , оформление долгосрочных договоров аренды земельных участков , проектные работы  на  объекты №№3,7,15,19,20 ;  третий этап - разработка и выпуск исходно-разрешительной документации , оформление долгосрочных договоров аренды земельных участков , проектные работы  на  объекты  №№1,2,10,11,13,15,19,20 ;  четвертый этап – завершение расчетов и урегулирование претензий  , оформление имущественных прав на объекты . 

   В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта  договоры на долгосрочную аренду земельных участков оформляются  пообъектно и поэтапно согласно графика проектирования и строительства . Право  аренды  земельных участков  предоставляется в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.  На объекты , которые  финансируются инвестором-застройщиком , земельные участки  на строительство оформляются  на имя инвестора-застройщика. Земельные участки  являются по целевому назначению  землями поселений , которые  разрешено  использовать в соответствии с Генеральным планом развития города. 

   Стороны   указали в контракте , что освобождение территории застройки осуществляется генеральным инвестором при необходимом содействии Администрации. Для размещения каждого объекта из состава территории застройки должен быть выделен отдельный земельный участок . Размер площади  такого участка  должен быть минимально  необходимым для эксплуатации расположенного на нем  объекта. Каждый земельный участок  по отдельному договору передается генеральному инвестору в аренду для строительства и последующей эксплуатации  предусмотренного проектом объекта (пункты 4.1-4.3 контракта). 

    На основании  Постановления  №495  и постановлений  о продлении срока  действия названного постановления  с истцом заключались  договоры предварительно согласованного места размещения объекта  по ул.Октябрьской  в Московском районе г.Калининграда в границах , обозначенных в приложениях к договорам , для предварительного  согласования  места размещения этнографического и ремесленно-торгового центра «Рыбная деревня».  Срок действия  договора  №010959-в  от 06.07.2011г. истек 11.03.2012г. 

     В 2007-2009г.г.  Компании  выданы разрешения на ввод в эксплуатацию  построенных  объектов  капитального строительства «Деловой центр «Рыбная биржа», «Гостиница «Кружка Кайзера» , «Спортивно-развлекательный центр «Гребной клуб» ,  «Административное здание с помещениями по техническому обслуживанию и управлению механизмами разводного моста» , «Речной вокзал и гостиница» , «Информационный центр и видовая башня «Маяк» . Компания зарегистрировала право собственности  на указанные объекты. 

     Как пояснил представитель  истца , первый этап   инвестиционного проекта  был  реализован , на выделенных  Администрацией земельных участках  инвестором  осуществлено  строительство и ввод в эксплуатацию 10 объектов  ,  часть  имущества передана в муниципальную собственность . В рамках реализации  второго этапа  проекта  Администрация не обеспечила выделение    необходимых  для строительства  земельных участков , что привело к невозможности реализации  инвестиционного контракта в остальной части. Так , не были предоставлены   предназначенные для строительства земельные участки с кадастровым номером 39:15:140201:13 площадью 6 442 кв.м , с кадастровым номером 39:15:140201:53 площадью 13 387 кв.м . Данные земельные участки были переданы  в собственность Калининградской области. 

     В связи  с этим  Компания полагает , что  указанные обстоятельства являются основанием для расторжения  контракта  в связи  с существенным нарушением  Администрацией  его условий , а также для взыскания убытков , возникших  в результате реализации  инвестиционного проекта в рамках второго и третьего этапов , неосновательного обогащения , возникшего в связи  с передачей имущества  Компании в муниципальную собственность .

      Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона , иных правовых актов , а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или обычно  предъявляемыми требованиями . Односторонний отказ  от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются  , за исключением  случаев , предусмотренных законом. 

       В  силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон  договор может быть  изменен или расторгнут  по решению суда  только при существенном  нарушении договора другой стороной ; в иных случаях , предусмотренных названным Кодексом , другими законами или договором. 

       Существенным признается  нарушение договора  одной из сторон , которое влечет для другой стороны  такой ущерб , что она в значительной степени лишается того , на что была  вправе рассчитывать  при заключении договора. 

       В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ  если основанием для изменения или расторжения  договора  послужило  существенное нарушение  договора одной из сторон , другая сторона  вправе требовать возмещения убытков  , причиненных  изменением или расторжением договора. 

       Инвестиционный договор не является видом договора , предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации , а представляет собой  особый правовой режим , установленный Федеральным законом от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений» (далее- Закон об инвестиционной деятельности) , который применяется к договорным отношениям при осуществлении в их рамках деятельности, являющейся  в соответствии с законом инвестиционной. 

      В соответствии со статьей 1 Закона  об инвестиционной деятельности  данная деятельность  представляет собой  вложение  инвестиций и осуществление  практических действий  в целях получения  прибыли и (или) достижения полезного эффекта. Понятие  инвестиции включает в себя  денежные средства , ценные бумаги , иное имущество , в том числе  имущественные права , иные права , имеющие денежную оценку , вкладываемые  в объекты предпринимательской  и (или) иной деятельности  в целях получения прибыли и (или) достижения  иного полезного эффекта. 

      Согласно пункту 1 статьи 3 Закона  об инвестиционной деятельности  объектами капитальных вложений  в Российской Федерации  являются  находящиеся в частной , государственной , муниципальной  и  иных  формах собственности  различные виды  вновь  создаваемого  и (или)  модернизируемого  имущества , за изъятиями  , устанавливаемыми  федеральными законами. 

       В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров , возникающих  из договоров по поводу недвижимости , которая будет создана в будущем»  разъяснено , что  при рассмотрении споров , вытекающих из договоров  , связанных с  инвестиционной деятельностью  в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости , судам надлежит  устанавливать правовую природу  соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа») , 37 («Подряд») , 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса и т.д. 

       Как следует из условий  контракта  , Администрация не принимала  на себя обязательства по вложению инвестиций , не ставила перед собой непосредственной цели по извлечению прибыли . Объекты предполагались  к возведению  силами и за счет  Компании , как  генерального инвестора , инвесторов-застройщиков , дольщиков  и должны были соответственно поступить в их собственность ; часть объектов предполагалось передать в муниципальную собственность.  

        Как следует из контракта  ,  Администрация  обязывалась обеспечить  своевременную выдачу необходимых разрешений и согласований ; содействовать генеральному инвестору в освобождении  территории застройки ; выполнить условия  контракта №2  по передаче земельного участка Военного городка  №44 Балтийского флота  Компании  ; оказать  генеральному инвестору и (или) инвестору-застройщику  содействие  в обеспечении получения  условий на присоединение к инженерным сетям в пределах кварталов , в которых ведется строительство ; оказать генеральному инвестору   и (или) инвестору-застройщику содействие в обеспечении на момент строительства и ввода  объектов в эксплуатацию  необходимых  мощностей энергоносителей в городских сетях ; оказать генеральному инвестору и (или) инвестору-застройщику необходимое содействие в реализации  инвестиционного проекта  по вопросам , входящим  в компетенцию Администрации , в том числе  подготовку и принятие распорядительных документов , своевременное  проведение  согласований  необходимых  для реализации проекта ; оказать генеральному инвестору содействие в получении  налоговых льгот ; обеспечить после  осуществления  инвестиционного проекта   и ввода  объектов в эксплуатацию  оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта. 

         Названные обязанности являются публично-правовыми  и непосредственно  связаны  с выполнением  Администрацией как органом  муниципального образования  властно-распорядительных функций. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012г. №17043/11.

         Таким образом ,  действия Администрации по  контракту  фактически сводились к изданию  распорядительных документов , обеспечивающих реализацию  тех или иных  мероприятий  в рамках  инвестиционного проекта . 

          Как следует из материалов дела , 27.12.2011г. Администрация  направила в адрес Министерства обороны Российской Федерации письмо  с просьбой о передаче в собственность городского округа «Город Калининград» объектов недвижимого имущества  военного городка №44 , расположенного  по  ул.Октябрьской в г.Калининграде .  Поскольку   в передаче имущества , в том числе земельного участка с кадастровым номером 39:15:140201:13  было отказано , Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении к безвозмездной передаче  недвижимого имущества в муниципальную собственность. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу №А21- 4257/2012 от 06.12.2012г. в удовлетворении исковых требований Администрации было отказано.        Впоследствии на основании приказа  заместителя Министра обороны №77 от 04.03.2013г. данный земельный участок был передан в собственность Калининградской области. 

         Таким образом , Администрация  могла передать  земельный участок  с кадастровым номером 39:15:140201:13   Компании только при условии передачи его в муниципальную собственность .

          Согласно Постановлению №495 в границы  предварительного согласования  места размещения  объекта этнографического и ремесленно-торгового центра «Рыбная деревня»  вошел также земельный участок  с кадастровым номером  39:15:140201:53.

         По пояснению представителей ответчика  основания для предоставления данного земельного участка  Компании отсутствовали , поскольку   истцом не были исполнены  в полном объеме  требования пункта 2  Постановления №495 , истек срок предварительного  согласования места  размещения объектов.  Доказательства обратного  суду истцом не представлены. 

         В соответствии с пунктом 3 Постановления №495 мэрия гарантировала  Компании  предоставление земельного участка для строительства  при выполнении  требований пункта 2 настоящего постановления. 

         Решением  от 16.04.2014г. №121 Городской Совет депутатов Калининграда согласовал безвозмездную передачу  земельного участка с кадастровым  номером 39:15:140201:53  из муниципальной собственности  городского округа «Город Калининград» в государственную собственность Калининградской области. Названный земельный участок был передан  в собственность Калининградской области по поручению Губернатора Калининградской области  от 12.02.2014г. для размещения объектов  инфраструктуры  регионального значения  в рамках подготовки  к проведению чемпионата мира по футболу 2018года в Калининграде. 

      В постановлении  от 05.02.2013г. №12444/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал , что заключение инвестиционных контрактов с включением  в них  перечисленных условий  не противоречит гражданскому законодательству  и не является  основанием для  признания таких контрактов  недействительными  или незаключенными  по правилам, установленным в Гражданском  кодексе. При этом соглашения , предметом которых является констатация  наличия у публичного  образования  определенной  компетенции в сфере градостроительства , предоставления земельных участков и т.п., а также  выражение  публичным образованием  готовности  исполнять  обязанности , установленные  градостроительным и земельным законодательством  , не являются  гражданско-правовыми сделками. 

        Учитывая  изложенное , доводы  истца о том , что  Администрация  существенно нарушила условия  контракта , суд находит необоснованными , в связи  с  чем  в удовлетворении  требований  о расторжении  контракта по заявленным основаниям  следует отказать. 

       Истцом заявлены также требования  о взыскании  убытков  , возникших в результате  исполнения инвестиционного проекта  в рамках второго и третьего этапов в размере 36 449 503 руб.19 коп. ; убытков , связанных с подготовкой к строительству  хозяйственно-складских помещений , подлежащих передаче в муниципальную собственность (объект №17)  в размере 1 087 286 руб. ; убытков , связанных со строительством  магистральных сетей и иных коммуникаций (объект №20) в рамках второй и третьей очереди строительства проекта «Рыбная деревня» в размере 31 672 458 руб.74 коп. 

         В силу   статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  Убытки  определяются  в соответствии с правилами , предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса. 

         В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки , причиненные гражданину или юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов , органов местного самоуправления  или должностных лиц  этих органов , в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления , подлежат возмещению Российской Федерацией , соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

         Согласно  статье 1069 ГК РФ вред , причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов , органов местного самоуправления  либо должностных лиц  этих органов, в том числе  в результате издания  не соответствующего закону  или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления  , подлежит  возмещению. Вред возмещается соответственно  за счет  казны Российской Федерации , казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования .

         Статьей 15 ГК РФ  установлено , что  лицо , право которого нарушено , может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков , если законом  или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

         Под убытками  понимаются  расходы , которые лицо , чье право нарушено , произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного  права , утрата или повреждение  его имущества  (реальный ущерб) , а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота , если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

         Удовлетворение  требований  о взыскании убытков возможно  при наличии совокупности следующих условий: наличие понесенных убытков  и их размер , противоправности действия (бездействия)  причинителя убытков , причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. 

         В соответствии с  разъяснениями , данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами  некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) , должник обязан возместить  кредитору убытки , причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором  , убытки подлежат возмещению  в полном размере : в результате их возмещения  кредитор должен  быть поставлен  в положение , в котором он находился  бы , если бы  обязательство  было исполнено надлежащим образом (статья 15 , пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

        По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ , кредитор представляет доказательства , подтверждающие  наличие у него убытков , а также обосновывающие  с разумной степенью достоверности  их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником  и названными убытками. (пункт 5 Постановления №7). 

        Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые  оно ссылается как на основание  своих требований  и возражений. 

        В обоснование  требований  о взыскании убытков  истец  ссылается на неисполнение Администрацией обязательств по контракту , в том числе на не предоставление земельных участков , на которых предполагалось строительство объектов  второй и  третьей очереди , отказ от проведения реконструкции  хозяйственно-складских помещений  МУП ЖЭУ-25.

        Оценка доводам  Компании относительно возникновения  у Администрации обязанности  по предоставлению  для строительства  земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:140201:13, 39:15:140201:53  уже дана судом  выше . С учетом изложенного , суд находит ссылки истца  на противоправность бездействия  Администрации  необоснованными. 

         Согласно расчету   истец понес затраты   в размере  36 449 503 руб. в связи  с выполнением работ  по разделу «Проектно-изыскательские и подготовительные работы» , выполненные в рамках второго и третьего  этапов инвестиционного проекта. Работы выполнялись в соответствии со следующими договорами :  №027.03 от 16.07.2003г. , №027-3.07 от 12.04.2007г. , №23/07 от 22.10.2007г. , №82-КПФ от 30.10.2008г. , №К-10 от 30.03.2007г. , №К-17-05 от 19.01.2005г. , №К-18-05 от  19.01.2005г. , №К-185-08 от 22.08.2008г. , №КМ-339/2007 от 18.10.2007г. , №01-КПФ/08 от 15.01.2008г. , №007760-в от 03.08.2006г. , №008722-в от 10.05.2007г. , №009416-в от 19.05.2008г. , №010057-в от 16.07.2009г. , №010959-в от 06.07.2011г. .

                Как усматривается  из материалов дела , Компания  является  субъектом предпринимательской деятельности . 

                В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ  предпринимательской является самостоятельная  , осуществляемая на свой риск деятельность , направленная на систематическое  получение прибыли от  пользования имуществом , продажи товаров, выполнения работ  или оказания услуг лицами , зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

        Согласно разделу 1 контракта  заказчиком (застройщиком) является  юридическое лицо  (генеральный инвестор или  инвестор-застройщик) , которое имеет право лично или с привлечением подрядных организаций осуществлять капитальное  строительство на соответствующем  земельном участке. 

                Между тем , земельные участки  для строительства  объектов второй и третьей очереди   Компании  не предоставлялись.

                Таким образом , истец осуществлял  подготовку к строительству объектов  второй и  третьей очереди , не обладая  законными правами  на земельные участки  для осуществления капитального строительства. Следовательно , заключение договоров в целях реализации  строительства объектов  второго и третьего этапов  было преждевременным. 

                Кроме того , по договору №01-КПФ/08 от 15.01.2008г. , заключенному  между  Компанией  и ООО «Вальдау» на технологическое присоединение к электрическим сетям  ,  истцом не представлено  доказательств  , подтверждающих наличие  у него  свободной  мощности. 

               Затраты истца по  оплате арендной платы  по договорам   аренды земельного участка  для предварительного согласования места размещения  объекта  также нельзя считать убытками , поскольку  действовавшим законодательством  не предусмотрена обязанность  органов местного самоуправления  предоставить земельный участок  для строительства  при наличии решения  о предварительном согласовании  места размещения объекта. 

              Согласно расчету истца  убытки , связанные с подготовкой  к строительству  хозяйственно-складских помещений , подлежащих  передаче в муниципальную собственность  (объект №17) , составили  1 087 286 руб. 

     Указанная сумма сложилась из затрат  , связанных с исполнением договора  предварительно согласованного места размещения  объекта №009017-в от 31.10.2007г. – 75 395руб.28 коп. , договора  предварительно согласованного места размещения объекта №010167-в от 23.12.2009г. – 126 949 руб.63 коп. ,  договора  №032.06 от 14.11.2006г.  на разработку рабочего проекта  хозяйственно-складских помещений МУП ЖЭУ-25 – 612 393 руб.,  договора №032.05 от 06.05.2006г.  на разработку  эскизного и рабочего проектов  хозяйственно-складских помещений  МУП ЖЭУ-25 – 87 000 руб. , договора №К-264-06 от 27.11.2006г.  на проведение инженерно-геологических и инженерно-топографических  изысканий для составления  рабочего проекта  строительства здания  хозяйственно-складских помещений МУП ЖЭУ-25 – 211 130 руб. , за продление технических условий  на проектирование и строительство  МУП ЖЭУ-25 по акту №298 от 15.05.2008г. – 454 руб. , за межевание земельного участка  по акту №42/00046-07 от 11.01.2007г. – 7 363 руб. 

      Место размещения хозяйственно-складских помещений  МУП ЖЭУ-25 по  Набережной генерала Карбышева в Московском районе  г.Калининграда предварительно согласовано  Компании  постановлением  мэра города Калининграда  от 17.11.2003г. №2738 ; утвержден также акт выбора земельного участка.  Одним из оснований  указан договор  от 27.10.2003г. , заключенный между истцом  и МУП ЖЭУ-25. 

      Постановлением  главы  администрации городского округа «Город Калининград» от 07.08.2009г. №1323 продлен  до 17 ноября 2010г. срок действия  постановления мэра  города Калининграда от 17.11.2003г. №2738 на основании контракта №11 от 20.03.2005г. 

      В пунктах 7.2 , 7.3  контракта  предусмотрено , что  хозяйственно-складские помещения МУП ЖЭУ-25 по улице Набережная  Генерала Карбышева  (объект №17) , магистральные сети  и сооружения  (объект №20)  подлежат передаче в муниципальную собственность  г.Калининграда  с последующим оформлением. 

      Согласно пункту 8.1.1 контракта Администрация обязалась  предоставить генеральному инвестору предварительно согласованное место для размещения хозяйственно-складских помещений  МУП ЖЭУ-25 площадью 0,1694 га  по адресу : ул.Набережная  генерала Карбышева в Московском районе г.Калининграда. 

      В соответствии с пунктом  9.1 контракта  строительство  городских инженерных коммуникаций (ремонт , реконструкция, модернизация) производятся за счет генерального инвестора , который  после ввода  городских  инженерных сетей  в эксплуатацию  обязался передать их  в муниципальную собственность (на баланс соответствующих эксплуатирующих организаций).

      Администрация за свой счет обязалась оказать необходимое  организационное содействие  генеральному инвестору  при строительстве (ремонте , реконструкции , модернизации) городских инженерных коммуникаций , в  том числе  своевременное предоставление  всех необходимых разрешений , согласований , исходной информации; приемку в эксплуатацию построенных (отремонтированных , реконструированных , модернизированных) городских инженерных коммуникаций (пункт 9.2 контракта). 

       В постановлении  от 05.02.2013г.  №12444/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  ссылается также на свою  правовую позицию , ранее  высказанную в постановлении  от 11.10.2011г. №5495/11 , согласно которой  договоры  об участии хозяйствующих субъектов  в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат  действующему законодательству , так как в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны  свободны в заключении договоров , то есть в принятии на себя любых обязательств , не запрещенных  законом. Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ такой договор  вступает в силу и становится  обязательным для сторон  с момента его заключения. 

       Следовательно , обязательства , принятые на себя Компанией , по  строительству за свой счет хозяйственно-складских помещений , городских инженерных сетей , являются  гражданско-правовыми  , добровольно принятыми на себя истцом. При этом встречные гражданско-правовые обязанности  Администрации  контракт не содержит. 

       Таким образом , затраты  истца на строительство  хозяйственно-складских помещений  , городских инженерных сетей  не являются для него убытками. 

       Кроме того , суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности , установленного статьей 196 ГК РФ , по требованиям  о взыскании убытков , связанных со строительством  хозяйственно-складских помещений  по Набережной генерала Карбышева  , поскольку  Компании было известно о принятии  постановления главы администрации городского округа  «Город Калининград» от 01.07.2009г. о ликвидации  МУП «РСУ 25» (правопреемника МУП «ЖЭУ-25») , в связи  с чем   не был продлен договор  предварительного  согласования места размещения объекта , не  заключен договор аренды земельного участка. 

       Согласно  расчету истца  убытки , связанные  со строительством  магистральных сетей и иных коммуникаций (объект №20) в рамках второй и третьей очереди строительства  проекта «Рыбная деревня» , составили 31 672 458 руб.74 коп. 

      Указанный размер убытков сложился  по следующим договорам: 

      по  второй очереди строительства 

      -по договору №10-6 от 26.04.2006г. : по разделу «Водопровод» - 4 712 862 руб.80 коп. , по разделу «Канализация» - 3 737 994 руб., по разделу «Газопровод» - 8 550 284 руб.30 коп. ;

      - по договору №08-КПФ от 03.05.2006г. : по разделу «Газопровод» - 2 550 284 руб.30 коп. ;

      - по договору №014-кпф от  12.10.2007г. : по разделу «Электроснабжение» - 2 708 431 руб.20 коп. ;

     - по договору №13/1107 от 22.11.2007г. – 627 793 руб.13 коп. ;

     по   третьей очереди строительства

     - по договору  №10-6 от 26.04.2006г. : по разделу «Водопровод» - 3 141 908 руб. ;по разделу «Канализация» - 2 492 996 руб., по разделу «Газопровод» - 5 700 189 руб.31 коп. 

    Как указывалось выше ,  магистральные сети и сооружения (объект №20)  в соответствии с пунктом 7.2 контракта подлежали передаче в муниципальную собственность  г.Калининграда с последующим оформлением. 

    Из материалов дела , из пояснений  ответчика усматривается , что  часть сетей была построена в отсутствие прав на земельный участок , без получения соответствующих  разрешений , в связи  с чем  данные сети не были введены в эксплуатацию . Строительство  магистральных сетей  для функционирования  объектов второй и третьей очереди осуществлялось без надлежащего  предоставления земельного участка . Документы , подтверждающие право собственности  истца на магистральные  сети  , суду не представлены. 

    Между тем , в процессе рассмотрения дела было установлено , что  истец использовал сети  путем предоставления  точек подключения  субабонентам , в том числе  для подключения многоквартирных жилых домов по ул.Октябрьской .

    Кроме того , 18.07.2016г.  между  Компанией  и  ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»  было заключено соглашение об отступном , в соответствии с которым  истцом  взамен исполнения  денежных обязательств перед банком  в отступное передано  имущество , в том числе  газопровод высокого давления  с ШРП, газопровод среднего давления с ГРПШ , магистральные сети  бытовой канализации , магистральные сети водопровода , кабельные линии.

    Сведения , позволяющие идентифицировать переданные банку  инженерные сети и коммуникации , в материалы дела не представлены. 

    Таким образом ,  истец не доказал совокупности условий , необходимых для привлечения  ответчика к такому виду гражданско-правовой  ответственности  как возмещение убытков. 

    Учитывая изложенное , суд находит  исковые требования  о взыскании убытков  не подлежащими  удовлетворению. 

             Не подлежат также удовлетворению требования  Компании о взыскании неосновательного обогащения  в размере 94 201 843 руб.97 коп.  по следующим основаниям. 

             В обоснование  данных  требований  истец ссылается на  то , что  во исполнение условий контракта  Компанией в  муниципальную собственность было передано имущество , результат выполненных работ  в отношении объекта №18 (Реконструкция  ул.Октябрьской в г.Калининграде)  общей стоимостью 188 403 687 руб.94 коп.  Поскольку Администрация  исполнила обязательства  по передаче земельных участков только в отношении половины запланированных для строительства  объектов , на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере  94 201 843 руб.97 коп. 

   Согласно  пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо , которое без установленных законом , иными правовыми актами  или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего) ,обязано возместить  последнему  неосновательно  приобретенное или  сбереженное имущество  (неосновательное обогащение) , за исключением случаев  , предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

  01.04.2009г. в связи  с завершением реконструкции  улицы Октябрьской главой администрации городского округа «Город Калининград»  принято постановление №466 о принятии в муниципальную собственность  городского округа «Город Калининград» передаваемых безвозмездно  Компанией  объектов после  реконструкции ул.Октябрьской в Московском районе  города Калининграда , в  том числе : контактной  сети трамвая , литер  IV  общей протяженностью 1736 м , действительной стоимостью (в ценах 1969г.) 25 346 руб. ; трамвайных  путей  общей длиной участка 1736 м , действительной стоимостью (в ценах 1969г.) 116034 руб. ; дорожных знаков в количестве 62 шт. , действительной инвентаризационной стоимостью (в ценах 1969г.) 1730 руб.

  30.12.2009г.  на основании обращения Компании главой администрации городского округа «Город Калининград»  принято постановление №2352 о принятии в муниципальную собственность городского округа «Город Калининград» передаваемых безвозмездно Компанией в целях обеспечения надлежащего обслуживания  и содержания  законченных  строительством объектов  наружного освещения , а именно  объекта наружного освещения  набережной р.Старая Преголя , территории зданий №8,9 , расположенного по адресу : 

<

...> стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации 10 572 042 руб.86 коп. ; объекта , расположенного по адресу : 

<

...> стоимость объекта  по утвержденной проектно-сметной документации 3 230 505 руб.08 коп. 

    30.12.2009г.  на основании обращения Компании в связи с реализацией  инвестиционного проекта  на территории Московского района г.Калининграда от 29.03.2005г. главой администрации городского округа «Город Калининград»  принято постановление №2353 о принятии в муниципальную собственность городского округа «Город Калининград» передаваемой безвозмездно истцом   здания насосной станции  (КНС 2,3) общей площадью 80,9 кв.м , расположенного по адресу : 

<

...> , стоимостью  объекта по утвержденной проектно-сметной документации 76 521 617 руб.06 коп. 

   30.12.2009г. на основании обращения Компании  о безвозмездной  передаче  в муниципальную собственность  городского округа «Город Калининград» объектов  после реконструкции ул.Октябрьской , в целях обеспечения надлежащего обслуживания и содержания объектов городской инфраструктуры , издано постановление  о принятии в муниципальную собственность  городского округа «Город Калининград»  объектов  : дорожного хозяйства , литер 1 , общей площадью 24319,91 кв.м , ливневой  канализации , литер 11 , протяженностью 1230,61 п.м , стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации 71 912 845 руб.76 коп. 

     Указанные объекты переданы  по актам приема-передачи  соответственно Комитету муниципального  имущества и земельных ресурсов  администрации городского округа «Город Калининград» , муниципальным предприятиям. 

     Как указывалось выше , исполнение обязательств по строительству (реконструкции)  названных объектов  принято  Компанией на себя  добровольно  без какого-либо встречного обеспечения  со стороны Администрации .

     Из названных постановлений следует , что  объекты  приняты в муниципальную  собственность на основании  обращения  Компании в целях обеспечения  их надлежащего  обслуживания и содержания  ; объекты переданы безвозмездно. 

    Работы по реконструкции ул.Октябрьской  были выполнены истцом  в связи с необходимостью  выноса трамвайных путей  из зоны застройки , а также в целях строительства автостоянок , необходимых  для функционирования делового центра «Рыбная деревня» , что подтверждается  данными Топографического плана территории , заданием на проектирование. Таким образом , выполнение  названных работ  не обусловлено  необходимостью  осуществления  Компанией  встречных обязательств по контракту  , а явилось следствием освоения  предоставленных  участков под строительство  объектов  первой очереди делового центра  , автостоянок и прокладки инженерных  коммуникаций , необходимых для функционирования  построенных объектов. 

     Строительство КНС 2,3  было обусловлено техническими условиями  , выданными МУП КХ «Водоканал»

     При таких обстоятельствах  доводы  истца  о неосновательном обогащении  ответчика  в связи  с принятием в муниципальную собственность  названных объектов  , суд находит необоснованными. 

      Кроме того , в материалах дела отсутствуют  надлежащие доказательства , подтверждающие  затраты  истца  на создание   спорных объектов. 

      Учитывая изложенное , оценив  представленные доказательства  в соответствии  со статьей 71 АПК РФ , суд находит исковые требования  не подлежащими удовлетворению. 

      В силу статьи 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины   возлагаются  на  истца.

               Руководствуясь статьями  167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

              В удовлетворении исковых требований  отказать.

     Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

 

        Судья                                                                                       Лобанова Е.А.