﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года

Дело №

А56-13023/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс»  Мягких А.И. (доверенность от 09.01.2019), 

 рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-13023/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАС-Строй», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, оф. 202, ОГРН 1037811006232, ИНН 7805218299 (далее – ООО «ЗАС-Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс», адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Советская ул., д. 9Б, пом. 44, ОГРН 1047815030504, ИНН 7810326130  (далее – ООО «Строительный Альянс»), о взыскании 13 000 000 руб. неосновательного обогащения и 586 972 руб. 60 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2018 по 08.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стронг», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Вербная ул., д.1 , лит. Б, оф. 80, ОГРН 1147847093998, ИНН 7814605424 (далее – ООО «Стронг»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и дополнительным решением от 12.08.2019, оставленными без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, заявленные по иску требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «Строительный Альянс», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание письмо ООО «Стронг» от 24.08.2018, в котором третье лицо поручило истцу перечислить 13 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Строительный Альянс» в целях взаиморасчетов.  Кроме того, ответчик считает, что судами неправомерно не  применены нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Строительный Альянс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного между сторонами договора истец  перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 13 000 000 руб.

Факт перечисления указанной суммы денежных средств подтверждается  платежными поручениями  от 30.08.2018 № 699, от 30.08.2018 № 700, от 06.09.2018 № 715, от 06.09.2018 № 716, от 07.09.2018 № 719, от 07.09.2018 № 720, с указанием в графе «назначение платежа» на оплату за работы по договору от 25.06.2018 № 13/06-2018.

Истец пояснил, что между сторонами имелось намерение заключить договор подряда на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом» по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», участок 51 (Ленинские искры), секции 1,2,6-9, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:3320, однако данный договор сторонами подписан не был.

Полагая, что в отсутствии заключенного сторонами договора, ООО «Строительный Альянс» неосновательно пользуется спорными денежными средствами, ООО «ЗАС-Строй» направило в адрес ответчика претензию от 11.12.2018 с требованием об их возврате.

Поскольку  указанное требование было оставлено ООО «Строительный Альянс» без удовлетворения, ООО «ЗАС-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявление ООО «ЗАС-Строй» удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что стороны не пришли к соглашению относительно существенных условий договора подряда,  в связи с чем договор так и не был заключен. Данное обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и последним также не оспаривается.

Поскольку ООО «Строительный Альянс» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение им работ на указанную сумму и/или иного встречного обеспечения, кассационная инстанция признает законным и обоснованным вывод судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом ссылки ответчика на то, суды не приняли во внимание письмо ООО «Стронг» от 24.08.2018, в котором третье лицо поручило истцу перечислить 13 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Строительный Альянс» в целях взаиморасчетов и  ссылки на положения статьи 313 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, из текста обжалуемых судебных актов видно, что данные ссылки судами были тщательно исследованы и оценены.

Пункт 1 статьи 313 ГК РФ обязывает кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения, суды обратили внимание на то, что в них отсутствует ссылка на письмо ООО «Стронг» от 24.08.2018, которая бы подтверждала перечисление истцом денежных средств в интересах указанного общества по правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ. При том, суды также указали, что доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств  факта выполнения работ по договору подряда в интересах истца или третьего лица.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд предложил ответчику дать пояснения относительно гражданско-правовых отношений с третьим лицом в счет взаиморасчетов по которым, по утверждению ответчика, им были получены денежные средства. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что денежные средства, перечисленные истцом, предполагались к перечислению субподрядчику. Между тем, разумных объяснений почему денежные средства подлежали перечислению через счета ООО «Строительный Альянс», а не непосредственно субподрядчикам, представитель ответчик не дала. Как отражались денежные средства в бухгалтерской отчетности ответчика, были ли в дальнейшем перечислены субподрядчикам третьего лица и были ли от последнего соответствующие письменные распоряжения на такое перечисление, представитель ответчика также пояснить не смогла.

При таких обстоятельствах, наличие гражданско-правовых отношений ответчика с истцом либо с третьим лицом, в счет которых денежные средства могли быть получены ответчиком и в счет которых ответчиком предоставлено встречное эквивалентное предоставление, в настоящем случае не доказано и, следовательно, выводы о необходимости возврата неосновательного обогащения следует признать правильным.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Придя к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу, суды также пришли к выводу о необходимости начисления на спорную сумму процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Предоставленный истцом расчет процентов судами проверен и признан правильным. Возражений в отношении расчета в кассационной жалобе  не заявлено.

Доводы ООО «Строительный Альянс», изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судебными инстанциями норм материального права.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО «Строительный Альянс» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-13023/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова