ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30062/2018

Дело № А40-108501/16

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Новый» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 12.04.2018 по делу №А40-108501/16, принятое судьей Поздняковым В.Д. 

по иску: ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: ЖСК «Новый»  

о взыскании долга в сумме 1 477 296 руб. 33 коп., пени в сумме 3 080 162 руб. 85 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2017г., 

                 ФИО3 по доверенности от 13.08.2018г., 

                  ФИО4 по доверенности от 17.05.2018г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.02.2018г. 

                                                        УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Новый" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №23039 от 01.07.1999г. в размере 6961551 рубль 64 копейки, а также пени в размере 6265731 рубль 20 копеек (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК "Новый" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору №23039 от 01.07.1999 в размере 5425582 рубля 07 копеек, пени в размере 3787523 рублей 49 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 62087 рублей 09 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу №А40-108501/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018г. взыскано с  Жилищно-строительного кооператива «Новый» (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 01.07.1999г.  №23039 за период октябрь 2014-декабрь 2014, декабрь 2015 – февраль 2016 в размере 1477296 рублей 33 копейки, пени в размере 3080162 рубля 85 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 45787 рублей. Возвращено ПАО "МОЭК" (ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 47694 рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.12.2015 №56548.

Не согласившись с данным решением в части взыскания пени в размере 3080162 рубля 85 копеек, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в данной части.  

 Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом  в обжалуемой части.

 Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.1999г.между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и Жилищно - строительным кооперативом «Новый» (потребителем) заключен договор 

№ 23039,  предметом которого является подача истцом тепловой энергии ответчику на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Судом первой инстанции установлен факт наличия и взыскана задолженность по состоянию на 02.03.2018 задолженность ЖСК «Новый» перед ПАО «МОЭК» по договору от 01.07.1999г. № 23039 за период октябрь 2014 - декабрь 2014, декабрь 2015 - февраль 2016, которая составляет 1477296 рублей 33 копейки, в данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

 Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За просрочку оплаты ответчику истцом начислены пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки (п. 10 договора) в сумме 3080162 рубля 85 копеек.

 Ответчиком в суд первой инстанции  представлен контррасчет пени,  из которого следует, что сумма пени за спорный период составляет 355403 рубля 

41 копейка, произведенный на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из    Федерального закона от 03.11.2015г. №307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»(далее по тексту- ФЗ №307), введенного  с 05.12.2015г., которым  установлена императивная норма о размере пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Суд сославшись на нормы п. 1 ст. 4  ГК РФ,  п.2 ст.422 ГК РФ, представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, при этом, суд отклонил ходатайство  ответчика  о несоразмерности неустойки, сославшись на нормы  ст.ст. 2, 333, 421ГК РФ,

 Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменении, в силу следующего: 

             Заявитель апелляционной жалобы, являясь жилищно-строительным кооперативом, в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, заключил с истцом договор от 01.07.1999 г.№ 23039, предметом которого является  поставка тепловой энергии через присоединённую сеть для целей предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жителям дома.

В п.10 договора предусмотрена пени за не оплату в срок тепловой  предусматривает пени в размере 0,5 процента суммы платежа за каждый просроченный день.

Суд первой инстанции указал, что неустойка подлежит начислению исходя из установленного в Договоре размера, а именно 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из п.п. 10, 11, 14 ч.1 ст. 4 ЖК РФ следует, что жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги, а также ограничения повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. 

В силу норм ст.8 ЖК РФ, к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Порядок определения коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства, а ЖК РФ, как специальный закон, имеет преимущественное действие в жилищных правоотношениях.

  В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пп 10 п.1  ст. 4 ЖК РФ), в этом случае,  в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004г.№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»,  законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе,  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017г.№305-ЭС17-8232 по делу №А41-27683/2016.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016 г.) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пеней не допускается.

Предусмотренные указанной статьей пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ), увеличение размера которой запрещается ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Исходя из п. 61  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.ю №7 «О применении  судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»,  если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332ГК РФ, он не может быть  по заранее заключенному  соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если также  увеличение законом  не запрещено; например, не допускается увеличение  размера неустоек, установленных частью  14 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное  и/или  неполное внесение  лицами платы  за жилое помещение  и коммунальные услуги.

Кроме того, исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или не полную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.

Исходя из  законной неустойки, сумма пени составляет  1381722рубля 42 копейки, расчет которой представлен ПАО «МОЭК»,  с учетом применения  ключевой ставка   ЦБ РФ на дату принятия  судебного акта - 7,50 % годовых,  который проверен апелляционным судом, признан обоснованным,   в связи с чем,  данная пени  правомерно взыскана судом первой инстанции, в остальной части пени подлежит отказу в удовлетворении, исходя из вышеизложенного,  а решение  в данной обжалуемой части подлежит изменению.

В связи с частичным отказов в иске, судебные расходы подлежат  распределению пропорционально  удовлетворенным требованиям  в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции применяет указанный порядок  к определенным  судом первой инстанции к взысканию денежным  суммам по оплате госпошлины.  

 Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018г. по делу №А40-108501/16  в обжалуемой части  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с  Жилищно- строительного кооператива  «Новый»  (ОГРН 

<

***>) в пользу  Публичного акционерного  общества «Московская  объединенная  энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>)  долг в сумме  1477296(один миллион  четыреста семьдесят  семь тысяч  двести девяносто шесть)рублей  33 копейки,  пени в сумме  1381722(один миллион триста восемьдесят  одна тысяча  семьсот  двадцать два)рубля  42 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме  28722(двадцать  восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 19 копеек.

             В остальной части иска отказать.

             Возвратить Публичному акционерному  обществу «Московская  объединенная  энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме  47694рубля, перечисленную платежным поручением от  11.12.2015г. №56548, как излишне оплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Т.Ю. Левина