ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3494/2018

г. Киров

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.04.2018,

представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Русь»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 по делу № А28-3494/2018, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>)

третье лицо - Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) (ИНН:7706562710 ОГРН: 

<

***>),

о расторжении договора аренды имущественного комплекса от 01.07.2000 и обязании возвратить имущество СПК колхозу «Русь» из чужого незаконного владения и пользования, 

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Русь» (далее – истец, СПК колхоз «Русь», Колхоз) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, ФГУП «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» ФСИН России», Предприятие) о расторжении договора аренды имущественного комплекса от 01.07.2000 и обязании возвратить имущество СПК колхозу «Русь» из чужого незаконного владения и пользования.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 иск СПК колхоз «Русь» оставлен без рассмотрения.

Колхоз с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 по делу № А28-3494/2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Кировской области.

Заявитель считает неправомерным выводы суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ФГУП «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» ФСИН России», а также о том, что исковое заявление подписано лицом, у которого на это отсутствовали полномочия (ФИО6), поскольку в последствии исковые требования были поддержаны действующим руководителем Колхоза (ФИО7). Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ФСИН России в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в суд с заявленным иском истец указал, что между сторонами заключен договор аренды имущественного комплекса от 01.07.2000, по условиям которого, истец предоставил ответчику во временное владение и пользование имущество, входящее в имущественный комплекс СПК колхоз «Русь», расположенное по адресу: Кировская обл., Верхошижемский р-н, д. Калачиги:

- основные средства (остаточная стоимость) 38609969,85 руб. (приложение № 1 к акту приема-передачи);

- оборотные средства 16964000 руб., в том числе:

материально-технические ресурсы 1986885 руб. (п. 1 приложения 3);

нефтепродукты 118045 руб. (п. 3 приложения 3);

лес деловой и пиломатериалы 208370 руб. (п. 4 приложения 3);

семена 88131 руб. (п. 6 приложения 3);

грубые и сочные корма 6460 руб. (п. 6 приложения 3);

кормовые добавки 10782 руб. (п. 6 приложения 3);

незавершенное производство 8917251 руб. (п. 2 приложения 3);

животные 4173076 руб. (п. 2 приложения 3);

дебиторская задолженность 1456000 руб. (приложения 4).

Истец также указал, что ответчик находится в стадии банкротства и при составлении отчета конкурсного управляющего в конкурсную массу предприятия-банкрота было включено имущество арендодателя, полученное по договору аренды имущественного комплекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области  от 06.04.2017 по делу № А28-15407/2015 ФГУП «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» ФСИН России» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение, принимая во внимание, что ФГУП «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» ФСИН России» признано несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно применен  пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, исковое заявление СПК колхоз «Русь» подписано ФИО6, впоследствии одобрено ФИО7

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2018 по делу №А28-2978/2018 признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СПК колхоз «Русь» от 03.03.2018, на котором председателем СПК колхоз «Русь» был избран гражданин ФИО6, а решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2018 по делу №А28-2660/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018) признано недействительным решение общего собрания членов СПК колхоз «Русь» от 07.09.2017, на котором председателем СПК колхоз «Русь» был избран гражданин ФИО7

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно применен пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно прекращено производство по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда. Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 по делу № А28-3494/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Русь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО8

А.В. Тетервак