ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16158/2017

г. Вологда

16 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения» представителя ФИО2 по доверенности от 30.04.2019 № 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСройСервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2018 года по делу                         № А66-16158/2017 (судья Нофал Л.В.),

установил:

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения» (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 45в; ИНН 6952032279, ОГРН 1126952005575; далее - Бюро) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (адрес: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 82, офис XI, помещение 7; ИНН 6950017099, ОГРН 1066950069944; далее – Общество) о взыскании 1 514 786 руб. 65 коп., в том числе 1 299 544 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2015 по 11.12.2016 и 215 242 руб. 54 коп. задолженности по оплате электроэнергии в соответствии с пунктом 3.1.12 договора подряда от 17.09.2018 № 012-32/5732 (с учетом уточнения иска, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (адрес: 170530, Тверская область, район Калининский, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПромГражданПроект» (адрес: 170042, 

<

...>, этаж 3;                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ПромГражданПроект»), временный управляющий Общества ФИО3.

Определением от 23.10.2018 из числа третьих лиц исключен временный управляющий Общества ФИО3 в связи с освобождением от исполнения обязанностей.

Решением от 29.12.2018 суд взыскал с Общества в пользу Бюро                              1 367 763 руб. 70 коп., в том числе 1 152 521 руб. 16 коп. неустойки,                               215 242 руб. 54 коп. стоимости потребленной электроэнергии, а также                             25 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, возвратил Бюро из федерального бюджета 1 733 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Причиной подписания сторонами дополнительного соглашения от 11.11.2015 № 1 явилась необходимость выполнения подрядчиком по договору дополнительных видов работ согласно локальным сметам, являющимся приложением к заключенному дополнительному соглашению (дополнительные работы по разработке грунта, по организации водоотлива и иное). Поскольку в указанный период просрочки заказчика по передаче строительной площадки подрядчик не имел возможности выполнять работы по договору в необходимом темпе согласно установленным срокам, об этом неоднократно письменно уведомлял заказчика, 232 959 руб.                  89 коп. неустойки подлежит начислению. Препятствием к выполнению подрядчиком работ в рамках заключенного договора явилось затопление объекта в 2016 году по вине плохой проработки заказчиком проектной документации. Суд необоснованно исходя из периода приостановки выполнения работ в 16 дней не вычел из расчета неустойки 5 953 руб. 07 коп. неустойки в размере, начисленной истцом за работы по устройству наружной системы электроснабжения. Входе выполнения работ на объекте подрядчиком было установлено, что выполнение работ по устройству наружной системы электроснабжения согласно переданной документации невозможно по причине попадания в зону монтажных работ железнодорожных путей 2 очереди строительства корпуса ЭТП. Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд не учел явную несоразмерность взысканной неустойки, с учетом имеющейся просрочки заказчика в исполнении своих обязательств по договору, а также факт просрочки заказчика в получении и передаче подрядчику разрешения на строительство (с 06.04.2015 по 31.08.2015). Невозможность своевременного выполнения работ на объекте обусловлена нахождением иных подрядных организаций на территории строительства и ведения ими работ в указанный период.

Бюро в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Бюро, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам запроса предложений от 16.03.2015 № 6ПЭФ Бюро (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 06.04.2015 № 7 ЗП.

Пунктамм 1.1, 1.3, 1.4 договора установлено, чтоподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительство корпуса сборочно-монтажного производства производственно-испытательной базы заказчика по адресу: 

<

...>, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ - до 07.07.2015. Этапы и сроки выполнения работ определяются в согласно графику выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 2). Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, передаваемой от заказчика подрядчику по акту приема-передачи рабочей документации (приложение 3) и сметной документацией, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком (приложение 4), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 53 550 000 руб. 

В силу пунктов 3.1.2 - 3.1.5, 3.1.12, 3.1.13 договора подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней оформить и предоставить на утверждение заказчику разработанную в соответствии с рабочей документацией сметную документацию; выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, сдать законченный строительством объект заказчику не позднее срока, предусмотренного графиком выполнения работ; обеспечить выполнение работ в соответствии с рабочей документацией и утвержденной сметной документацией; принять от заказчика строительную площадку по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора; обеспечить подключение временных коммуникаций и оплату за потребляемую при строительстве электроэнергию, воду, сброс канализации, теплоснабжение за свой счет; незамедлительно известить заказчика и до получения от него указания приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность завершения работ в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с момента исполнения подрядчиком пункта 3.1.2 договора обеспечить передачу сметной документации, утвержденной к производству работ, подрядчику.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что с момента начала выполнения работ и до их завершения подрядчик в установленном порядке ведет общий журнал работ, в котором отражаются весь ход работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

Согласно пункту 13.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства по договору.

Бюро передало Обществу рабочую документацию по договору подряда по акту приема-передачи рабочей документации от 06.04.2015, а также земельный участок (строительная площадка) для осуществления строительства - по акту передачи строительной площадки от 01.06.2015.

Дополнительным соглашением от 11.11.2015 № 1 стороны увеличили цену договора до 63 924 283 руб. 35 коп., а также согласовали новый срок завершения работ – до 25.12.2015, указали, что этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения                   (приложение 2). В преамбуле дополнительного соглашения указано, что изменения внесены в связи с необходимостью выполнения подрядчиком по заключенному договору подряда дополнительных видов работ согласно локальным сметам № 91-1 изм 2, № 108-1-1,  108-2-1,  108-3-1,  108-4-1,                  108-5-1,  109-1,  110-1,  115-1,  120-1,  121-1 (приложение 1).

Стороны 12.12.2016 подписали акт приемки законченного строительством объекта.

Бюро 22.03.2017 направило Обществу акт № 1 о возмещении затрат на потребленную электроэнергию за период с апреля 2015 года по октябрь               2016 года для подписания и счет на оплату. В соответствии с актом снятия показаний прибора учета количество использованной подрядчиком электроэнергии за период строительства составило 37 860 кВтч, стоимость – 215 242 руб. 54 коп.

Бюро 02.02.2017, 28.08.2017 направило Обществу претензии с требованиями погасить задолженность по оплате электроэнергии и неустойку.

Претензии оставлены Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате электроэнергии в соответствии с пунктом 3.1.12 договора подряда от 17.09.2018 № 012-32/5732 составила 215 242 руб. 54 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 299 544 руб. 11 коп. неустойки за период с 26.12.2015 по 11.12.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 1 152 521 руб. 16 коп. неустойки,                          215 242 руб. 54 коп. стоимости потребленной электроэнергии. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания неустойки.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Статье 307 ГК РФ определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 421 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд первой инстанции установил, что во время проведения строительных работ в период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года ответчиком потреблено 37 860 кВтч, что подтверждается актом установки счетчика электрической энергии от 17.04.2015, актами снятия показаний счетчика электрической энергии от 26.07.2016, от 07.10.2016, подписанными представителями сторон, ответчиком не оспаривается. По расчету истца, задолженность ответчика по оплате электроэнергии в соответствии с пунктом 3.1.12 договора подряда от 17.09.2018 № 012-32/5732 составила 215 242 руб. 54 коп.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В этой части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                              1 299 544 руб. 11 коп. неустойки за период с 26.12.2015 по 11.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Абзацем пятым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 данного Постановления разъяснено, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 указанного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ с нарушением конечного срока, предусмотренного договором, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции  просило исключить из расчета следующие неустойки:

1.неустойку в размере 5 953 руб. 07 коп. (период приостановления работ 16 дней), начисленную на стоимость работ по устройству наружной системы электроснабжения (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2016 № 47 на 1 488 267 руб. 12 коп.). В обоснование указало, что Общество 20.07.2016 уведомило Бюро о том, что выполнение работ по устройству наружной системы электроснабжения согласно переданной документации невозможно по причине попадания в зону монтажных работ железнодорожных путей 2 очереди строительства корпуса ЭТП. В связи с этим с указанной даты данные работы приостановлены по причине невозможности их выполнения. Измененный проект передан Бюро Общество 04.08.2016 (отметка в проекте «В производство работ» (период приостановления работ 14 дней)). Общество 04.10.2016  уведомило Бюро о невозможности окончания работ по наружному электроснабжению ввиду нахождения в зоне выполнения работ по прокладке кабеля бытового городка общества с ограниченной ответственностью «ТверьДомСтрой» (далее – ООО «ТверьДомСтрой»). Бытовки перенесены 06.10.2018 (период приостановления работ 2 дня). Работы по наружной системе электроснабжения продолжены после устранения препятствий в выполнении работ и сданы по акту от 30.11.2016 КС-2 № 47.

2. неустойку в размере 23 039 руб. 91 коп. (период просрочки заказчика 352 дня), начисленную на стоимость работ по устройству системы вентиляции (акт формы КС-2 от 11.12.2016 № 18 на 261 817 руб. 18 коп.). В обоснование указало, что в переданной в момент заключения договора рабочей документации по разделу 070-14-01-ЭОМ отсутствовал раздел по подключению вентиляционных систем и тепловых завес к сети электроснабжения. На основании имеющейся документации Общество выполнило работы по устройству системы вентиляции. Поскольку подключить их к сети электроснабжения подрядчик возможности не имел, это препятствовало завершению работ по устройству вентиляции строящегося здания, сдаче объекта заказчику и его вводу в эксплуатацию. Соответствующая проектная документация по разделу 070-14-01-ЭОМ, позволяющая осуществить подключение вентиляционных систем и тепловых завес к сети электроснабжения, передана 07.09.2016 (отметка «В производство работ»). Общество могло выполнить работы по акту формы КС-2 от 11.12.2016 № 18, уведомило 29.09.2016 Бюро о невозможности выполнения работ по подключению вентоборудования и пусконаладочных работ ввиду их отсутствия в проектно-сметной документации на строительство объекта. Выполнение вышеуказанных работ подрядчик не приостанавливал, поскольку данные работы в принципе отсутствовали в проектно-сметной документации к договору и выполнены подрядчиком после передачи 07.09.2016 проекта и решения вопроса о включении таких работ в сметную документацию по объекту.

3. неустойку в размере 231 руб. 70 коп. (просрочка  заказчика 48 дней), начисленную на стоимость работ по устройству внутреннего отопления цеха (акт от 10.10.2016 № 36 на 19 307 руб. 28 коп.). В обоснование указало, что Общество 20.07.2016 сообщило Бюро о необходимости внесения изменений в данный раздел проекта в части, касающейся автоматики обслуживания водомерного узла и распределительной тепловой гребенки с детализацией узлов подключения шкафов управления. Измененная проектная документация передана 07.09.2016 подрядчику.

4. неустойку в размере 11 054 руб. 66 коп. (просрочка заказчика 47 дней), начисленную на стоимость работ по устройству камер обвязки (940 822 руб.                26 коп.). В обоснование указало, что ввиду высокого уровня грунтовых вод на объекте Общество 20.07.2016 уведомило Бюро о необходимости внесения изменений в проектную документацию по разделу 070-14-01-НВК, фактически приостановив выполнение работ в данной части на объекте. Признав невозможность выполнения указанных работ по первоначально выданной документации, Бюро 05.09.2016 передало Обществу рабочую документацию по разделу 070-14-01-НВК, учитывающую высокий уровень грунтовых вод на объекте и возможное подтопление камеры.

5. неустойку в размере 7 835 руб. 97 коп., начисленную на стоимость работ по устройству водоотлива (акты от 20.07.2016  КС-2 № 10, 11, 13, 14 на 284 944 руб. 34 коп.). В обоснование указало, что Бюро 01.04.2016 приняло работы (акты от 01.04.2016       № 23, 24) по частичному устройству наружных инженерных сетей. В силу технологии выполнения работ на объекте и вышеуказанные работы не могли быть сданы заказчику без завершения работ по устройству водоотлива. Ввиду необоснованного отказа заказчика от приемки работ данные работы сданы заказчику только 20.07.2016. Факт выполнения работ по устройству водоотлива к 01.04.2016 подтвержден журналом выполнения работ на объекте и представителем Бюро ФИО4 в судебном заседании.

6. неустойку в размере 24 271 руб. 65 коп., начисленную на стоимость работ по устройству ливневой канализации К2 (акты от 01.04.2016 № 24, от 27.05.2016 № 33 на 933 525 руб. 08 коп., приостановление работ на 104 дня). Общество 18.12.2015, 30.12.2015 уведомило Бюро о том, что работы по разделу «Ливневая канализация» не могут быть выполнены подрядчиком ввиду отсутствия согласований по выполнению данных работ открытым способом с уполномоченными организациями, указало на невозможность выполнения данных работ способом, предусмотренным проектом, по причине нахождения железнодорожных путей на месте прокладки ливневой канализации. С 18.12.2015 указанные работы приостановлены Общество 27.01.2016 просило Бюро осуществить демонтаж ж/д полотна на территории прокладки ливневой канализации либо согласовать ее выполнение путем прохождения под ж/д путями способом горизонтально-направленного бурения. Бюро 31.03.2016 передало Обществу необходимую проектную документацию, после этого подрядчик выполнил работы по устройству ливневой канализации (акты формы КС-2 от 01.04.2016 № 24, от 27.05.2016 № 33).

7. неустойку в размере 10 080 руб. 47 коп., начисленную на стоимость работ по устройству ливневой канализации К2 (акты от 11.12.2016 № 45, от 11.12.2016 № 13 на 380 395 руб. 30 коп., период просрочки с 26.08.2016 по 11.12.2016). В обоснование указало, что Общество 26.08.2016 уведомило Бюро о необходимости внесения изменений в проектную документацию по устройству ливневой канализации ввиду невозможности выполнения работ на объекте, 29.09.2016, 19.10.2016 и 26.10.2016 сообщило о невозможности окончания работ по устройству ливневой канализации ввиду необходимости демонтажа расположенных на территории железобетонных гаражей, препятствующих выполнению работ. Исправленная проектная документация передана заказчиком подрядчику 26.09.2016. Демонтаж гаражей осуществлен Бюро только после 26.10.2016, после чего стало возможным завершение работ по устройству ливневой канализации.

8. неустойку в размере 78 344 руб. 56 коп., начисленную на стоимость  работ по устройству тепловых сетей и сетей водопровода (акты формы КС-2 от 01.04.2016 № 22, от 27.05.2016 № 31, от 20.07.2016 № 40, от 20.07.2016 № 12, от 26.02.2016 № 17, от 01.04.2016 № 23, от 20.07.2016 № 41 на 2 467 545 руб.                     29 коп., период просрочки с 30.12.2015 по 05.05.2016  (127 дней)). В обоснование указало, что Бюро 06.04.2015 передало Обществу рабочую документацию, в том числе по разделу «Тепловые сети» (070-14-01-ТС). Общество 10.04.2015 уведомило Бюро о том, что проектная документация передана подрядчику без отметки «В производство работ», что нарушает требования СНиП и препятствует выполнению работ на объекте. Рабочей документацией по данному разделу (лист 1) предусмотрено, что прокладка трубопроводов осуществляется открытым способом. Общество 30.12.2015 уведомило Бюро о том, что работы по разделу «Наружная теплотрасса» не могут быть выполнены ввиду отсутствия необходимых согласований со стороны заказчика о прокладке теплотрассы открытым способом через улицу Бочкина. Бюро обратилось за разъяснениями к ООО «ПромГражданПроект», которое в письме от 01.02.2016 № 06 сообщило, что проектом предусмотрен открытый способ прокладки. Общество 31.03.2016 получило от Бюро согласованную проектную документацию внутриплощадочных сетей не на открытый способ прокладки сетей, как того требовал проект и предусматривала смета к договору, а на метод горизонтально-направленного бурения. Выполнение работ по устройству тепловых сетей и сетей водопровода стало возможно после 31.03.2016. График выполнения работ к договору предусматривает период выполнения данных работ в количестве 34 дней (могли быть выполнены ответчиком до 05.05.2016).

9. неустойку в размере 125 704 руб. 60 коп., начисленную на стоимость работ по устройству внутренней системы электроснабжения (акты формы КС-2 от 20.07.2016 № 9 и от 30.11.2016 № 10 на 1 428 461 руб. 35 коп.). В обоснование указало, что работы по внутренней системе электроснабжения не предусмотрены сметной документацией к договору, проектом и графиком выполнения работ к нему. В графиках выполнения работ как к основному договору, так и к дополнительному соглашению указываются только работы по устройству наружных электрических сетей. В раздел 17 «Сооружение инженерных сетей» вышеназванные работы не входили, т.к. в этом разделе прямо отражено, что к сооружению инженерных сетей по данному разделу относятся пожарный резервуар, камера водопроводная КВ2, опоры неподвижные HI, Н2.

В рамках заключенного дополнительного соглашения от 11.11.2015 № 1 Общество выполнило работы по водоотведению, необходимые для устройства фундамента на объекте. Ввиду высокого уровня грунтовых вод, не учтенного проектом и графиком выполнения работ по договору, весной 2016 года повторно имело место затопление территории строительных работ. Затопление произошло вследствие ошибок в проекте, который не учитывал высокий уровень грунтовых вод на объекте. Обязанность по разработке и передаче проекта возложена на заказчика.

В связи с просрочкой заказчика в передаче строительной площадки                  (52 дня) из суммы неустойки подлежит вычету сумма в размере 232 959 руб.                   89 коп., начисленная за период просрочки с 26.12.2015 по 15.02.2016. 

Из материалов дела видно, что Бюро в суде первой инстанции оставило на усмотрение суда исключение из расчета неустойки 147 022 руб. 95 коп. (пункты 2, 3, 4, 6, 7, 8 дополнений ответчика к представленным пояснениям  от 29.11.2018). Обстоятельства, на которые ссылается Общество, в данной части не оспорены.

Оценивая  возражения ответчика по пунктам начисленной неустойки,  правовую позицию истца по  возражениям ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, строительная площадка передана заказчиком подрядчику с нарушением срока, установленного договором, – по акту передачи строительной площадки от 01.06.2015.

Срок завершения работ до 25.12.2015 установлен дополнительным соглашением от 11.11.2015 № 1, заключенным после передачи строительной площадки Обществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, передача строительной площадки 01.06.2015 не могла повлиять на нарушение срока выполнения работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении срока выполнения работ в связи с затоплением объекта в 2016 году и вине заказчика в затоплении не принимается во внимание, поскольку в связи с затоплением объекта в 2015 году стороны по инициативе Общества согласовали в дополнительном соглашении от 11.11.2015 № 1 выполнение дополнительных работ, в том числе работ по водоотведению. Поскольку согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2015 № 1 работы по договору должны быть завершены до 25.12.2015, на момент затопления в 2016 году срок выполнения работ нарушен. Общество в данном случае не обосновано, как затопление в 2016 году повлияло на срок выполнения работ. 

ООО «ПромГражданПроект» в письме от 26.08.2015 пояснило, что согласно инженерно-геологическим изысканиям, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «Синдус-ИИС» в 2014 году, на площадке вскрыты подземные воды, которые по режимообразующим факторам отнесены к верховодке, водам спорадического распространения и грунтовым водам покрытого типа. Верховодка вскрыта локально с глубины 1,6-1,7 м. Воды спорадического распространения вскрыты с глубины 1,7-6,3 м., воды ненапорные. При вскрытии спорадических вод возможно высачивание воды из стенок в котлован. Грунтовые воды покрытого типа обладают местным напором, величина напора составляет 6,0-7,6 м. Площадку  следует относить к сезонно подтапливаемой территории водами типа «верховодка». 

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что проектной документацией не учтен уровень грунтовых вод, что привело к затоплению строительной площадки, Общество не представило.

Из материалов дела видно, что Общество просило исключить из расчета неустойки 5 953 руб. 07 коп. (пункт 1), ссылаясь на необходимость изменения проекта в связи с попаданием в зону монтажных работ железнодорожных путей второй очереди строительства и переноса бытовок ООО «ТверьДомСтрой».

Как установил суд первой инстанции, дополнительным соглашением от 28.06.2016 № 2  стороны внесли изменения в договор, обязав Общество обеспечить ООО «ТверьДомСтрой» беспрепятственный допуск к строительной площадке.

О препятствиях Общество заявило за пределами срока выполнения работ   письмами от 20.07.2016 № 193/1, от 04.10.2016 № 264.

Суд первой инстанции обоснованно считает, что указанные препятствия возникли в связи с нарушением срока выполнения работ. Доказательства того, что указанные работы на объекте не могли быть выполнены ранее по вине Бюро, в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о необходимости исключения 7 835 руб. 97 коп. неустойки (пункт 5), начисленной на стоимость работ по устройству водоотлива, не принимается во внимание, поскольку данное Общество не представило доказательства предъявления работ к приемке до 01.04.2016.

Довод подателя жалобы о необходимости исключения 125 704 руб.                      60 коп. неустойки (пункт 9), начисленной на стоимость работ по устройству внутренней системы электроснабжения в размере 1 428 461 руб. 35 коп., является необоснованным, так как данный вид работ Общество относит к дополнительным работам, не предусмотренным проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из материалов дела видно, что в состав рабочей документации, разработанной ООО «ПромГражданПроект», входит раздел «Электрическое освещение (внутреннее) и силовое электрооборудование 070-14-01-ЭОМ».

По  акту приема-передачи рабочей документации от 06.04.2015 Обществу передана в том числе рабочая документация «Электрическое освещение (внутреннее) и силовое электрооборудование (070-14-01-ЭОМ)».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями договора подрядчик обязан разработать сметную документацию и обеспечить выполнение работ в соответствии с рабочей документацией, включающей раздел «Электрическое освещение (внутреннее) и силовое электрооборудование (070-14-01-ЭОМ)». Вопреки утверждению Общества о том, что работы по устройству электрического освещения (внутреннего) и силового электрооборудования включены в первоначальный график выполнения работ (приложение 2), что подтверждается названным графиком. В графике выполнения работ к дополнительному соглашению № 1, устанавливающем промежуточные сроки, указанные работы отсутствуют. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что работы по устройству электрического освещения (внутреннего) и силового электрооборудования исключены из работ, подлежащих выполнению. Поскольку указанные работы Общество выполнило и Бюро приняло, их выполнение сторонами согласовано.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства замены земляных работ на работы по устройству внутренней системы электроснабжения в материалы дела не представлены. Замена предусмотренных договором подряда работ не влечет аннулирование прежнего срока выполнения работ, если новый срок не установлен соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Следовательно, если установлен конечный срок и не установлен промежуточный, обязательство должно быть выполнено не позднее конечного срока выполнения работ. 

Суд установил, что указанное обязательство должно было быть выполнено Обществом не позднее 25.12.2015.

При этом суд исключил из расчета неустойки суммы, перечисленные Обществом в пунктах 2, 3, 4, 6, 7, 8 дополнений к представленным пояснениям  от 29.11.2018. Указанные  в них обстоятельства и периоды просрочки заказчика, приостановления работ Бюро не оспорены, подтверждаются материалами дела. 

В связи с этим суд  исключил из  расчета неустойки 147 022 руб. 95 коп., признал обоснованным требование о взыскании с ответчика  1 152 521 руб.                  16 коп. неустойки.

Выводы суда первой инстанции  основаны на  установленных  существенных обстоятельствах дела. Возражения ответчика  направлены на переоценку  данных обстоятельств, иные выводы и не основаны на материалах дела.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ  не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам                    статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленный договором подряда размер неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства не является завышенным, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря                   2018 года по делу № А66-16158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСройСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина