Арбитражный суд Московской области

                 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9653/24

23 апреля 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис Владивосток» (ООО «Дорсервис Владивосток»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ООО «СК «Атлант»)

о  взыскании задолженности по договору от 06.09.2022г. № 8-08/22 на комплексное обслуживание техники Doosan (сервисные услуги, поставка запчастей и материалов) в размере 381 570 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.07.2023г. по 23.01.2024г. в размере 63 740 руб. 58 коп., государственной пошлины в размере 11 906 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорсервис Владивосток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК «Атлант» о  взыскании задолженности по договору от 06.09.2022г. № 8-08/22 на комплексное обслуживание техники Doosan (сервисные услуги, поставка запчастей и материалов) в размере 381 570 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.07.2023г. по 23.01.2024г. в размере 63 740 руб. 58 коп., государственной пошлины в размере 11 906 руб. 00 коп..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Резолютивная часть решения принята судом 08.04.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам и ими получены.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, и 20.02.2024г. получено ответчиком, что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 80400392916976).

Таким образом ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

Однако ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.09.2022г. между ООО «Дорсервис Владивосток» (далее - исполнитель)  и ООО «СК «Атлант» (далее - заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание техники Doosan (сервисные услуги, поставка запчастей и материалов) № 8-08/22, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика оказывать сервисные услуги для техники и оборудования Doosan (далее - техника), а также осуществлять поставку товара Заказчику.

В рамках рассматриваемого договора истцом оказаны ответчику следующие услуги: комплекс по техническому обслуживанию (ТО 250) транспортного средства DOOSAN DX210-7M, VIN: DXCCEBEGJN0021466, на общую сумму 200 162 руб. 00 коп., комплекс по техническому обслуживанию (ТО 1000) транспортного средства DOOSAN DX210-7M. VIN DXCCEBEGJN0021466, на общую сумму 181 408  руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается заказ-нарядом от 11.09.2023г. № 00НФ-0649, заказ-нарядом от 10.07.2023 г. № 00НФ-0417, УПД от 11.09.2023г. № 742, УПД от 10.07.2023г. № 889.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 381 570 руб. 00 коп., что подтверждается вышеуказанными документами.

Однако, как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, оплату выполненных работ и оказанных услуг ответчик не произвел.

01.12.2023г. ООО «Дорсервис Владивосток» направило в адрес ответчика претензию от 29.11.2023г. № 291123/14, которая оставлена ООО «СК «Атлант» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как указывалось ранее, факт своевременного и полного исполнения истцом обязательств  подтверждается материалами дела, а именно: УПД от 11.09.2023г. № 742, УПД от 10.07.2023г. № 889 к Договору от 06.09.2022г. № № 8-08/22, которые подписаны ответчиком без замечаний.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком не заявлено.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в нарушение условий договора не выполнены.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ, в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, требование о взыскании 381 570 руб. 00 коп. долга по спорному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.07.2023г. по 23.01.2024г. в размере 63 740 руб. 58 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 6.4 Договора от 06.09.2022г. № № 8-08/22 предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг в размере 0.1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки с 11.07.2023г. по 23.01.2024г. в размере 63 740 руб. 58 коп., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 740 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке ст. 131 АПК РФ, с учетом положений ст. 61 АПК РФ.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 11 906 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2024г. № 56.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 906 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Дорсервис Владивосток» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «СК «Атлант»  в пользу ООО «Дорсервис Владивосток» сумму задолженности  по договору от 06.09.2022г. № 8-08/22 на комплексное обслуживание техники Doosan (сервисные услуги, поставка запчастей и материалов) в размере 381 570 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.07.2023г. по 23.01.2024г. в размере 63 740 руб. 58 коп., государственную пошлину в размере 11 906 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                       И.Г. Демина