ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239413/2017

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 04.11.2018

от АО «МФС-1» - ФИО3, дов. от 23.03.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «МФС-1»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2018 года

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.

по иску ИП ФИО1

к АО «МФС-1»

о взыскании неустойки и штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «МФС-1» о взыскании неустойки, начисленной в связи нарушением срока передачи объектов долевого строительства, в том числе 2 097 387 руб. 46 коп. за период с 11.12.2016 по 09.08.2017 по договору от 03.03.2014г. № ФЛ-2-23-3, 175 183 руб. 32 коп. за период с 11.12.2016 по 09.08.2017, по договору от 01.07.2014 № ФЛМ-2-1-43, 175 183 руб. 32 коп. за период с 11.12.2016 по 09.08.2017, по договору от 01.07.2014 № ФЛМ-2-1-42, 1 223 877 руб. 05 коп. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года в  удовлетворении иска было отказано.

Судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части требований о взыскания 402 949,04 руб. неустойки и 201 474,52 штрафа. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года решение суда первой инстанции было отменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договорам в сумме 2 044 805,06 руб., штраф в размере 1 022 402,53 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки и штрафа производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик, указал, что договор цессии, на основании которого истцу было передано право участника долевого строительства требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, является притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ), поскольку основной целью договора цессии является искусственное изменение подведомственности спора арбитражному суду, что является злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик также указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключены договоры от 03.03.2014 № ФЛ-2-23-2, от 01.07.2014 № ФЛМ-2-1-42, от 01.07.2014 № ФЛМ-2-1-43 участия в долевом строительстве многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса, по условиям которых застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.

Пунктом п. 5.1.8 договоров застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса не позднее 10 сентября 2016 года.

Вместе с тем, обязательства по передаче объектов долевого строительства ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

ФИО4 направлял ответчику претензию от 08 сентября 2017 года с требованием о выплате неустойки и морального вреда.

Между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (цессионарий) 05 октября 2017 года подписан договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с застройщика неустойки в соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ по договору от 03.03.2014 № ФЛ-2-23-3 за период с 11.12.2016 по 09.08.2017 в размере 2 097 387 руб. 46 коп., по договорам от 01.07.2014 № ФЛМ-2-1- 43 и № ФЛМ-2-1-43 за период с 11.12.2016 по дату передачи объектов строительства, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», о чем ответчик был извещен уведомлением от 05 октября 2017 года.

Поскольку застройщик не удовлетворил в добровольном порядке требование об уплате неустойки и штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии, на основании которого истцу было передано право участника долевого строительства требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не был зарегистрирован в соответствии со ст. 17 № 214-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора цессии от 05 октября 2017 года не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству можно передать частично, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Поскольку право на получение неустойки является обязательственным, то на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона № 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 05 октября 2017 года срока, отказавшийся уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций. 

При этом суд, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, не нашел предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной истцом в соответствиями с условиями договоров и Законом № 214-ФЗ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку застройщик, нарушивший обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, извещенный об уступке, отказался добровольно исполнить законное требование участника долевого строительства об уплате неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 25), недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

В связи с чем, принимая во внимание пп. 4, 5 п. 1 Постановления № 25, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора цессии от 05 октября 2017 года не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика, заявившего о недействительности договора цессии в связи отсутствием его государственной регистрации.

Как указал, суд, заявляя такое возражение, ответчик действовал недобросовестно, желая избежать уплаты неустойки, и сам не исполнил при этом обязательство по выплате неустойки ни цеденту, ни цессионарию.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу № А40-239413/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                               С.В. Нечаев 

Судьи:      С.В. Краснова 

                                                                                                       З.А. Аталикова