ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13911/2021

г. Вологда

13 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кётл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2023 года по делу                        № А66-13911/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росинтех» обратилось 07.10.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кётл» (адрес: 170023, 

<

...>, литера Д; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Кётл», общество) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 08.11.2021 заявление принято, в отношении               ООО «Кётл» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 21.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022)                   ООО «Кётл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 20.07.2022, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (адрес для направления корреспонденции: 170007, г. Тверь, а/я 717); сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16.

Конкурсный управляющий обратился 28.04.2022 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 19.01.2022 денежных средств с расчетного счета должника  № 40702810463000005013, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее –                              ПАО «Сбербанк») Тверское отделение № 8607, в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области                            (далее – инспекция) в счет погашения задолженности по налогам и сборам (пеней, штрафов) в сумме 3 606 975 руб. 26 коп.; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с инспекции в конкурсную массу должника денежных средств  в указанной сумме.

Определением суда от 19.09.2022 к участию в обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк                       ПАО «Сбербанк» Тверское отделение № 8607.

Определением суда от 06.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С ООО «Кётл» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Общество в лице конкурсного управляющего с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что с июня 2021 года погашение задолженности по налогам и сборам осуществляется по инкассовым поручениям. Из выписок по расчетному счету должника видно, что движения денежных средств в период с ноября 2021 года по 19.01.2022 не имелось, инкассовые поручения длительное время не исполнялись из-за отсутствия у должника денежных средств.

Судом неверно дана оценка представленным конкурсным управляющим доказательствам безусловной осведомленности налогового органа о трудном финансовом положении должника.

Уполномоченный орган осведомлен о  возбуждении судом 08.11.2021 в отношении ООО «Кётл»  дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку             им получено соответствующее определение от 08.11.2021 по делу № А66-3911/2021.

Уполномоченный орган в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  с расчетного счета должника № 40702810463000005013, открытого в                      ПАО «Сбербанк» Тверское отделение № 8607, в адрес ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области (УФК ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ) в счет погашения задолженности по налогам и сборам (пеней, штрафов) на основании инкассовых поручений, платежных ордеров 19.01.2022 перечислены денежные средства в общей сумме 3 606 975 руб. 26 коп.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в результате совершения оспариваемых платежей уполномоченному органу оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами, требования которых существовали до совершения оспариваемой сделки, а также текущими кредиторами.

С учетом изложенного конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

В силу статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Кётл» возбуждено определением суда от 08.11.2021, спорная сделка совершена 19.01.2022, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемыми платежами погашены требования налогового органа, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра требований кредиторов. 

На дату списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа имелись неисполненные текущие обязательства перед работниками должника по заработной плате и выходным пособиям на сумму 288 903,92 руб., по компенсации за неиспользованный отпуск перед ФИО3 в размере 418 842,27 руб.; обязательства второй очереди – задолженность по заработной плате в сумме 222 218,46 руб.; обязательства, относящиеся к требованиям третьей очереди реестра, – в общей сумме – 10 155 931,43 руб. 

Вместе с тем в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона о банкротстве данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. 

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Положения статьи 61.3 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ не исключают возможность предъявления должником, внешним или конкурсным управляющим требований, направленных на возврат должнику излишне взысканных (уплаченных) обязательных платежей (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статья 27 Закона о страховых взносах и другие аналогичные нормы). Такие требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как указано выше, один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорные списания осуществлялись на основании решений уполномоченного органа о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей, на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ, является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Само по себе выставление инкассовых поручений инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Основания для приостановления и отзыва инкассовых поручений на взыскание обязательных налоговых платежей строго регламентированы статьей 46 НК РФ.

Погашение задолженности, взысканной уполномоченным органом с налогоплательщика указанными решениями и предъявленной к списанию в безакцептном порядке, осуществлялось кредитным учреждением по мере поступления денежных средств на счет должника.

Указанные решения уполномоченного органа не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Конкурсным управляющим не доказано, что совершение операций по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным налоговым платежам выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Для признания недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета в погашение обязательных налоговых платежей необходимо доказать, что данные сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и в разрезе каждого налогового обязательства превышали 1 % от стоимости активов должника на момент их совершения.

Однако конкурсным управляющим данный факт не доказан.

Нахождение должника на момент совершения оспариваемой сделки  в процедуре добровольной ликвидации не свидетельствует о  бесспорной осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований кредиторов, поскольку промежуточный ликвидационный баланс общества не утверждался, уполномоченный орган не уведомлялся о составе имущества должника и перечне предъявляемых кредиторами Общества требований.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  конкурсного управляющего. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября                   2023 года по делу № А66-13911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кётл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

Л.Ф. Шумилова