ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163811/18-5-608

31 января 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 21 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН 1037739088045, ИНН 7733051270, дата регистрации 15.01.2003, место нахождения: 125367, г. Москва, Волоколамское ш., д. 63)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Инжсервистелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.09.2015 адрес: 119435, 

<

...>, пом. III)

о взыскании 73 346 руб. 48 коп. неустойки по договору № 0373200053817000027_51519 от 23.10.2017.

с участием: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервистелеком» о взыскании неустойки в размере 73 346 руб. 48 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части нарушения срок выполнения работ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-170246/18-68-1300. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

По смыслу приведенных положений ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в объеме представленных доказательств.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А40-163811/18-5-608 оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Резолютивная часть решения принята 21.12.2018 в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ. 

В суд, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200053817000027_51519 Выполнение комплекса ремонтных работ текущего характера в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы (далее по тексту - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в объеме, установленном в техническом задании (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена составляет 10 594 325 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 2.4. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2017 включительно (п. 12.1. контракта). Контракт сторонами подписан 23 октября 2017 года.

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ по контракту составляет 40 дней с момента заключения контракта, соответственно, работы должны быть выполнены до 02 декабря 2017 года.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензии с требованием о выплате неустойки в виде пени за просрочку срока выполнения работ.

Требования истца, изложенные в претензиях № 02-12-3441/17 от 27.12.2017 и № 12-342/18 от 07.02.2018 ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истец допустил нарушение срока в части своевременной передачи объекта в соответствии с п. 5.1.2 контракта.

Однако указанный довод ответчика не может быть принят судом, поскольку, согласно представленному в материалы дела письму № 02-09-2875/17 от 01.11.2017, истец уведомил ответчика о необходимости подписания акта открытия и передачи строительной площадки, предоставления детализированного графика производства работ, проведения выверки объемов работ.

Доказательств то, что истец не предоставил ответчику объект для производства работ, в предусмотренные контрактом сроки, суду не представлено, так же как и не представлены доказательства своевременного начала производства работ в соответствии с условиями контракта.

Иные доводы, изложенные в отзыве ответчика судом рассмотрены, однако не могут быть приняты, ввиду противоречия условиям заключенного договора, представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий контракта следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки.

Согласно п. 7.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательств по контракту предусмотрена неустойка в виде пени.

Пунктом 7.6. контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 73 346 руб. 48 коп. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение контракта в части сроков выполнения работ надлежащим образом, суду не представлено. 

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ истцом документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий контракта, то требование о взыскании пени в размере 73 346 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 121-123, 167-171, главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Инжсервистелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжсервистелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку 73 346 (семьдесят три тысячи триста сорок шесть) руб. 48 коп., а также 2 934 (две тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья

Е.Н. Киселева