Дело № А79-8424/2023

22 августа 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена   15.08.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено    22.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии и общества с ограниченной ответственностью «Суварэнерго» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.03.2024 

по делу №А79-8424/2023, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2    (ОГРНИП 

<

***>) о признании незаконными постановления от 07.09.2023 №021/04/9.21-389/2023 о прекращении производства по делу, решения от 18.10.2023 №021/04/9.21-389/2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, 

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - лично на основании паспорта гражданина РФ, ФИО3 по доверенности от 30.04.2023 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

общества с ограниченной ответственностью «Суварэнерго» - ФИО4 по доверенности от 01.09.2023 №01/23 сроком по 31.12.2024, ФИО5 по доверенности от 28.05.2024 №06/24 сроком по 31.07.2024, представлены дипломы о высшем юридическом образовании,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, административный орган) от 07.09.2023 №021/04/9.21-389/2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решения Управления от 18.10.2023 №021/04/9.21-389/2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Суварэнерго» (далее - ООО «Суварэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Теплон» (далее - ООО «Фабрика Теплон»), публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее - ПАО «Дорисс»), акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее - АО «Чувашская энергосбытовая компания»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»). 

Решением от 25.03.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил требования и признал незаконными оспариваемые постановление и решение административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ООО «Суварэнерго» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на данный судебный акт также обратился ФИО6, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, привлечь его к участию в деле и принять новый судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024  производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекращено.

В апелляционных жалобах Управление и ООО «Суварэнерго» указывают на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление настаивает на законности оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку в процессе производства по делу об административном правонарушении установлено отсутствиях в действиях ООО «Суварэнерго» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Суварэнерго» в апелляционной жалобе также указывает на законность оспариваемого постановления и решения по жалобе, поскольку ОАО «Дорисс» не могло осуществить технологическое присоединение производственной базы ИП ФИО2 в установленном порядке к электрическим сетям. Представленные Предпринимателем документы (в том числе, акт о технологическом присоединении от 01.04.2014 №1, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 01.04.2014 №1 и т.д.) не подтверждают надлежащим образом технологическое присоединение энергопринимающей установки к электрическим сетям, поскольку оформлены с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы (с учетом дополнений) ООО «Суварэнерго» и Управления сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО «Суварэнерго» и Предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление поступило обращение ИП ФИО2 - собственника нежилого здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>, (лит Е, El, Е2) - на действия ООО «Суварэнерго», содержащие признаки нарушения части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с жалобой ИП ФИО2 и приложенными к ней документами, Управление вынесло определение от  16.05.2023 № 04/2934/23 о возбуждении в отношении ООО «Суварэнерго» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

При этом Управление привлекло в качестве свидетелей представителей ООО «Южные электрические сети», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ПАО «Дорисс», ПАО «Т Плюс».

В процессе административного расследования Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Суварэнерго» нарушения части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением от 07.09.2023 прекратило производство по делу №021/04/9.21-389/2023.

Не согласившись с указанным постановлением, в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП ФИО2 обратился с жалобой на постановление в Управление. 

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 на постановление от 07.09.2023 по делу об административном правонарушении №021/04/9.21-389/2023 руководитель Управления принял решение от 18.10.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении                     №021/04/9.21-389/2023 от 18.10.2023 и решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении                                      №021/04/9.21-389/2023 от 18.10.2023 являются незаконными и подлежат отмене, ИП ФИО7 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Суд не согласился с выводами Управления об отсутствии доказательств присоединения объектов электросетевого хозяйства ИП ФИО2 к объектам ООО «Суварэнерго»; об отсутствии доказательств прекращения ООО «Суварэнерго» подачи электрической энергии на объект Предпринимателя, а, следовательно, об отсутствии в действиях ООО «Суварэнерго» нарушения Правил №861, соответственно, состава административного правонарушения. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. 

В этом случае в арбитражном суде подлежат применению нормы главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том, числе всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировки воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со статьями 26, 38 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

Иных оснований прекращения электроснабжения действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861).

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил № 861 документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату до установления тарифа.

Порядок и основания введения ограничения электроснабжения установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Правила ограничения № 442).

Пунктом 30 Правил ограничения №442 предусмотрен порядок уведомления при инициировании процедуры ограничения потребления.

Из обращения Предпринимателя следовали следующие обстоятельства:

 объект Предпринимателя в 2014 году был опосредованно присоединен к ячейке №403 ПАО «Т Плюс» через рубильник РПС-4 250А, ячейку №8 РУ- 0,4кВ, ЦРПТ-400/6/0,4, КЛ-6 кВ УМ-1 ОАО «Дорисс».

Технические условия №0907/1454, акт о технологическом присоединении №1 от 01.04.2014, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений выданы и подписаны УМ1 ОАО «Дорисс».

Учет потребления электрической энергии осуществлялся согласно приборам учета 0,4кВ.

В начале апреля 2023 года новым владельцем объектов электросетевого хозяйства ОАО «Дорисс» стало ООО «Суварэнерго», с которым 10.04.2023 Предприниматель заключил договор аренды электрооборудования №05/1 и субабонентский договор на электроснабжение №05.

По условиям договора аренды №05/1 от 10.04.2023 ООО «Суварэнерго» (арендодатель) передает заявителю во временное владение и пользование на условиях аренды оборудование: рубильник РПС №8 от ЩО-59 №3 РП-0,4кВ ЦРПТ и секция шин с ЩО-59-2 с ЩО-59 №3 РП-0,4кВ ЦРПТ (арендуемое оборудование размещено в помещении трансформаторной подстанции).

Сети ООО «Суварэнерго» обслуживают ООО «Южные электрические сети».

Новым собственником зданий и сооружений УМ-1 ОАО «Дорисс» стало ООО «Фабрика Теплон», для которого электрические мощности УМ-1 ОАО «Дорисс» оказались недостаточными.

 Поскольку свободные электрические мощности в ПАО «Т Плюс» (ТЭЦ-2) отсутствовали, ООО «Суварэнерго» приняло решение после 31 декабря 2023 года отключить субабонентов от энергоснабжения с изъятием у них электрических мощностей и передать эти мощности ООО «Фабрика Теплон». 

После этого ООО «Суварэнерго» переоформило с ПАО «Т Плюс» акт об осуществлении технологического присоединения, в котором не указало об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств его здания к ячейке №403 ПАО «Т Плюс» с установленной мощностью 45 кВт.

По убеждению Предпринимателя, 25.04.2023 года 10 часов 09 минут по инициативе директора ООО «Суварэнерго» ООО «Южные электрические сети» отключило его объект от системы электроснабжения без уведомления.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные доказательства и применив нормы материального права, административный орган установил следующие факты.

Согласно сообщению АО «Чувашская энергосбытовая компания»                  № 4195/23 25.04.2023 к нему обратился ИП ФИО2 с заявлением об  отключении электроэнергии и заключении договора энергоснабжения в отношении точки поставки: одноэтажное здание, расположенное по адресу:                   

<

...>.

Письмом от 28.04.2023 №20-19/258 АО «Чувашская энергосбытовая компания» указало, что для заключения договора энергоснабжения заявителю необходимо предоставить соглашение о перераспределении мощности между ИП ФИО2, и УМ-1 ОАО «Дорисс» с отметкой о направлении в сетевую организацию и согласование сетевой организации перераспределение мощности, а также, что гарантирующий поставщик не является инициатором произведенного отключения.

При этом АО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилось в ПАО «Т Плюс» с письмом от 28.04.2023 №20-19/259 о предоставлении переоформленного акта об осуществлении технологического присоединения.

ИП ФИО2 направил в адрес АО «Чувашская энергосбытовая компания» письмо от 03.05.2023 №3666, приложив разрешение на электроснабжение №2.1-11/1536 от 06.09.2012 Филиала Мари Эл и Чувашии ТГК-5.

АО «Чувашская энергосбытовая компания» и Предприниматель заключили договор энергоснабжения от 01.06.2023 №01-01/23-1345 в отношении точки поставки: отходящие кабельные наконечники на яч. №8 РУ-04,4 кВ ЦРП- 6/0,4 кВ 2x400 кВА с максимальной мощностью 45, центром питания определена ПС 220/11/6 кВ «Чебоксарская ТЭЦ 2», ЗРУ-6 кВ, IV - секция, яч. 43 Филиал «МарийЭл и Чувашии ПАО «Т Плюс», ЦРП 6/04, кв 2x400 кВА РУ 0,4 кВ, яч. №8 (шлейф) ООО «Суваэнерго», установлен прибор учета - Меркурий 230АМ03 №47783609 (акт прибора учета от 01.06.2023).

О заключении договора проинформированы ПАО «Т Плюс», ООО «Суварэнерго», ПАО «Россети Волга».

Филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» представил информацию (от 08.06.2023, №22.1-11/25), из которой следует, что до 24.04.2023 по яч.403 ЗРУ-бкВ Чебоксарской ТЭЦ-2 Филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», действовал Акт №4 от 22.03.2018 об осуществлении технологического присоединения между ПАО «Т Плюс» и ПАО «Дорисс» с максимальной мощностью 4180кВт, в т.ч. с опосредованно присоединенной мощностью субабонентов 3312 кВт, среди которых точки присоединения ИП ФИО2 не значились.

ООО «Суварэнерго» обратилось в ПАО «Т Плюс» (вх. от 10.04.2023 № 50500-02-03167) о переоформлении Акта об осуществлении технологического присоединения и акта допуска приборов учета в эксплуатацию в связи с приобретением права собственности на ЦРПТ-6/0,4 кВ 2X400 кВА, ТП УПТК-6/0Ю4 кВ 2X400 кВА, расположенных по адресу: 

<

...>

Письмом от 11.04.2023 исх. №50500-19- 01025 ПАО «Т Плюс» отказало ООО «Суварэнерго» в переоформлении акта из-за отсутствия необходимых сведений.

 «Суварэнерго» направило повторное обращение в ПАО «Т Плюс» (вх. от 18.04.2023 №50500-02-03486) о переоформлении актов технологического присоединения в связи с приобретением права собственности на ЦРТП - 6/0,4 кВ 2x400 кВА и ТП УПТК - 6/0,4 кВ 2x400 кВА с предоставлением необходимых сведений и информации.

После этого ПАО «Т Плюс» и ООО «Суварэнерго» оформили и подписали Акт от 24.04.2023 №3/2023 технологического присоединения с максимальной мощностью 4180кВт, в т.ч. с опосредованно присоединенной мощностью субабонентов 600 кВт, среди которых точки присоединения ИП ФИО2 не значатся.

02.05.2023 в ПАО «Т Плюс» поступило обращение ФИО2 (вх. от 02.05.2023 № 50500-02-03914) о внесении изменений в Акт технологического присоединения.

ПАО «Т Плюс» направило ФИО2 ответ (исх. от 12.05.2023                   №50500-23-01351) о невозможности внести изменения в Акт технологического присоединения ввиду отсутствия в Филиале достоверных сведений для этого.

ФИО2 обратился в ПАО «Т Плюс», ООО «Суварэнерго», ООО «Южные электрические сети», «Чувашэнерго» о создании специальной комиссии для фиксации актом факта отключения (отключение произошло 25.04.2023 года 10 часов 09 минут без предупреждения) линии электроснабжения здания Лит. Е, El, Е2, находящегося по адресу 

<

...>, Центр питания, ячейка №403, ЗРУ-бкВ Чебоксарская ТЭЦ-2.

ПАО «Т Плюс» ответило Предпринимателю об отсутствии необходимости участвовать в Комиссии в связи с тем, что со стороны ЗРУ 6 КВ Чебоксарской ТЭЦ-2 электроснабжение по яч. 403 с 25.04.2023 осуществляется и не прерывалось.

Филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» дополнительно сообщил в пояснениях от 01.08.2023, вх. 6038-ЭП/23, что не располагает информацией о лицах, запитанных от яч. №8, РУ-0,4 кВ ЦРП Филиала УМ-1 ПАО «Дорисс».

ПАО «Дорисс» (вх. 4480-ЭП/23) подтвердило факт утраты права на объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: 

<

...>, и Дорожный проезд, 20К, объекты переданы ООО «Фабрика Теплон».

Письмом от 10.07.2023 №140 (вх. 5445/23) ООО «Фабрика Теплон» сообщило, что электрооборудование ЦРТП-Дорисс передано в эксплуатацию ООО «Северные электрические сети» 11.04.2023. Копия договора не представлена.

На определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам сообщила, что на территории Чувашской Республики у ООО «Суварэнерго» отсутствует статус территориальной сетевой организации; с заявлением об установлении тарифов  на услуги по передаче электрической энергии ООО «Суварэнерго» не обращалось; она не располагает сведениями о соответствии/несоответствии ООО «Суварэнерго» пунктам 1 и 2 критериев, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 №184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям».

Согласно письму №4014-ЭП/23 от 22.05.2023 ООО «Южные электрические сети» не обслуживает сети ООО «Суварэнерго» в составе описываемого в рассматриваемом определении объектов электросетевого хозяйства, возможно соединяющих (равно как возможно и не соединяющих) объекты ПАО «Т Плюс» с помещением ИП ФИО2 ООО «Южные электрические сети» не отключало от системы электроснабжения помещение, расположенное по адресу: 

<

...> б, (лит. Е, Е1,Е2) и не располагает сведениями и документами, подтверждающими наличие как надлежащего технологического присоединения помещения ИП ФИО2 к электрическим сетям в установленном законодательством Российской Федерации порядке, так и препятствования перетоку электрической энергии через объекты со стороны ООО «Суварэнерго».

ООО «Северные электрические сети» (письмо 6084-ЭП/23 от 02.08.2023) сообщило в административный орган о том, что в рассматриваемый по делу период ООО «Северные электрические сети» осуществляло эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования ЦРТП-«Дорисс» в рамках договора на эксплуатацию и техническое обслуживание электрооборудования от 11.04.2023, заключенного с собственником данного оборудования ООО «Фабрика Теплон».

Ни от ООО «Фабрика Теплон», ни от ООО «Суварэнерго», ни от кого-либо еще каких-либо поручений по отключению от системы электроснабжения объектов ИП ФИО2, расположенных по адресу:                 

<

...>, ни в адрес ООО «Северные электрические сети», ни в адрес ООО «Южные электрические сети», ни в адрес кого-либо еще не поступало, и соответственно, действий по отключению не совершалось.

На основании определения Управления в процессе производства по делу об административном правонарушении ООО «Северные электрические сети» осмотрело электроустановки ЦРТП и установило отсутствие каких-либо электрических и технологических связей с объектом ИП ФИО2 Объект Предпринимателя расположен на значительном удалении и в силу природного географического рельефа не может иметь связи с ЦРТП. Сам ИП ФИО2 производственную деятельность не ведет, на его базе располагаются арендаторы, которые обеспечиваются постоянным электроснабжением от ТП-6/0,4кВ сетевой организации ООО «Союзэнерго» (ТП «Стройсфера»), и подтвердили отсутствие проблем с электроснабжением базы.

Согласно письму ООО «Суварэнерго» (06.07.2023 №28/23-СУЭ) производственная база ИП ФИО2, расположенная в 

<

...>, не имеет надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям. Представленные Предпринимателем документы (в том числе, акт о технологическом присоединении от 01.04.2014 №1, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 01.04.2014 №1 и т.д.) не подтверждают надлежащим образом технологическое присоединение энергопринимающей установки к электрическим сетям, поскольку оформлены с нарушением установленного порядка технологического присоединения

Полученные сведения в их совокупности позволили административному органу обоснованно заключить, что материалы административного дела не содержат относимых, допустимых и бесспорных доказательств, что отключение объекта Предпринимателя от энергоснабжения имело место и произошло именно по инициативе (вине) ООО «Суварэнерго».

Представленный административному органу и в суд Акт об отключении электроэнергии от 25.04.2023 составлен в одностороннем порядке и подписан Предпринимателем, ФИО8 (энергетик), руководителем ООО НПП «Рудмашконструкция» (том 1 л.д.116 оборот).

 Ни одна из сетевых организаций не подтвердила в процессе производства по делу об административном правонарушении и в арбитражном суде факт прекращения перетока электроэнергии от ООО «Суварэнерго» к объектам Предпринимателя (том 1 л.д.91,92).

Информация, предоставленная ООО «Северные электрические сети», не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами.

Из Технических условий №0907/1454, акта о технологическом присоединении №1 от 01.04.2014, акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, выданных и подписанных УМ1 ОАО «Дорисс» следует, что объект ИП ФИО2 к системе электроснабжения был присоединен, то есть технологические присоединение имело место.

До 24.04.2023 по яч.403 ЗРУ-бкВ Чебоксарской ТЭЦ-2 Филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» действовал Акт №4 от 22.03.2018 об осуществлении технологического присоединения между ПАО «Т Плюс» и ПАО «Дорисс» с максимальной мощностью 4180кВт, в т.ч. с опосредованно присоединенной мощностью субабонентов 3312 кВт, среди которых точки присоединения ИП ФИО2 не значились (том 1 л.д.71-72).

ПАО «Т Плюс» и ООО «Суварэнерго» оформили и подписали Акт технологического присоединения от 24.04.2023 №3/2023 с максимальной мощностью 4180кВт, в т.ч. с опосредованно присоединенной мощностью субабонентов 600 кВт, среди которых точки присоединения ИП ФИО2 не значились.

Основаниям не включения в акт об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2023 №3/2023 точки поставки ИП ФИО2 обусловлено главой VIII Правил технологического присоединения, предусматривающей формальное переоформление сетевой организацией документов о технологическом присоединении. В заявлении ООО «Суварэнерго» не содержалась информация об объектах заявителя.

Исходя из того, что инициатором переоформления акта являлось ООО «Суварэнерго», то именно на него законодательно возлагается обязанность по предоставлению достоверных сведений и документов в адрес сетевой организации.

При этом проверка достоверности информации в акте  технологического присоединения выходит за пределы Правил №861 ввиду того, что невключение в акт технологического присоединения отдельных точек поставки само по себе не образует нарушение пункта 6 Правил №861 в том содержательно-правовом смысле, который придается данной нормой права.

Отношения, связанные с включением в условия договора, акты технологического присоединения точек поставки, относятся к гражданско-правовым и подлежат рассмотрению в судебном порядке, следовательно, выходят за пределы полномочий антимонопольного органа.

При этом установлено, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии находится гражданское дело №А79-9334/2023 по иску Предпринимателя к ПАО «Т Плюс», ООО «Фабрика Теплон», ООО «Суварэнерго» об обязании не препятствовать в осуществлении мероприятий по восстановлению энергоснабжения здания; внесении изменений в акт технологического присоединения от 24.04.2023 №3/2023, выдаче акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений на объект энергоснабжения.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к иному итоговому выводу о том, что постановление Управления от 07.09.2023 №021/04/9.21-389/2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, поскольку в действиях ООО «Суварэнерго» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Соответственно, по результатам рассмотрения в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Предпринимателя на данное постановление руководитель Управления законно и обоснованно вынес решение от 18.10.2023 №021/04/9.21-389/2023.

Оспариваемые постановление и решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям статей 9.21, 29.9, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными.  

Требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными,  в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.03.2024 по делу №А79-8424/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении требований.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, общества с ограниченной ответственностью «Суварэнерго» удовлетворить, решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.03.2024 по делу                    №А79-8424/2023 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требования о признании незаконными постановления от 07.09.2023 №021/04/9.21-389/2023 о прекращении производства по делу, решения от 18.10.2023 №021/04/9.21-389/2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева