ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-25684/2018

г. Самара

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. 38766)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

с участием третьего лица: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 на основании заявления ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 заявление ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» признано обоснованным, в отношении ООО «Скорпион-Финанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 24.07.2019 ООО «Скорпион-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 конкурсный управляющий ООО «Скорпион-Финанс» утвержден ФИО2. 

Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.10.2019 поступило заявление исполняющего обязанности ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки договора купли-продажи №012048 от 24.04.2018 и применении последствий недействительности сделки (вх. 38766).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 к участию в рамках обособленного спора  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 25.02.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс», г. Елабуга, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.05.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 изменена дата судебного заседания на 08.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» и ФИО4 заключен договор купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) №012048, согласно условиям которого должник передал в собственность ответчика транспортное средство  BMW X5 xDrive30d VIN:X

<

***>, 2018 г.в., ответчик в свою очередь принял на себя обязательство принять и оплатить за транспортное средство 3 500 000 руб.    

Исполнение обязательств по указанному договору со стороны должника подтверждаются представленным в материалы дела актом приема – передачи.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, ответчик не оплатил стоимость транспортного средства, связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, а также при злоупотреблении правом (ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018, оспариваемый договор подписан 24.04.2018 г., то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, к оспариваемым правоотношениям подлежат применению правила п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявления, ответчиком указывал, что по договору купли -продажи от 24.04.2018 г. оплата за транспортное средство произведена путем обращения взыскания, на заложенное имущество ООО «Скорпион - Финанс». Между ООО «Скорпион-Финанс» и ответчиком заключены договоры займа №8 от 26.12.2017г., № 9 от 28.12.2017г. по условиям которых ответчиком в пользу ООО «Скорпион-Финанс» предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 руб. Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам займов, предоставив денежные средства, что подтверждается банковскими документами № 114 от 28.12.2017г., № 161 от 26.12.2017г.

Во исполнение обязательств по заключённым договорам займов сторонами заключен договор залога транспортного средства 19.03.2018г. 

B установленные сроки ООО «Скорпион-Финанс» свои обязательства по погашению задолженности не исполнило и в соответствии с условиями заключённого договора залога транспортного средства от 19.03.2018г. и положениям статей 334, 348, 259, 350 ГК РФ ответчиком обращено взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства, что подтверждается соглашением от 19.03.2018г.

В обоснование указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлен договор беспроцентного займа №9 от 28.12.2017 г. согласно которого ФИО4 предоставил должнику заем в размере 1 200 000 руб. до 28.12.2018 г. без взимания процентов за пользование займом.

Факт предоставления займа подтверждается квитанцией №114 от 28.12.2017 г. о внесении ФИО4 денежных средств в размере 1 203 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Скорпион – Финанс» №40702810829140002383, с назначением платежа «поступления займов по договору №9 от 28.12.2017».  

Дополнительным соглашением №1 от 19.03.2018 г. стороны договорились дополнить договор беспроцентного займа №9 от 28.12.2017 г. пунктом 1.4. следующего содержания: Заемщик обязан предоставить в обеспечение обязательств по возврату займа транспортное средство  BMW X5 xDrive30d VIN:X

<

***>, 2018 г.в.

Кроме того, 26.12.2017 г. между должником и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №8 согласно которому, ответчик предоставил должнику заем в размере 2 300 000 руб. на срок до 26.12.2018 г. без взимания процентов за пользование займом.

Факт предоставления займа подтверждается квитанцией №161 от 26.12.2017 г. о внесении ФИО4 денежных средств в размере 2 305 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Скорпион - Финанс» №40702810829140002383, с назначением платежа «поступления займов по договору №8 от 26.12.2017».  

Дополнительным соглашением №1 от 19.03.2018 г. стороны договорились дополнить договор беспроцентного займа №8 от 26.12.2017 г. пунктом 1.4. следующего содержания: Заемщик обязан предоставить в обеспечение обязательств по возврату займа транспортное средство  BMW X5 xDrive30d VIN:X

<

***>, 2018 г.в.

Также между должником и ответчиком 19 марта 2018 года заключен договор залога транспортного средства, согласно которого должник передал в залог ответчику в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа №8 от 26.12.2017 г. и договора займа №9 от 28.12.2017 г.  транспортное средство  BMW X5 xDrive30d VIN:X

<

***>, 2018 г.в.

Согласно п. 1.2 данного договора, в силу залога по настоящему договору залогодержатель (ответчик) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договорам займа, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

23 апреля 2018 года между должником и ответчиком заключено соглашение согласно условиям которого, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Скорпион-Финанс» обязательств по договорам беспроцентных займов №8 от 26.12.2017г, №9 от 28.12.2017г. стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на транспортное средство марки BMW X5 xDrive 30d, VIN 

<

***>, 2018 г.в., заложенное по договору залога от 19 марта 2018 г., во внесудебном порядке, посредством оставления залогодержателем предмета залога за собой по цене 3 500 000, 00 руб., залогодатель обязуется в течении 3-х календарных дней передать залогодержателю транспортное средство, документы и ключи, а также заключить договор купли продажи.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.04.2019 г. по делу №2-2700/19, ФИО4 признан добросовестным покупателем транспортного средства марки BMW X5 xDrive 30d, VIN 

<

***>, 2018 г.в., сняты запреты на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Оценивая довод заявителя об отсутствии у ответчика финансовой возможности для предоставления денежных средств по договорам займа суд первой инстанции указал следующее.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, денежные средства внесены ответчиком на расчетный счет должника через АО «Альфа-Банк», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, в связи с чем, факт наличия у ответчика денежных средств подтвержден. 

При этом, суд исходит из того, что  внесенные ФИО4 денежные средства  на расчетный счет должника соответствуют реквизитам договора займа №8 от 26.12.2017 и №9 от 28.12.2017.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие оплату транспортного средства по оспариваемому договору. 

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не оспорена стоимость транспортного средства, следовательно, суд приходит к выводу о соответствии цены договора рыночным условиям. Доказательств неравноценности сделки конкурсным управляющим не представлено, ходатайство о проведении экспертизы конкурсным управляющим не заявлено.

Оценивая оспариваемую сделку, по п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции указал, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018, оспариваемый договор подписан 24.04.2018 г., то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, из материалов дела следует, что оплата по оспариваемому договору подтверждается соглашением от 23.04.2018 г., согласно условиям которого, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Скорпион-Финанс» обязательств по договорам беспроцентных займов №8 от 26.12.2017г, №9 от 28.12.2017г. стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на транспортное средство марки BMW X5 xDrive 30d, VIN 

<

***>, 2018 г.в., заложенное по договору залога от 19 марта 2018 г., во внесудебном порядке, посредством оставления залогодержателем предмета залога за собой по цене 3 500 000, 00 руб.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов (определение ВС РФ 305-ЭС17-3098 (2)).

Квалифицирующим признаком ст. 61.3 Закона о банкротстве является наличие преимущественности удовлетворения требования одного кредитора перед другим, между тем,  указанных доказательств в материалы дела не содержат.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что спорное транспортное средство являлось предметом договора залога, заключенного между должником и ответчиком, данный договор лицами, участвующими в деле не оспорен, то исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предпочтения в удовлетворении требований ответчика.

Довод исполняющего обязанности конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на то, что совокупность иных квалифицирующих признаков, установленных ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, не доказана. 

Исходя из перечисленных обстоятельств судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Ранее принятыми многочисленными судебными актами в рамках настоящего дела установлено, что ответчик аффилирован по отношению к должнику, поскольку согласно представленной в материалы дела справке 2 НДФЛ за 2017 г. №1 от 25.02.2019, ответчик получал заработную плату у должника, кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АвтоПромСервис», ФИО4 является директором данного общества с 20.04.2017 г., тогда как единственным его учредителем является ФИО6, при этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 при рассмотрении иного требования кредитора установлена аффилированность ООО «Автопромсервиса» и должника (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2020, от 20.06.2019, от 04.03.2020, от 29.07.2020, от 10.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 и др.).

Указанными судебными актами установлен и компенсационный характер финансирования предоставленного ответчиком должнику в соответствии с договорами займа, аналогичными представленным в настоящем обособленном споре договорам займа №8 от 26.12.2017г., № 9 от 28.12.2017г.

Исходя из указанного даже при доказанности реальности упомянутых займов, возврат денежных средств в рамках их исполнения, в том числе посредством предоставления иного исполнения должен оцениваться в качестве возврата такого компенсационного финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Совокупность действий сторон по подписанию Дополнительных соглашений №1 от 19.03.2018 г. к договорам займа, заключению должником и ответчиком 19.03.2018 года договора залога транспортного средства, заключению 23.04.2018 года между должником и ответчиком соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное транспортное средство посредством оставления залогодержателем предмета залога за собой, по мнению суда апелляционной инстанции, по существу прикрывают возврат предоставленного компенсационного финансирования посредством предоставления отступного.

Указанное подтверждается незначительностью срока между перечисленными действиями, отсутствием экономически обусловленных причин для досрочного возврата займов, каждый из которых предоставлен на один год (до 26.12.2018 и до 28.12.2018), отсутствием информации о залоге в публичных реестрах (реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты), несоответствием состава и содержания документов (в частности содержания договора купли-продажи) представленных в регистрирующий орган (ГИБДД) и в последующем в суд.

К прикрываемой сделке (отступное) с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Указанная сделка совершена в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника, в отношении заинтересованного (т.е. осведомленного о неплатежеспособности должника) лица, направлена на прекращение существовавшего обязательства перед кредитором и указанная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами в рамках настоящего дела неоднократно указывалось, что признаки неплатежеспособности  должника  имели  место  уже  в  декабре  2017  года,    имелась  непогашенная  задолженность  в  значительной  сумме  перед  ООО  «ТЭК «Скорпион-Логистик»(3959000  руб.)  и  АО  «Булгар-Банк» (10355634,54  руб.),  в дальнейшем включенная в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка подлежала признанию недействительной, по основаниям предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления №63 разъяснено, что в случае признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего или конкурсного производства. Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Из материалов дела следует, что автомобиль BMW X5 xDrive30d VIN:X

<

***>, 2018 г.в. выпуска реализован ответчиком, в настоящее время собственником значится третье лицо – ФИО5, возвратить данное имущество от него в пользу должника не представляется возможным.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в пользу  должника подлежит взысканию действительная стоимость имущества на момент его приобретения. Как указано выше, оспариваемым договором купли-продажи № 012048 от 24.04.2018, стоимость автомобиля на дату заключения спорного договора определена в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. Указанная цена как действительная цена данного имущества сторонами сделки, иными лицами не оспорена, ходатайство о производстве судебной экспертизы не заявлено. В этой связи суд считает указанную конкурсным управляющим (в уточнении от 15.07.2020) действительную стоимость автомобиля (3 500 000 руб. 00 коп.) обоснованной, в связи с чем именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу должника в качестве последствий недействительности оспариваемого договора.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, включая расходы по рассмотренному заявлению апелляционной жалобе, применительно к положениям ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 по делу № А65-25684/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку договор купли-продажи № 012048 от 24.04.2018.

Применить последствий недействительности указанной сделки в виде:

- взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Скорпион-Финанс» действительной стоимости имущества в размере 3 500 000 руб.,

- восстановления права требования ФИО4 к ООО «Скорпион-Финанс» в размере 3 500 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. по апелляционной жалобе, по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова