ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5061/2023

город Севастополь

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024. Постановление изготовлено в полном объёме 23.04.2024. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской  Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  судебного заседания Кучиной А.В.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года по делу № А835061/2023, принятого по результатам рассмотрения  

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональная  строительная компания» (ОГРН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ»  (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки (пеней), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная  компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГРУПП- ЮГ» (далее - ответчик, апеллянт) с требованиями (с учетом уточнения от 18.07.2023) о  взыскании неустойки (пени) за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и с 16.04.2022 по  27.12.2022 в размере 373 477,05 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2023 иск удовлетворен  полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Региональная строительная компания» неустойку (пени) за период с 15.10.2021 по  31.03.2022 и с 16.04.2022 по 27.12.2022 в размере 373 477,05 руб.; а также судебные  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде  первой инстанции в размере 10 470,00 руб. Возвращена обществу с ограниченной  ответственностью «Региональная строительная компания» из федерального бюджета 7  347,00 руб. государственная пошлина, излишне перечисленная в бюджет платёжным  поручением № 5008 от 20.02.2023.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью «СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ» обратилось в Двадцать первый  

 

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что у суда отсутствовали  основания для взыскания неустойки, поскольку задолженность была полностью  погашена. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика  о снижении неустойки, заявленное в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению  в судебном заседании.  

Истец возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не  направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268  - 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

06.07.2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная  строительная компания» (ООО «РСК») (далее - «Исполнитель») и обществом с  ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг (далее - «Заказчик») был  заключен договор возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники № ДСТ- П02 от 06.07.2021 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по заявке Заказчика оказывает  Заказчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники и  автомобильного транспорта с экипажем (далее - Техника) на объект Заказчика.  

Согласно п. 4.1. Договора учет услуг Техники производится за календарный  месяц па основании унифицированных форм первичной учетной документации (по  постановлению Госкомстата РФ от 28 ноября 1997г. № 78).  

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что по окончании отчетного периода,  указанного в п.4.1 Договора, Исполнитель предоставляет Заказчику первичные  документы, подтверждающие оказание услуг по Договору.  

В соответствии с п. 5.2. Договора оплата оказанных Исполнителем услуг  производится за каждые 15 дней, работы Техники не позднее 10 (десяти) рабочих дней  с момента получения в полном объеме Заказчиком документов, предусмотренных п.  4.5. Договора, составленных Исполнителем и подписанных уполномоченным на то  представителем Заказчика, по тарифам, установленным в п. 5.1. Договора. Исполнитель  имеет право осуществить зачет стоимости услуг по предоставлению дорожностроительной техники в счет погашения задолженности по договорам субподряда.  

Как указывает истец, в нарушение п.5.2. Договора Заказчиком систематически  не производились оплаты оказанных услуг.  

Так за период с 16.10.2021 по 01.08.2022 у Заказчика перед Исполнителем  образовалась задолженность по Договору в размере 3 898 005,00 руб. (сумма основного  долга) и 703 106, 94 руб. (сумма неустойки по Договору).  

01.08.2022 на основании подписанного сторонами акта взаимозачета № 78  задолженность по Договору была частично погашена на сумму основного долга в  размере 3 898 005,00 руб.  

 

Также за период с 16.08.2022 по 27.12.2022 у Заказчика перед Исполнителем  образовалась задолженность по Договору в размере 360 450,00 руб. (сумма основного  долга) и 37 756,35 руб. (сумма неустойки по Договору).  

27.12.2022 на основании подписанного сторонами акта взаимозачета № 135  задолженность по Договору была частично погашена на сумму основного долга в  размере 360 450,00 руб.  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулированию спора, истцом в  адрес ответчика направлена претензия за исх. № 11/22-2228 от 17.11.2022 с  требованием о погашении задолженности и начисленной неустойки.  

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный  суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.  

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным  для сторон с момента его заключения.  

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как  возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению  нормы главы 39 ГК РФ.  

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 18.04.2016 № Ф10-727/2016 по делу № А23-2833/2015.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет  договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, за период с 16.10.2021 но  01.08.2022 у Заказчика перед Исполнителем образовалась задолженность по Договору в  

 

размере 3 898 005,00 руб. (сумма основного долга) и 703 106, 94 руб. (сумма неустойки  по Договору).  

01.08.2022 на основании подписанного сторонами акта взаимозачета № 78  задолженность по Договору была частично погашена на сумму основного долга в  размере 3 898 005,00 руб.  

За период с 16.08.2022 по 27.12.2022 у Заказчика перед Исполнителем  образовалась задолженность по Договору в размере 360 450,00 руб. (сумма основного  долга) и 37 756,35 руб. (сумма неустойки по Договору).  

27.12.2022 на основании подписанного сторонами акта взаимозачета № 135  задолженность по Договору была частично погашена на сумму основного долга в  размере 360 450,00 руб.  

Факт надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями договора и их  неоплаты в установленные сроки подтвержден материалами дела, доказательств  обратного не представлено.  

Согласно п. 6.2. Договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг  Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от размера платежа,  причитающегося Исполнителю за оказанные услуги, за каждый день просрочки.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штраф, пеня) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья ГК РФ).  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского прав.  

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 (далее  Постановление № 497) введен мораторий на банкротство, запрещающий кредиторам  обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (в том числе  граждан).  

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Таким образом, исходя из положений пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятого п. 1 ст. 63  Закона о банкротстве за период действия моратория на требования, возникшие до  введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения  моратория (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовые санкции не  начисляются.  

Представленный истцом расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы  долга и за период с 15.10.2021 по 31.03.2022, а также за период с 16.04.2022 по  27.12.2022, тем самым истец исключил начисление пени в период действия моратория в  отношении задолженности, возникшей до введения в действие указанного моратория.  

Расчет неустойки (пени, штрафа) приведен в детализированном расчете,  предоставленном в материалы дела.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля  

 

и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки (пени, штрафа)  произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки.  

Доказательств оплаты данной суммы, ответчиком не представлено. 

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан  арифметически и методологически верным.  

В свою очередь, доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия  в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные  действия для соблюдения сроков внесения оплаты за оказываемые услуги в иной  период, в материалы дела также не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования  приведенных правовых норм, наличие исчерпывающего перечня доказательств,  подтверждающих обоснованность заявленных требований, позволяющих достоверно  установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика,  проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании с ответчика  неустойки (пени) за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и с 16.04.2022 по 27.12.2022 в  размере 373 477,05 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки был предметом  рассмотрения в суде первой инстанции.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки,  так как доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, не представлено.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

При вступлении в договор на стороне покупателя ответчик должен был  осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры  гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить  компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер.  Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно.  

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического  оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были  связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как,  например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной  процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность  вести переговоры в части содержания пункта 6.2 договора, предусматривающего  ответственность за нарушение обязательств.  

Всесторонне и полно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что  ответчиком не доказаны явная несоразмерность начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате услуг,  исключительность рассматриваемой ситуации (п. 73 Постановления N 7, статьи 9, 65  АПК РФ).  

При этом, отказывая в снижении размера неустойки суд первой инстанции,  обоснованно указал, что размер неустойки (0,1% от просроченной к оплате суммы за  каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение  обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях,  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания  для снижения размера неустойки.  

Доводы жалобы о погашении ответчиком задолженности на основании  подписанных актов взаимозачета не свидетельствуют и не подтверждают отсутствие  оснований для начисления неустойки по услугам, имевшим место в 2021-2022 годах, по  которым допущено нарушение срока оплаты.  

 

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года по делу   № А83-5061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Плотников  Судьи И.В. Евдокимов   Н.И. Сикорская