ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221760/2016

07 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  07 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ОАО «Российский инвестиционный банк» – представитель ФИО1 (доверенность от 14.01.2019), 

от конкурсного управляющего ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» - ФИО2 (лично, паспорт)

от АО «Инвестторгбанк» - представитель Куликов А.В. (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев 03.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Российский инвестиционный банк» 

на определение от 26.09.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей  Клыковой В.Н.,

на постановление от 14.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению о признании недействительными сделками - кредитный договор                     N 002-01262/L от 13.11.2014 года, заключенный между АО «Российский инвестиционный банк» и ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ»; перечисление АО «Российский инвестиционный банк» 13.11.2014 денежных средств в размере                  100 000 000 руб. в пользу ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ»; договор купли-продажи от 13.11.2014, заключенный между ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» и компанией Terrana Astra Limited; перечисление ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» 13.11.2014 года денежных средств в размере 100 000 000 руб. в пользу компании Terrana Astra Limited;  применении последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права (требования) АО «Российский инвестиционный банк» к ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» о возврате денежных средств по кредитному договору N 002-01262/L от 13.11.2014 года,

в рамках дела о признании ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 возбуждено производство по делу по заявлению кредитора АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Акцент-Инвест» (далее – должник; г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 5; ИНН 7708176967, ОГРН 1027739146522).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 года в отношении ООО «Акцент-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462), о чем в газете «Коммерсантъ» 22.02.2017 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 ООО «Акцент-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по заявлению конкурсного управляющего должника признаны недействительными взаимосвязанные сделки - кредитный договор от 13.11.2014 № 002-01262/L, заключенный между АО «Российский инвестиционный банк» и ООО «Акцент-Инвест» по перечислению АО «Российский инвестиционный банк» 13.11.2014 денежных средств в размере 100 000 000 руб. в пользу ООО «Акцент-Инвест»; договор купли-продажи от 13.11.2014, заключенный между ООО «Акцент-Инвест» и компанией Terrana Astra Limited по перечислению ООО «Акцент-Инвест» 13.11.2014 года денежных средств в размере 100 000 000 руб. в пользу компании Terrana Astra Limited. Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права (требования) АО «Российский инвестиционный банк» к ООО «Акцент-Инвест» о возврате денежных средств по кредитному договору от 13.11.2014 № 002-01262/L.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Российский инвестиционный банк» - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО «Российский инвестиционный банк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылался на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; у судов отсутствовали правовые основания для принятия доказательств, касающихся компании SAFENOR LLP. Также заявитель ссылается на то, что оспариваемый кредитный договор заключен с целью выдачи заёмных денежных средств, доказательства того, что кредитор на дату совершения оспариваемой сделки являлся неплатежеспособным отсутствуют; конкурсным управляющим не доказана совокупность всех оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, доказательства наличия признаков аффилированности Компании Террана отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Российский инвестиционный банк» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Конкурсный управляющий должника и представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представителем заявителя кассационной жалобы заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поступивших посредством электронной почты: графика платежей по кредиту, отчета Банка за 2014 год.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст. 41, 159, ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать, т.к. данные доказательства не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не могут свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях судов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.09.2018 и постановления суда от 14.03.2019, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Акцент-Инвест» и ОАО «Российский инвестиционный банк» заключен кредитный договор от 13.11.2014 № 002-01262/L.

Во исполнение условий договора от 13.11.2014, ОАО «Российский инвестиционный банк» перечислены на расчетный счет ООО «Акцент-Инвест»             № 1360023001083874, открытый в ОАО «Российский инвестиционный банк», денежные средств в размере 100 000 000 руб.

Указанные денежные средства, в тот же день - 13.11.2014 были перечислены с расчетного счета ООО «Акцент-Инвест» № 1360023001083874 на расчетный счет Terrana Astra Limited, открытый в ОАО «Российский инвестиционный банк», во исполнение договора купли-продажи простых векселей серии РПВ № 0119,            № 0120, № 1121, № 1122, № 1123, векселедатель SAFENOR LLP, номинальная стоимость векселя 20 000 000 руб., процентная ставка 6% годовых, дата составления 06.11.2014 года, срок платежа - по предъявлении, но, не ранее 06.05.2015.

Впоследствии, право (требование) АО «Российский инвестиционный банк» к должнику по кредитному договору № 002-01262/L от 13.11.2014 передано ООО «ФЕРСТИНВЕСТ», согласно уведомлению ОАО «Российский инвестиционный банк».

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, сделки – договоры купли-продажи от 19.05.2014 и от 01.09.2014, являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ как совершенные с целью причинения вреда кредиторам должника, направленные на вывод активов должника, являются взаимосвязанными и мнимыми, совершены между аффилированными лицами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 166-167, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве                    дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица: физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Судами установлено, что ОАО «Российский инвестиционный банк», Terrana Astra Limited, ООО «Акцент-Инвест», являются аффилированными между собой, так как ООО «Акцент-Инвест», АО «Российский инвестиционный банк» и Terrana Astra Limited контролировались Гудковым В.В. через АО «ИТБ Холдинг».

Заинтересованность Гудкова В.В. к должнику установлена судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу                № А40-226130/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (№ 09АП-36188/2017); решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-122911/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (№ 09АП-29591/2017); решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (№ 09АП-6581/2017); постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25.09.2017 года об аресте имущества должника, определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по настоящему делу.

ООО «Акцент-Инвест» является дочерней (зависимой) организацией ОАО «ИТБ Холдинг». ООО «Акцент-Инвест» с 2011 года входило в структуру АО «ИТБ Холдинг» (прежнее название - ОАО «ИТБ Холдинг»).

В соответствии с п. 1.2. годового отчета ОАО «ИТБ Холдинг» за 2011 год, размещенного на официальном сайте раскрытия корпоративной информации https://www.edisclosure.ru/portal/company.aspx?id=32675, в состав ОАО «ИТБ Холдинг» входило предприятия с опосредованным участием через аффилированных лиц или связанных с акционерами Холдинга - ООО «Акцент-Инвест» (100% доля влияние, опосредованный участник холдинга Гудков В.В.).

Кроме того, в состав ОАО «ИТБ Холдинг» входили дочерние Общества, в т.ч.: АКБ «ИнвестТоргБанк» (доля ОАО «ИТБ Холдинг» - 13,72%, участие ОАО «ИТБ Холдинг» - 872 661 руб.).

В соответствии с п. 1.3. годового отчета ОАО «ИТБ Холдинг» за 2011 год, основными сферами присутствия ОАО «ИТБ Холдинг» являются: банковская, девелоперская, сфера услуг населению (спортивные, гостиничные, ресторанные), производственный сектор. Банковский бизнес включает в себя: АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «ВладпромБанк», девелоперский бизнес включает в себя ООО «ИТБ Финанс», ООО «Акцент-Инвест», ООО «ИвановоОстИнвест».

В разделе 2.2. годового отчета ОАО «ИТБ Холдинг» за 2011 год, который расшифровывает финансовую отчетность по предприятиям ОАО «ИТБ Холдинг», ООО «Акцент-Инвест» входит в состав финансовых вложений ОАО «ИТБ Холдинг», расшифровки основных средств и нематериальных активов ОАО «ИТБ Холдинг», долгосрочных финансовых вложениях ОАО «ИТБ Холдинг», участвует в отчете прибылях и убытках ОАО «ИТБ Холдинг».

АО «Российский инвестиционный банк» является дочерней (зависимой) организацией ОАО «ИТБ Холдинг». 

Согласно письму Центрального банка Российской Федерации № 40-2-11/3155 от 25.06.2014 г., в состав Банковского холдинга, головной организацией которого является ОАО «ИТБ Холдинг» (ОАО «Инвестиционный торговый Бизнес Холдинг») входят кредитные организации ОАО «Росинбанк» (Республика Кыргызстан) и ЗАО «ВОКБАНК» (г. Нижний Новгород). 

Согласно письму Центрального банка Кыргызской Республики от 14.03.2018 № 022-07/1506, акционерами ОАО «Росинбанк» на дату совершения оспариваемых сделок являются ОАО «ИТБ Холдинг» с долей участия 90% и Фонд по управления государственным имуществом при Правительстве Кыргызской Республики с долей участия 10%. 

Согласно письму Центрального банка Кыргызской Республики от 17.01.2018 № 022-07/278, которому акционерами ОАО «Росинбанк» на дату совершения оспариваемых сделок являются ОАО «ИТБ Холдинг» с долей участия 90% и Фонд по управления государственным имуществом при Правительстве Кыргызской Республики с долей участия 10%. 

Согласно письму Государственной службы регулирования и надзора за финансовым рынком при Правительстве Кыргызской Республики от 29.08.2017               № 14-1/1981, акционерами ОАО «Росинбанк» на дату совершения оспариваемых сделок являются ОАО «ИТБ Холдинг» с долей участия 90% и Фонд по управления государственным имуществом при Правительстве Кыргызской Республики с долей участия 10%.

Таким образом, 90% акций АО «Российский инвестиционный банк» принадлежит ОАО «ИТБ Холдинг».

В соответствии с годовым отчетом ОАО «Инвестиционный торговый Бизнес Холдинг» за 2014 год членами совета директоров до 22.12.2014 являлись: Астахов Андрей Викторович, Берлин Александр Давыдович, Глсвич Виталий Леонидович, Губанов Юрий Михайлович, Гудков Владимир Владимирович, Калагурский Ярослав Иванович, Николаев Андрей Иванович.

Годовым отчетом ОАО «Инвестиционный торговый Бизнес Холдинг» за 2014 год подтверждается, что Астахов Андрей Викторович является одновременно членом совета директоров ОАО «ИТБ Холдинг» и председателем совета директоров ОАО «Росинбанк» (до 01.09.2014), Губанов Юрий Михайлович является одновременно членом совета директоров ОАО «ИТБ Холдинг» и членом совета директоров ОАО «Росинбанк».

В соответствии с ежеквартальным отчетом АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (ОАО) за 4 квартал 2014 года членами совета директоров являлись Астахов Андрей Викторович, Берлин Александр Давидович, Никитенко Владимир Николаевич, Гудков Владимир Владимирович, Гринберг Руслан Семенович, Лифшиц Илья Михайлович, Николаев Андрей Иванович, Суворов Игорь Георгиевич, Ханфорд Тимоти Джон, Калагурский Ярослав Иванович, Гудков Владимир Владимирович (Председатель Совета директоров).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 11.08.2016 № А40-89493/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (№ 09АП-48776/2016) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017, установлено, что ООО «ИТБ Холдинг» (в последующем ОАО «ИТБ Холдинг») является подконтрольным Гудкову В.В. обществом, так как данная информация отражена, в частности, в схеме 5 акционерного соглашения, заключенного Гудковым В.В. и иными акционерами Банка с заявителями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г. по делу №А40-226130/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (№ 09АП-36188/2017) установлено, что с 27.05.2011 года Гудков В.В. являлся директором Компании Ledbury Business Limited, при этом 100 % акционером указанного Общества с 27.05.2011 года являлась Компания Miletown Limited. В свою очередь, Ledbury Business Limited, согласно Списку аффилированных лиц АО «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» входит в состав аффилированных лиц указанного общества с 07.07.2011 как акционер, владеющий 24,99 % акций.

В соответствии с консолидированной финансовой отчетностью АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (ОАО) за 2014 финансовый год, утвержденной независимым аудитором ЗАО «Делойт и Туш СНГ» от 29.04.2015 г., акционерами первого уровня АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (ОАО) являются: Starr Russia Investments III B.V. с долей участия 19,99%; "JCF FPK I AIV ITB S.a r.L" с долей участия 19,99%; ОАО «ИТБ Холдинг» с долей участия 19,99%; Гудков Владимир Владимирович с долей участия 16,65%; Удальцов Владимир Валентинович с долей участия 16,04%; Глсвич Виталий Леонидович с долей участия 3,02%; Черсмисин Игорь Владимирович с долей участия 2,00%.

Таким образом, судами установлено, что Компания «Террана» также является аффилированным с должником лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.03.2013 № 14828/12, если вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в иностранной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компаний, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.

В ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 11.07.2017 № А40-201077/2015, в случае представления убедительных аргументов по поводу того, что именно указанным образом выстраивались отношения между аффилированными организациями, контролируемыми одним и тем же лицом, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам ст. 170 ГК РФ.

Компания «Террана» зарегистрирована в Белизе. При этом Белиз является офшорной юрисдикцией (п. 7 Приказа Минфина РФ от 13.11.2007 № 108н «Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)»).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего ответчиками, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта аффилированности Компании «Террана» по отношению к должнику.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитный договор от 13.11.2014 № 002-01262/L был заключен в целях рефинансирования задолженности ООО «Акцент-Инвест», между тем, денежные средства были использованы не по целевому назначению; Банк не предпринимал действий по проверки целевого использования денежных средств.

Кредитный договор от 13.11.2014 № 002-01262/L не исполнялся надлежащим образом, при этом Банк не предпринимал никаких действий по досрочному расторжению кредитного договора, по взысканию задолженности. Напротив, сторонами кредитного договора неоднократно подписывались дополнительные соглашения, согласно которым Банк постоянно продлевал срок льготного периода более, чем на 1,5 года. Экономического обоснования указанных действий ОАО «Российский инвестиционный банк» не представлено.

В соответствии с п. 4.2.11 кредитного договора должник должен был передать нежилое помещение, расположенное по адресу; Москва, проспект Андропова, дом 18, корп. 7, в качестве залогового обеспечения не позднее 60 дней с даты подписания кредитного договора. В случае несвоевременной просрочки Должник обязан заплатит штраф в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки". Должник на протяжении 3 лет не исполнял свою обязанность по передаче залога, а банк не предъявлял штрафы и иные санкции к должнику, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-221760/2016.

Кроме того, банковский счет № 1360023001083874 в ОАО «Российский инвестиционный банк» использовался должником исключительно для получения кредита от Банка и не использовался для иных хозяйственных операций, кроме перечисления денежных средств в пользу Terrana Astra Limited, открытый также в ОАО «Российский инвестиционный банк», во исполнение договора купли-продажи простых векселей.

Как установлено судами, должник никогда не вел хозяйственной деятельности на территории Кыргызской республики (место функционирования ОАО «Российский инвестиционный банк»). Экономическая целесообразность в привлечении финансирования от иностранного банка у должника отсутствовала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из торгового реестра Великобритании, Компания SAFENOR LLP (эмитент векселей) была ликвидирована 12.09.2014 в соответствии с уведомлением об обязательной ликвидации от 23.05.2014. Таким образом, на даты выдачи спорных векселей и их приобретения должником, компания SAFENOR LLP была ликвидирована.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что в результате заключения взаимосвязанных сделок должник безвозмездно принял на себя гражданско-правовые обязательства на сумму свыше 100 000 000 руб., между тем, как фактически денежные средства не выбывали из распоряжения контролирующих общества лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами             (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Недобросовестность действий Гудкова В.В. и злоупотребление правом, выведение активов подконтрольных ему обществ, в том числе находящихся в офшорных зонах иностранных компаний, установлены вступившими в силу судебными актами: решениям Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-122911/2016, № А40-37795/2016, № А40-33328/2016, № А40-36984/2016, №А40-36833/2016, № 36986/2016, № А40-36981/2016, № А40-36977/2016, № А40-36966/2016, № А40-56167/2016, определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о мнимости спорных сделок, направленности воли сторон указанных взаимосвязанных сделок на вывод активов должника в пользу подконтрольных лиц с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам конкурсных кредиторов должника, злоупотребление правом сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Российский инвестиционный банк» в сумме 80 500 000 руб. (основной долг – просроченный кредит), т.е. кредит фактически погашался, т.е. сделка не является мнимой, подлежит отклонению, поскольку суды пришли к выводу, что действия по частичному погашению задолженности по истечении длительного периода, произведенные не должником, а его бенефициаром, фактически были направлены на создание видимости реальных взаимоотношений сторон, при этом длительный период ни проценты, ни штрафные санкции за просрочку исполнения по возврату кредита, не погашались.

Кроме того, действия по заключению спорного кредитного договора совершены контролирующими банк ответчика лицами и его руководством в спорный период, в связи с чем ответственность за действия указанных лиц в настоящее время лежит на банке, который, в свою очередь, не лишен возможности взыскания с указанных лиц убытков или привлечения их к иной законом установленной ответственности, в т.ч. уголовной.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель был извещён надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, и располагал указанной информацией, поскольку согласно протоколу от 23.05.2018 в судебном заседании присутствовал представитель по доверенности от ОАО «Российский инвестиционный банк» - Хасин Е.А.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Российский инвестиционный банк» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу  № А40-221760/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Е.А. Зверева

          Н.А. Кручинина