ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3930/2021

г. Челябинск

11 мая 2021 года

Дело № А76-9270/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу № А76-9270/2014 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (далее – ООО «Школьное питание») возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 ООО «Школьное питание» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт, податель апелляционной жалобы).

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 07.03.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 05.10.2020 в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего обществом «Школьное питание» ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.12.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий 23.12.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 274 078 руб. 77 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 36 578 руб. 77 коп. В остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 01.03.2021 отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего до 15 000 руб. Кроме того, апеллянт полагает, что подтвердил несение расходов и стоимость расходов на оплату услуг представителя. По мнению арбитражного управляющего, сведения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 03.07.2020 №1970/20 о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Челябинской области, на которые сослались суд и ответчик, не могут являться безусловным критерием определения судебных расходов по всем категориям дел, независимо от их сложности и объема работы представителя, тогда как при рассмотрении настоящего дела явной неразумности заявленных судебных расходов судом не установлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 ООО «Школьное питание» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 07.03.2015.

ФИО3  29.05.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в сумме 88 616 082 руб. 

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 срок конкурсного производства был продлен на три месяца в связи с поступившим заявлением ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего и вступлением в законную силу определения.

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Уральского округа от 04.03.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу № А76-9270/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В период рассмотрения обособленного спора ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Школьное питание». Ввиду недостаточности конкурсной массы, за период с 04.06.2020 по 29.12.2020 (7 месяцев) вознаграждение конкурсному управляющему не выплачено.

Из заявления следует, что на опубликование сообщений и отправку уведомлений о созыве собраний кредиторов конкурсным управляющим понесены расходы в общей сумме 14 078 руб. 77 коп.

Произведенная оплата подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, чеками по операциям Сбербанк онлайн.

Кроме того, для представления интересов конкурсного управляющего, 10.06.2020 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству его в обособленном споре по заявлению ФИО3 о взыскании убытков, причиненных отказом в привлечении лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности по делу № А76-9270/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Школьное питание», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, подлежащая выплате исполнителю, составляет 50 000 руб. и уплачивается в течение 30 дней от даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 10.12.2020 во исполнение условий договора от 10.06.2020 исполнитель по поручению заказчика оказал последнему следующие юридические услуги:

- встречи с заказчиком, определение условий договора на оказание юридических услуг и подписание его сторонами;

- ознакомление с документами по обособленному спору по заявлению ФИО3 о взыскании убытков,  причиненных отказом в привлечении лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности по делу № А76-9270/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Школьное питание», их анализ;

- подготовка позиции конкурсного управляющего по заявлению ФИО3 о взыскании убытков;

- формирование доказательственной базы, достаточной для защиты интересов заказчика, оценка перспектив разрешения дела в суде;

- детальный анализ и изучение правоприменительной практики;

- подготовка правовой позиции, доклад и согласование правовой позиции с заказчиком, разъяснение возможных правовых последствий по делу;

- участие в судебном заседании 05.08.2020, 28.09.2020;

- подготовка правовой позиции по апелляционной жалобе ФИО3;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 02.12.2020.

Услуги оказаны в полном объеме.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк онлайн от 22.12.2020 (номер операции 252995) на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на  указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично, при этом исходил из необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за семь месяцев конкурсного производства до суммы 15 000 руб., учитывая фактически проделанную конкурсным управляющим работу. Расходы на публикации и отправку почтовой корреспонденции в размере 14 078 руб. 77 коп. признаны обоснованными. Вместе с тем, суд первой инстанции к выводу о необходимости снижения размеров заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в заочной форме были проведены собрания кредиторов с подготовкой соответствующих отчетов, в том числе завершающего (26.06.2020, 25.09.2020, 22.12.2020), материалы по собраниям и сами отчеты представлены в арбитражный суд, кредиторам направлены уведомления о проведении собраний, опубликовано 8 сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (о назначении и проведении собраний, о подаче и результатах рассмотрения заявления о взыскании убытков, о результатах рассмотрения апелляционной жалобы).

Учитывая объем проделанной работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения до 15 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Материалами подтверждается выполнение представителем конкурсного управляющего порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ФИО2 Расходы управляющего  непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении ФИО2 обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции  верно установлено, что в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего убытков представитель последнего принял участи в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, в которых выражал устную позицию по делу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения ФИО3 в части неисполнения конкурсным управляющим требования суда о предоставлении полисов страхования в целях правильного определения круга привлеченных третьих лиц, в виде чего судебное заседание было отложено без перехода к рассмотрению по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для непринятия в качестве доказательства справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 03.07.2020 № 1970/20 о средней стоимости услуг у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявленные возражения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб. за участие в двух судебных заседаниях – первой и апелляционной инстанции. 

         Поскольку расходы на публикации и отправку почтовой корреспонденции в размере 14 078 руб. 77 коп., которые подтверждены документально и обусловлены вынужденным продолжением конкурсного производства, затянувшемся по инициативе кредитора ФИО3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в указанной части в полном объеме.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу № А76-9270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

 

А.А. Румянцев