/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А46-7933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Лошкомоевой В.А.,

                                              Мельника С.А. –

при ведении  протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Вайсберга Александра Петровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-7933/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (646177, Омская область, Любинский район, посёлок Северо-Любинский, улица Никифорова, 33, ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245), приятое в рамках обособленного спора по жалобе Суслова Алексея Владимировича на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» Вайсберга Александра Петровича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий Вайсберг Александр Петрович, представитель Суслова Алексея Владимировича Мотос А.А. по доверенности от 19.06.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее по тексту – племзавод, должник) в Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный кредитор Суслов Алексей Владимирович с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должником Вайсберга Александра Петровича, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, незаявлении возражений против требований общества с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» (далее по тексту – общество) и Астаповой Елены Вячеславовны, в уклонении от взыскания денежных средств за пользование имуществом племзавода, а также в отказе в предоставлении запрошенной кредитором информации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 (судья Звягольская Е.С.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение суда первой инстанции от 25.05.2018 частично отменено. В отменённой части принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия Вайсберга А.П., выразившегося в незаявлении возражений против требований общества и Астаповой Е.В.

Вайсберг А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что незаявление им возражений против требований аффилированных с должником общества и Астаповой Е.В. было связано с тем, что на момент рассмотрения судом их требований у него отсутствовали какие-либо документальные основания для заявления возражений, что не свидетельствует о его недобросовестности либо о совершении действий в интересах определённых кредиторов в разрез с интересами Суслова А.В.

Кроме того, по мнению кассатора, заявление возражений на требования кредиторов является правом арбитражного управляющего при наличии к тому оснований и доказательств, а не обязанностью; при этом обоснованность требований кредиторов в любом случае проверяется судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Суслов А.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части признания незаконным бездействия Вайсберга А.П., выразившегося в незаявлении возражений против требований общества и Астаповой Е.В. с оставлением в силе определения суда первой инстанции в указанной части.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд исходил из того, что внешний управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах обычных кредиторов и должника, должен предпринимать меры, направленные на недопущение включения в реестр необоснованных требований аффилированных с должником лиц; однако внешним управляющим Вайсбергом А.П. не проведён анализ требований общества и Астаповой Е.В., не заявлены мотивированные возражения против включения их требований в реестр; такие возражения были заявлены Сусловым А.В., в результате чего во включении в реестр требований указанных кредиторов судом отказано.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, незаявление внешним управляющим Вайсбергом А.П. возражений против требований общества и Астаповой Е.В. не освобождало суд от проверки их обоснованности, что, в свою очередь, не могло повлечь нарушение прав других кредиторов, поскольку основанием для включения требования в реестр является судебный акт, а не позиция внешнего управляющего.

Кроме этого, Законом о банкротстве такое право заявлять возражения против требований кредиторов предоставлено и самим кредиторам, в том числе Суслову А.В., обратившемуся с жалобой на данное бездействие внешнего управляющего Вайсберга А.П.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В этой связи как предъявление иска, так и обращение с жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем, как следует из материалов дела, до обращения Суслова А.В. с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Вайсберга А.П. определениями арбитражного суда от 11.12.2017 и от 22.02.2018 во включении требований общества и Астаповой Е.В. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Тем самым, установленное апелляционным судом бездействие внешнего управляющего Вайсберга А.П. по незаявлению возражений против требований названных кредиторов нивелировано активными действиями самого Суслова А.В., то есть права и законные интересы Суслова А.В. на момент обращения с жалобой не были нарушены.

Следовательно, предусмотренное статьёй 60 Закона о банкротстве условие удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, такое как нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, отсутствовало.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены постановления апелляционного суда в части признания незаконным бездействия внешнего управляющего Вайсберга А.П. по незаявлению возражений против требований общества и Астаповой Е.В. с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А46-7933/2017 отменить в части признания незаконным бездействия Вайсберга Александра Петровича, выразившегося в незаявлении возражений против требований общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» и Астаповой Елены Вячеславовны. В этой части оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                       В.А. Лошкомоева

 

                                                                                          С.А. Мельник