АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3135/2017

20 ноября 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена – 13.11.2017;

Решение в полном объеме изготовлено – 20.11.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя, 

 Государственного унитарного предприятия Севастополя «Крымская помологическая станция Никитинского ботанического сада – Национального научного центра»

 Общества с ограниченной ответственностью «Вир Плюс», 

на стороне заинтересованного лица, - Правительства Севастополя, 

 на стороне заявителя, – Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад — Национальный научный центр РАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; спуск Никитский, дом 52, пгт. Никита, г. Ялта, 

<

...>) 

Федеральное агентство научных организаций  (пр-т Ленинский, дом 32 А, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о признании недействительным ненормативно-правового акта,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по паспорту; ФИО3, ордер от 04.09.2017 № 027432; ФИО4, представитель по доверенности 92 АА 0015641 от 14.02.2015;

от заинтересованного лица (ДИЗО) – ФИО5 доверенность от 10.01.2017 №08;

от третьего лица (Никитский Ботанический сад)–  ФИО6, представитель по доверенности от 26.09.2017;

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением (уточненным 28.08.2017) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ответчик, ДИЗО), в котором просил суд признать недействительным распоряжение ДИЗО от 25.11.2016 №4560-РДЗ.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение ДИЗО нарушает право собственности заявителя на имущество, созданное во исполнение договора совместной деятельности. По мнению заявителя, включение имущества в реестр собственности г. Севастополя было проведено без учета прав собственности на передаваемое  имущество  заявителя (ИП ФИО2), являющегося, в том числе,  кредитором предприятия – банкрота, что лишает последнего права на возмещение долга, в том числе по реестровым  долгам. 

Возражения против заявления ИП ФИО2, представлены представителем ДИЗО в отзыве от 29.09.2017, в котором указано, что реестр собственности  города Севастополя  представляет собой информационную систему  по учету объектов имущественной казны города Севастополя, а поэтому размещение в данной  системе сведений  об объектах  носит лишь распорядительный, а не правовой характер, и не влечет само по себе  правовых последствий. Ссылаясь на приложение к оспариваемому распоряжению №4560-РДИ, представитель ДИЗО указал, что имущество, принадлежащее ИП ФИО2  на основании договора купли-продажи  от 30.09.2013 в перечне государственного имущества отсутствует. 

Из отзыва конкурсного управляющего ГУП С «КПС НСБ-ННЦ» ФИО7 усматривается, что последняя поддерживает заявление ИП ФИО2, указывая что имущество, находящееся в полном  хозяйственном ведении  ГУП С «КПС НСБ-ННЦ» юридически должно находится на балансе ООО «ВИР ПЛЮС» с даты передачи ему данного имущества. Также, в отзыве указано на несоответствие имущества, указанного в оспариваемом распоряжении с имуществом, находящимся на балансе должника-банкрота. 

Определением суда от 30.08.2017  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В рамках рассмотрения дела к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 13.11.2017 было получено заявление ООО «ВИР ПЛЮС» о признании недействительным  ненормативного  правового акта, которое по сути является заявлением третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку последнее кроме требования  о признании недействительным распоряжения ДИЗО от 25.11.2016 №4560-РДЗ, содержало новое требований об обязании ДИЗО  включить в реестр имущества города Севастополя имущество предприятия – должника по результатам проведенной инвентаризации.  Суд определил, рассматривать данное заявление в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением от 13.11.2017 в удовлетворении заявления ООО «ВИР ПЛЮС»   судом отказано. 

Относительно ходатайства Федерального Агентства научных организаций об отложении судебного заседания, то суд отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что данное лицо было надлежащим образом извещено о рассмотрении данного дела, а не предоставление отзыва не является тем безусловным обстоятельством невозможности рассмотрения дела по существу. 

В судебном заседании 13.11.2017 представителем заявителя было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Фонд государственного имущества.  

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В случае если о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило иное лицо, участвующее в деле, именно на данное лицо  возлагается бремя доказывания вышеназванных обстоятельств.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Надлежащих доказательств в обоснование необходимости привлечения третьего лица - Фонда государственного имущества, не заявляющего самостоятельных требований относительно данного предмета спора, представитель заявителя не представил, суд также полагает нецелесообразным привлечение данного лица к участию в деле, соответственно, отказывает в удовлетворении данного ходатайства заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно распоряжению ДИЗО от 25.11.2016 №4560-РДИ, включено в Реестр собственности города Севастополя государственное имущество, указанное в приложении №1, №2  настоящего распоряжения, как имущество казны  города Севастополя /л.д. 103-108, том 1/. Настоящее распоряжение  вступает в силу  со дня его подписания.

Перечень вышеуказанного имущества отражен в приложениях №1, №2 к указанному распоряжению, среди которого в п.п. 37-39 указаны орошаемые участки в с. Дальнее, г. Севастополь.   

В материалы дела представлена копия договора от 21.11.2007 года простого товарищества, заключенного между СПД ФИО2 и Крымской помологической станции Никитского ботанического сада – Национального научного центра, согласно которого участники договорились вместе осуществлять совместную деятельность на основе вкладов  с целью создания  в городе Севастополе  научного парка сельского туризма (экополиса) и его эксплуатации /л.д. 17-22, том 1/.

К указанному договору простого товарищества было подписано дополнительное соглашение от 25.02.2009 /л.д. 25-28, том 1/.

К данному договору 18.07.2017 было подписано дополнительное соглашение, согласно которого, в связи с признанием  ГУП С «КПС НБС – ННЦ» банкротом  и нецелесообразностью дальнейшей совместной деятельности, договор простого товарищества расторгнуть  с даты подписания  акта возврата  имущества  от ООО «ВИР ПЛЮС»  ГУП С «КПС НБС – ННЦ» по результатам совместно проведенной инвентаризации /л.д. 142, том 1/.

Также, между сторонами, Крымской помологической станции Никитского ботанического сада – Национального научного центра и частным предприятием «ВИР ПЛЮС» был заключен договор ответственного хранения части основных средств поклажедателя,  в правом пользования, согласно которого, хранителю (ЧП «ВИР ПЛЮС») передано имущество, определенное в приложении к договору /л.д. 143-149, том 1/.

К указанному договору ответственного хранения, 18.07.2017 также было подписано дополнительное соглашение о его расторжении с даты подписания  акта  возврата  имущества от ООО «ВИР ПЛЮС» ГУП С «КПС НБС – ННЦ»  по результатам проведенной  инвентаризации /л.д. 150, том 1/.

В подтверждения свои прав на строения и сооружения (биофильтр, уборная, компрессорная и т.п.) заявителем представлена копия нотариального  свидетельства от  11.09.2013 /л.д. 40, том 1/. 

Также, представлена копия договора купли-продажи от 13.09.2013, согласно которой частный предприниматель  ФИО2 приобрел у Крымской помологической станции Никитского ботанического сада многолетние насаждения, расположенные в с. Дальнее, г. Севастополь /л.д. 41, том 1/.

Обстоятельства принятого Департаментом Распоряжения №4560-РДИ стали основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

    Из содержания частей 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

    - оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

  - оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

     В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено:

    -   к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций;

            - к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

            В рассматриваемом случае, по основаниям превышения ДИЗО предоставленных полномочий, в связи с распоряжением имуществом, являющегося собственностью заявителя, оспаривается Распоряжение №4560-ДРИ.

   В соответствии со статьей 1 Закона №56-ЗС государственное имущество города Севастополя (объекты собственности города Севастополя) - вещи, включая ценные бумаги, иное имущество и имущественные права, результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие на праве собственности городу Севастополю, в том числе информационные ресурсы города Севастополя, иные объекты гражданских прав, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

   Управление государственным имуществом города Севастополя - организованный процесс принятия и исполнения решений по учету, содержанию собственности города Севастополя, владению, пользованию и распоряжению таким государственным имуществом, а также по контролю за использованием по назначению собственности города Севастополя и ее сохранностью.

   Реестр собственности города Севастополя - совокупность документированных сведений об объектах собственности города Севастополя, их состоянии и движении, необходимых и достаточных для осуществления управления государственным имуществом города Севастополя.

   От имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя (статья 3, пункт 1 статьи 6 Закона №56-ЗС).

   Статьей 8 Закона №56-ЗС установлено, что объекты собственности города Севастополя подлежат учету в Реестре собственности города Севастополя. Порядок ведения Реестра собственности города Севастополя и внесения в него информации, а также предоставления информации об объектах собственности города Севастополя устанавливается Правительством Севастополя. Организацию учета и ведение Реестра собственности города Севастополя осуществляет исполнительный орган государственной власти города Севастополя в сфере управления и распоряжения государственным имуществом города Севастополя.

   Согласно пунктам 1.1, 3.2, 4.2 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП «О признании постановления Правительства Севастополя от 17.03.2015 N 188-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» утратившим силу и об утверждении Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в новой редакции» Департамент - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя. Департамент от имени города Севастополя осуществляет управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

   Пунктом 4 Положения №702 предусмотрено, что учет имущества и ведение Реестра собственности города Севастополя осуществляется в отношении: имущества, составляющего казну города Севастополя; находящихся в собственности города Севастополя акций, долей (вкладов) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ; земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, в том числе предоставленных на соответствующем вещном праве или в пользование на основании соответствующих договоров правообладателям; имущества собственности города Севастополя, принадлежащего правообладателям на соответствующем вещном праве.

   В соответствии с пунктом 11 Положения №702 ведение Реестра собственности города Севастополя осуществляется путем внесения в соответствующие его подразделы сведений об объектах учета, записей об изменениях сведений об объекте учета или о прекращении права собственности города Севастополя на имущество и исключении изменившихся сведений об имуществе собственности города Севастополя, принадлежащем правообладателям на соответствующем вещном праве или составляющем государственную казну города Севастополя.

  Основанием для включения или исключения объекта учета из Реестра собственности города Севастополя являются, в частности, распоряжение, приказ Департамента (пункт 29 Положения №702).

  Согласно пункту 13 Положения №702 документами, подтверждающими факт учета имущества в Реестре собственности города Севастополя, являются свидетельство о внесении в Реестр объекта учета и выписка из Реестра, содержащая реестровый и идентификационный номера имущества собственности города Севастополя и иные достаточные для идентификации имущества сведения по их состоянию в Реестре на дату выдачи выписки из него.

Как следует из материалов дела и пояснений государственного органа, согласно приложениям к распоряжению Департамента от 25.11.2016 №4560-РДИ имущество, которое принадлежит ИП ФИО2  на основании договора купли-продажи от 13.09.2013 , в перечне государственного имущества  отсутствует.

Заявитель, в свою очередь, настаивает на том, что имущество в соответствии с договором купли продажи  от 13.09.2013 и свидетельством о праве собственности от 11.09.2013 находилось в частной собственности ФИО2,  а издание Департаментом Распоряжения №4560-РДИ и его фактическое исполнение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в отношении спорного имущества как государственной собственности города федерального значения Севастополя, а в последующем будет передано в федеральную собственность, соответственно нарушает права заявителя на владение, пользование и распоряжение данным имуществом.

Судом установлено, что намерения заявителя сводятся к необходимости инвентаризации спорного имущества в результате заключенного договора простого товарищества, и включения данного имущества  в состав имущества, принадлежащего предприятию-должнику, при этом, доказательств обращения последнего к конкурсному управляющему с данными требованиями суду не представлено.  

Таким образом, обосновывая обстоятельства нарушения оспариваемым распоряжением Департамента прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель ссылается именно на возможную процедуру регистрации перехода прав города федерального значения Севастополя в федеральную собственность на спорное имущество.

   В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

   Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

    Согласно пункту 56 Постановления Пленума №10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

   Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума №10/22).

   При этом в пункте 36 Постановления Пленума №10/22 указано, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Обращение в арбитражный суд не может заменить собой установленные законом процедуры по установлению, возникновению или прекращению прав.

   Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что сами по себе действия Департамента по изданию Распоряжения №4560-РДЗ не могут нарушать прав и законных интересов заявителя. При этом государственная регистрация прав города федерального значения Севастополя на указанное в Распоряжении №4560-РДИ имущество может быть оспорено в суде исключительно в порядке искового производства.

   В данном случае усматривается именно спор о праве в отношении спорного имущества между городом федерального значения Севастополем и ИП ФИО2 который не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах спора, суд пришел к выводу о невозможности восстановления нарушенного имущественного права ИП ФИО2 в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, путем оспаривания Распоряжения №4560-РДИ, а поэтому требования заявителя являются необоснованными и не могут быть удовлетворены судом. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В ходатайстве о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - отказать.

2. В удовлетворении заявления  отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко