АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33685/2016

г. Краснодар

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Захарова В.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.03.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 25.04.2022), в отсутствие финансового управляющего ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу№ А53-33685/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) определением от 29.12.2021 завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2022 определение от 29.12.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказано, вопрос о результатах процедура банкротства направлен в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что управляющий провел все мероприятия в рамках процедуры банкротства, должник представлял информацию об имеющемся у него недвижимом имуществе уполномоченному органу и управляющему.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы, представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 24.07.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 03.11.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества, завершены в полном объеме, 23.12.2021 обратился с заявлением о завершении процедуры банкротства. Управляющий представил отчет от 21.12.2021, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 2 909 150 рублей 70 копеек. В ходе проведения процедуры банкротства в состав  конкурсной массы включено следующее имущество: 40% доли ФИО2 (супруг) в ООО «Донэнергосети»; 1% доли ФИО2 в ООО «Донэнергосети»; автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска VIN 

<

***>; автомобиль Mercedes Benz ML 280 CDI, 2009 год выпуска, VIN 

<

***>; автомобиль Mercedes Benz GLK 220 C, 2011 год выпуска, VIN 

<

***>. Имущество реализовано, требования кредиторов удовлетворены в размере 759 947 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, завершил процедуру банкротства, освободив должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции на том основании, что в конкурсную массу должника не включено и не реализовано недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, полученное должником в марте 2017 года в порядке наследования. 

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в данном случае проведены не все мероприятия по установлению имущества, находящегося в собственности должника. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о преждевременном завершении процедуры банкротства. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и сделаны с правильным применением норм материального права.

Направление должником уполномоченному органу и управляющему сведений о получении наследства до завершения процедуры реализации имущества не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, принимая во внимание, что наличие у должника актива, который не включен в конкурсную массу и в отношении которого не принимались меры по реализации в процедуре банкротства с целью удовлетворения требований кредиторов, является препятствием для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Довод о принятии апелляционным судом нового доказательства о наличии у должника имущества, полученного в порядке наследования, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку данные действия суда направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и не привели к принятию неправильного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод об отсутствии у подписавшего апелляционную жалобу лица соответствующих полномочий отклоняется, поскольку жалоба подписана представителем уполномоченного органа, действующим на основании доверенности, содержащей полномочия на представление интересов уполномоченного органа в делах о банкротстве с правом обжалования судебных актов арбитражного суда.

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу№ А53-33685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             В.В. Захаров

                                                                                                                        Н.А. Сороколетова