АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4357/24 

Екатеринбург

01 августа 2024 г.

 

Дело № А71-14932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, а также с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стартпром» (далее - общество «Стартпром», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2023 по делу№ А71-14932/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее – управление) – ФИО2 (доверенность от 29.05.2024).

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества «Стартпром» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024) и ФИО4 (доверенность от 07.03.2024);

управления – ФИО5 (доверенность от 03.06.2024) иФИО6 (доверенность от 29.07.2024).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Стартпром» - ФИО7 (доверенность от 01.12.2023).

Общество «Стартпром» обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 03.06.2022 №12-1-04/1875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 105 048 128 руб., налога на прибыль организаций в сумме 11 188 371 руб., страховых взносов в сумме 14 192 272 руб., предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме54 42 464 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Проминвестгрупп», «Мензола», «Торговый дом «Холдер», «Канна», «Новое решение», «Хороший выбор», индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – общества «Проминвестгрупп», «Мензола», «Торговый дом «Холдер», «Канна», «Новое решение», «Хороший выбор», предпринимательФИО8, спорные контрагенты). 

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена стороны по делу в связи с реорганизацией инспекции в форме присоединения к управлению. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Стартпром» просит указанные судебные акты в части доначислений НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа отменить, ссылаясь на неверное определение действительных налоговых обязательств налогоплательщика. 

Не оспаривая выводы судов о доказанности материалами дела факта создания налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса, заявитель приводит доводы о том, что достоверный расчет налоговых обстоятельств при проведении налоговой реконструкции по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с обществами «Проминвестгрупп», «Мензола», «Торговый дом «Холдер», «Канна», «Новое решение», «Хороший выбор», предпринимателем ФИО8 налоговым органом не представлен;  инспекцией в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ применен различный подход к определению доходов и расходов в целях исчисления неуплаченных сумм налогов. Так, при определении налоговых обязательств по контрагентам розничного звена, применяющими специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход (далее – УСН, ЕНВД), инспекцией использованы «отчеты о продажах», полученные сотрудниками органов безопасности, выписки о движении денежных средств независимо от наличия первичной документации и данных о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем позиция налогового органа о том, что данные отчеты о продажах отражают фактическое получение доходов от реализации, подлежащего налогообложению, основана на предположении и не подтверждена надлежащими доказательствами. 

По эпизоду доначисления НДС в связи непринятием налоговых вычетов по счетам фактурам, выставленным закрытым акционерным обществом «Ижторгметалл» (далее - общество «Ижторгметалл») с буквенной аббревиатурой «ОИ» налогоплательщик не согласен с выводами судов о доказанности факта создания формального документооборота, не сопровождавшегося поставкой продукции в адрес налогоплательщика. Заявитель полагает, что указанная позиция инспекции, поддержанная судами, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, неправомерно не принятых во внимание судами, в том числе первичной документацией, к которым у проверяющих не возникло претензий, оплатой товара, подтверждением соответствующей операции со стороны поставщика, обстоятельствами того, что продукция закупалась для целей обеспечения процесса производства, а не для производства готовой продукции. 

Приводя доводы о двойном доначислении НДС при корректировке налоговых обязательств по взаимоотношениям заявителя с обществом «Мензола», налогоплательщик ссылается на то, что сумма НДС, возмещенная обществом «Мензола» в связи с применением ставки 0% при реализации товара на экспорт, не должна включаться в итоговый расчет, поскольку возмещенные суммы налога ранее уплачены налогоплательщиком в бюджет. Налогоплательщик отмечает, что в условиях фактической реализации товара экспорт напрямую обществом «Стартпром», последнее также вправе применить налоговую ставку 0%.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Стартпром» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт от 22.11.2021 №12-1-11/4426, дополнение к акту от 07.04.2022 №12-1-07/13 и принято решение от 03.06.2022 №12-1-04/1875, которым, в том числе, были доначислены налог на прибыль в сумме 11 188 371 руб., НДС в сумме 105 048 128 руб., соответствующие пени и штрафы.

Вынесение оспариваемого решения о доначислении названных сумм связано с выводом налогового органа о занижении налоговой базы общества «Стартпром», лицом, фактически осуществляющим деятельность по изготовлению мебельной продукции, ее реализации на внутреннем рынке Российской Федерации и на экспорт, но создавшим искусственную ситуацию, при которой деятельность нескольких юридических лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Решением управления от 12.09.2022 №06-07/16927@ решение инспекции в указанной части оставлено без удовлетворения; решениями управленияот 06.03.2024 №32-15/014469, 03.04.2024 №32-15/020532 решение инспекции отменено в части доначислений НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней в связи с неправомерным непринятием расходов розничных продавцов группы бизнеса Стартпром; общая сумма расходов с НДС, принятых налоговым органом по вышеуказанным основаниям, составила20 335 213 руб. 61 руб. из 31 504 063 руб. 78 коп. предлагаемых заявителем(не приняты транспортные расходы, аренда, хранение за 2016 год в размере11 168 850 руб. 17 коп. как не относящиеся к проверяемому периоду). 

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика в лице бенефициарного собственника ФИО9 на незаконное уменьшение налогового бремени вследствие создания схемы «дробления» бизнеса, исходил из совокупности собранных в ходе налоговой проверки доказательств. 

В частности, судом установлено, что участники группы бизнеса Стартпром прямо или косвенно оказывают влияние на деятельность друг друга, и их деятельность разделена по сферам услуг: общество «Стартпром» является производителем мебельной продукции (металлические кронштейны, обеденные группы, стулья, тумбы и т.д.); общество «Мензола» – организация-экспортер продукции, созданная с целью получения возмещения НДС из бюджета при фактической реализации продукции иностранным покупателям самим налогоплательщиком; общество «Торговый дом «Холдер» – оптовое звено, с помощью которого часть выручки от реализации продукции подконтрольными заявителю розничными продавцами в адрес конечных потребителей с максимальной наценкой (более 100%) выводится из под общего режима налогообложения под специальные режимы (упрощенная система налогообложения, единый налог на вмененный доход (далее – УСН, ЕНВД); общества «Канна», «Новое решение», «Интересная идея», «Хороший выбор», предприниматель ФИО10 –  розничное звено, применяющее специальные налоговые режимы ЕНВД и УСН по хозяйственной деятельности «розничная торговля»; общество «Проминвестгрупп» – собственник недвижимого имущества, на базе которого осуществлялась деятельность вышеуказанных компаний. 

В качестве подтверждающих позицию налогового органа обстоятельств судом первой инстанции учтены факты взаимозависимости и подконтрольности спорных лиц налогоплательщику (совпадение IP-адресов, представление интересов группы одними лицами, нахождение по одному адресу, «миграция» работников; единство кадровых ресурсов и производственного процесса; выявлено распределение денежных потоков всех субъектов группы бенефициаром бизнеса, в том числе путем выдачи беспроцентных займов, несения расходов участниками схемы друг за друга. 

В кассационной жалобе общество «Стартпром» не оспаривает утверждение судов о доказанности налоговым органом применения заявителем схемы «дробления» бизнеса, которая позволила искажать сведения о фактически полученных доходах, а также послужила основанием для минимизации налогов при использовании налогоплательщиком и входящими в группу бизнеса различных систем налогообложения. 

Предметом кассационного обжалования является правильность определения налоговым органом обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС.

По эпизоду отказа в налоговых вычетах по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом «Ижторгметалл» с буквенной аббревиатурой «ОИ», суды пришли к выводу о законности произведенных доначислений в связи с подтвержденностью материалами налоговой проверки факта создания налогоплательщиком бестоварной схемы взаимоотношений по спорным универсально-передаточным документам (далее – УПД «ОИ»). 

Оснований для иных выводов суд округа в указанной части не усматривает. 

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. 

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Претендуя на получение налогового вычета при исчислении НДС по хозяйственным операциям с обществом «Ижторгметалл» по поставке товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в адрес обществ «Стартпром» («Проминвестгрупп»), стороны представили два пакета УПД: 1 группа – УПД с буквенной аббревиатурой «ВИ», «КИ»; 2 группа - УПД с аббревиатурой «ОИ». 

По мнению налогового органа, операции по приобретению товара, поставленного по второй группе документов (по УПД «ОИ»), фактически отсутствовали; документооборот в указанной части был создан в целях искусственной корректировки суммы НДС, подлежащего к уплате. 

Так, сопоставив данные, полученные Управлением Федеральной службы безопасности по Удмуртской Республике в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (в частности, расчеты, произведенные налогоплательщиком в части корректировки НДС к уплате) с суммами НДС по спорным документам УПД «ОИ», суды установили, что взаимоотношения между обществом «Ижторгметалл» и обществами «Стартпром», «Проминвестгрупп» в части оформления УПД «ОИ» приравниваются проверяемым налогоплательщиком к документам, оформленным с «техническими» организациями.

Помимо изложенных обстоятельств, по существу не опровергнутых налогоплательщиком, инспекцией отмечались особенности оформленияУПД «ОИ», особенности расчетов, не характерные для первой группыУПД «ВИ», «КИ» (грузополучателем указан водитель директора общества «Стартпром», транспортное средство которого (легковой автомобиль) не предназначен для перевозки заявленного объема продукции; УПД «ОИ» не содержат в себе данных в части транспортировки, фактов приема ТМЦ на складах общества «Стартпром»; в графе «иные сведения об отгрузке товара» указан «транзит 00029»; оплата по УПД «ОИ» произведена путем предоплаты, при этом оплата за ТМЦ, поставленные по УПД «ВИ» и «КИ» осуществлялась путем отсрочки платежа). 

По требованиям налогового органа документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Равным образом материалами дела не подтверждены факты использования товара, приобретенного по документам (УПД «ОИ») у общества «Ижторгметалл», в хозяйственной деятельности организаций: приходные ордера уполномоченными лицами не подписаны; требования-накладные содержат подписи уволенных лиц либо лиц, находящихся в отпуске лиц, а также лиц, в должностные обязанности которых не входит осуществление приема ТМЦ от поставщиков, приема ТМЦ для осуществления производственной деятельности; надлежащего документального подтверждения использования металлопроката, списанного в структурные подразделения общества «Стартпром»: «НИОКР», «строительный отдел», «оснастка» (более 1103 тонн в 2017 году и 500 тонн в 2018 году), ни налоговому органу, ни судам не представлено. 

Более того, при анализе регистров бухгалтерского учета выявлено, что в отличие от первой группы УПД «ВИ» и «КИ», списание товаров по которым производится проводками (Дт 20 «Основное производство», Кт. 10 «Материалы»), все ТМЦ, приобретение которых оформлено УПД «ОИ» приходуются на счет 10.6 «Прочие товары», впоследствии списываются на счет 84 «Нераспределенная прибыль (Непокрытый убыток)» или на счет 91.02 «Прочие расходы», при этом оприходование и списание ТМЦ в бухгалтерском учете осуществляется одной датой, что свидетельствует о том, что ТМЦ изначально не планировались для использования в производственном процессе. 

Документы, подтверждающие списание ТМЦ за счет чистой прибыли организации и за счет прочих расходов, налогоплательщиком по требованиям налогового органа не представлены. Доказательства, подтверждающие списание спорных ТМЦ в расходы, также отсутствуют. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сочли верными суждения инспекции о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд округа соглашается с выводами о том, что законные основания для получения испрашиваемого налогового вычета по взаимоотношениям с обществом «Ижторгметалл» (УПД «ОИ») у налогоплательщика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Расчет налоговых обязательств по НДС в части взаимоотношений налогоплательщика с обществом «Мензола», экспортирующим по документам произведенную налогоплательщиком мебельную продукцию в адрес иностранных покупателей и получающим возмещение НДС из бюджета, проверен судом апелляционной инстанции с подробным отражением расчетов по каждому из 2017-2019 годов и признан не противоречащим налоговому законодательству.

Вопреки позиции подателя жалобы двойного начисления НДС при корректировке налоговых обязательств по операциям между обществами «Стартпром» и «Мензола» из материалов дела не следует; оснований для применения ставки по НДС в размере 0% к реализации общества «Стартпром» в адрес общества «Мензола» не имеется. 

Сумма НДС с консолидированного дохода от реализации продукции на внутреннем рынке и на экспорт рассчитана налоговым органом без учета внутригрупповых продаж, с применением расчетного метода в отношении операций с контрагентами, находящихся на спецрежимах (сумма НДС с реализации общества «Стартпром» в адрес общества «Мензола» уменьшена), при этом НДС с реализации на экспорт по ставке 0%, отраженный в книгах продаж общества «Мензола», фактически подтвержден налогоплательщику.

Налоговые вычеты определены без учета продаж внутри группы бизнеса и проблемных организаций (в частности, уменьшены налоговые вычеты общества «Мензола» по операциям с обществом «Стартпром», а также уменьшены налоговые вычеты общества «Стартпром» по коду операции 22 -восстановление сумм налога, исчисленного ранее с сумм предоплаты по обществу «Мензола»).

С учетом суммы НДС, уплаченного группой бизнеса за спорный период, а также суммой излишне возмещенного НДС из бюджета, общая сумма НДС к уплате составила 105 048 128 руб. 37 коп. исходя из расчета: 439 708 130 руб. (НДС с консолидированного дохода) – 222 186 273 руб. 91 коп. (налоговые вычеты) - 112 473 728 руб. (уплаченный участниками схемы НДС) =105 048 128 руб. 37 коп., из которых 85 019 878 руб. в виде предложения уплатить налог и 20 028 250 руб. – в виде возмещенного НДС из бюджета. 

Поскольку в ходе консолидации доходов и расходов сумма налоговых вычетов по приобретению участниками схемы товаров, необходимых для изготовления продукции, реализуемой как на внутреннем рынке, так и на экспорт, не превысила реальную реализацию, правовые основания для возмещения обществом «Стартпром» НДС из бюджета отсутствуют. 

По изложенным обстоятельствам суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о двойном начислении НДС по операциям со спорным контрагентом как не соответствующие материалам дела: неправомерно возмещенная обществом «Мензола» сумма НДС (20 028 250 руб.) учтена налоговым органом один раз; ставка НДС 0%, применяемая в соответствии со статьями 164, 165 НК РФ к реализации на экспорт, фактически подтверждена налоговым органом в отношении доходов, по которым группой бизнеса представлен соответствующий пакет документов; корректировка реализации и налоговых вычетов по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом «Мензола» (уменьшение реализации и налоговых вычетов) на начисление суммы НДС по существу не повлияло. 

По эпизоду доначисления налоговых платежей в связи с реализацией произведенной налогоплательщиком продукции в адрес потребителей через цепочку взаимосвязанных и подконтрольных ему организаций: оптового звена общества ТД «Холдер», являющегося плательщиком НДС и налога на прибыль, розничного звена обществ «Канна», «Новое решение», «Интересная идея», «Хороший выбор», предприниматель ФИО8, являющихся плательщиками единого налога по УСН и ЕНВД, обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на сокрытие полученных доходов, по существу подателем не оспариваются. 

Доводы налогоплательщика сводятся к несогласию с примененной налоговым органом методикой определения налоговых обязательств по розничным продавцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В случае совершения налогоплательщиками действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, в том числе отсутствие учета доходов и расходов, либо ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, подлежит определению расчетным способом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определения от 05.07.2005 № 301-О, от 23.04.2013 № 488-О, от 29.09.2015 № 1844-О, от 29.09.2020№ 2314-О и др.).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами 8 части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Это обусловлено тем, что в случае применения расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10). 

Из приведенных положений законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций вытекает, что исчисление налогов расчетным путем предполагает значительную степень гибкости производимых налоговым органом расчетов, поскольку именно налогоплательщик, не обеспечивший надлежащий учет своих доходов и расходов, спровоцировал возникновение ситуации, при которой точное определение налоговой обязанности стало невозможным.

Соответственно, налоговому органу не могут предъявляться требования по обеспечению такой же степени точности расчета, производимого по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которая должна была быть обеспечена самим налогоплательщиком.

Как установлено судами, при определении доходной части по налогу на прибыль организаций налоговым органом суммирован весь доход, полученный обществами «ТД Холдер», «Проминвестгрупп», «Мензола», «Канна», «Новое решение», «Интересная идея», «Хороший выбор», предпринимателяФИО8 от реализации товаров; в расходную часть налоговых обязательств включены расходы (вычеты) на приобретение сырья, материалов и т.д., полученных от реальных поставщиков, расходы, понесенные обществами группы бизнеса при осуществлении производственного процесса и реализации продукции; при консолидации доходов и расходов исключены внутригрупповые операции, доначисленный по ним НДС и налог на прибыль организаций, также учтены установленные налоговым органом расходы организаций и «входящий» НДС.

При определении прав и обязанностей общества «Стартпром» как плательщика НДС сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) определена посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога 18/118 (пункт 4 статьи 164 НК РФ). Кроме того, налоги, уплаченные участниками группы бизнеса (налог на прибыль, НДС, транспортный налог, налог на имущество, ЕНВД, УСН), также учтены при расчете налоговых обязательств общества «Стартпром», что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713, от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144 и т.д.

Консолидированный доход группы бизнеса был определен налоговым органом на основании данных, содержащихся в книгах продаж, счетах-фактурах, выставленных покупателям (за исключением операций внутри группы бизнеса), а также сопоставлен со сведениями о движении денежных средств по расчётным счетам. Доходы розничного звена определены на основании данных отчета о продажах самого налогоплательщика, содержащегося в базе данных 1C-Предприятие, изъятой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности по Удмуртской Республике. Указанные данные сопоставлены со сведениями по ККТ и расчетными счетами, а также данными о перечислении «теневой» заработной платы, в том числе через расчетные счета общества «Канна», предпринимателя ФИО8

Доводы налогоплательщика о том что, применяя расчетный метод определения сумм налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговый орган должен был в настоящем случае использовать данные об аналогичных налогоплательщиках, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеуказанной нормы.

Вопреки позиции заявителя, из буквального толкования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что определение налоговыми органами суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, возможно как на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, так и на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике.

В данных случаях закон предписывает применять «расчетный» метод на основании имеющейся у инспекции информации, прежде всего о самом налогоплательщике. При этом обязанность использования расчетного метода по аналогичным налогоплательщикам данной нормой не установлена, а его применение обусловлено отсутствием у налогового органа информации о налогоплательщике или ее недостаточностью для расчета налога на основании имеющейся информации.

Как указано выше, для определения консолидированного дохода по организациям розничного звена налоговый орган использовал отчеты о продажах общества «Стартпром», тем самым для расчета были использованы данные самого налогоплательщика, полученные, в том числе по результатам проведенных оперативно-розыскных действий. 

Принимая во внимание тот факт, что консолидация доходов, расходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ произведена инспекцией в связи с применением налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса, общество «Стартпром» контррасчета налоговых обязательств суду округа не представило, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 29.11.2023 по делу № А71-14932/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стартпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова