160/2023-13656(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4992/2020

г. Вологда

21 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 21 декабря 2022 года по делу № А13-4992/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2021 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Северная» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее –  ООО «УК «Северная», должник) введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением суда от 01.12.2021 должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утверждена ФИО3  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 30.11.2022 в суд  с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению  денежных средств ФИО2 и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата ФИО2 денежных средств  в сумме 1 413 000 руб. в конкурсную массу ООО «УК «Северная».  

Определением суда от 21.12.2022 заявление конкурсного управляющего  принято к производству.  

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер (с учётом уточнения) в виде наложения ареста на  имущество, принадлежащее ФИО2, включая денежные средства и  имущественные права, в пределах предъявленных к указанному лицу  

требований о взыскании денежных средств в размере 1 413 000 руб., без  ограничения права пользования с учётом правил о сохранении величины  прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), до рассмотрения по существу  заявления конкурсного управляющего; запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской  области совершать регистрационные действия по отчуждению или  обременению арестованного имущества ФИО2 в пределах суммы  1 413 000 руб. до рассмотрения по существу заявления конкурсного  управляющего.  

Определением суда от 21.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, включая  денежные средства и имущественные права, в пределах, предъявленных к  указанному лицу требований о взыскании денежных средств в размере  1 413 000 руб., без ограничения права пользования с учётом правил о  сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения  взыскания, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, до вступления в законную  силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2  о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в  размере 1 413 000 руб.; в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области  совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению  арестованного имущества ФИО2 в пределах суммы 1 413 000 руб. до  вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного  управляющего к ФИО2 о признании недействительной сделкой  перечисления денежных средств в размере 1 413 000 руб.  

ФИО2 с определением суда от 21.12.2022 не согласился в части  наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, включая  денежные средства и имущественные права, в пределах, предъявленных к  указанному лицу требований о взыскании денежных средств в размере  1 413 000 руб., без ограничения права пользования с учётом правил о  сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения  взыскания, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, обратилась в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить обжалуемый судебный акт в указанной части.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что  удовлетворение данного ходатайства приводит к существенному ухудшению  финансового состояния ответчика. Отмечает, что ФИО2 имеет  кредитные обязательства перед банками, также является пенсионером и несёт  расходы на лекарства.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве просила  определение суда оставить без изменения, ходатайствовала о рассмотрении  жалобы в своё отсутствие.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке в соответствии частью 5 статьи 268  АПК РФ.  

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать  на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду:  

разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным  управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за  счёт возврата денежных средств в размере 1 413 000 руб.  

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества и  денежных средств, принадлежащих ФИО2, в пределах суммы, заявленной  конкурсным управляющим, – 1 413 000 руб. обусловлено созданием условий для  исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  заявления конкурсного управляющего. Суд обоснованно исходил из того, что  налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора,  соразмерны заявленному требованию.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их  применения со стороны конкурсного управляющего не требуется  представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. В данном случае суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие  обеспечительных мер необходимо для сохранения существующих  правоотношений сторон до момента разрешения спора.  

Суд отмечает, что наложение указанного ареста носит временный характер,  соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс  интересов участников спора.  

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные  лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права  и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер  (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их  отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97  АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2  статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной  оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Таким образом, апеллянт не лишён возможности в порядке статьи 97  АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их  применивший, а оснований для удовлетворения настоящей апелляционной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что  оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для  его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при  правильном применении норм материального и процессуального права.  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием  для отмены принятого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря  2022 года по делу № А13-4992/2020 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

К.А. Кузнецов