﻿

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81982/20

01 апреля 2021 года

г. Москва

    

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х.Н. Одинаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Серпухов Московской области (ОГРН 1025005604865, ИНН 5043014695)

к индивидуальному предпринимателю Деховой Ларисе Федоровне (ОГРНИП304504315900125, ИНН 504302100972) о сносе самовольной постройки

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищной политики Московской области (ИНН 5024190060, ОГРН 1185053037476)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Е.А. Пупышевой по доверенности от 30.12.2020 г.

от ответчика: представителя Р.Г. Калугина по доверенности от 03.03.2021 г., индивидуального предпринимателя Деховой Ларисы Федоровны

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Деховой Ларисе Федоровне (далее – ИП Дехова Л.Ф., ответчик) с требованием:

 обязать в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного объекта – мойки самооблуживания на 7 постов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0020202:24, площадью 4 246 м2, с видом разрешенного использования «для размещения автотехцентра и торгово-административного центра», расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Сольца, д. 1;

 в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольно возведенного объекта с правом последующего взыскания с ответчика понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области в порядке ст. 51 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Администрации поддержал исковое требование в полном объеме, тогда как ответчик и его представитель возражали относительного заявленного требования, просили отказать в его удовлетворении.

Заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство об оставлении искового заявления без движения судом отклонено, поскольку на стадии судебного разбирательства положения ст. 128 АПК РФ не применяются.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области на основании части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, выслушав объяснения представителей сторон, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства и экспертное заключение, полагает, что исковое требование подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:58:0020202:24 площадью 4 246 м2 принадлежит на праве собственности Деховой Л.Ф., государственная регистрация права № 50-50-58/017/2009-026 от 27.05.2009 г. (л.д. 29 – 30).

Вид разрешенного использования указанного земельного участка – для размещения автотехцентра и торгово-административного центра, категория земель – земли населенных пунктов.

На земельном участке с кадастровым номером 50:58:0020202:24 расположен объект – нежилое здание-гаражи с кадастровым номером 50:58:0000000:12830 площадью 1 479,3 м2, право собственности на который зарегистрировано за Деховой Л.Ф., государственная регистрация права № 50-01/58-13/2004-394 от 25.08.2004 г. (л.д. 32 – 33).

Как следует из материалов дела, Администрацией было проведено обследование вышеуказанного земельного участка, в результате чего выявлен объект недвижимости – автомобильная мойка самообслуживания на 7 постов.

Возведение спорного объекта ИП Деховой Л.Ф. на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0020202:24 без получения разрешения на строительство послужило основанием для обращения Администрации городского округа Серпухов Московской области в арбитражный суд в целях защиты интересов населения городского округа с требованием о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации  орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. 

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Следовательно, Администрации городского округа Серпухов Московской области, обладая арбитражной процессуальной правосубъектностью в соответствии со ст. 43 АПК РФ, вправе обратиться в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска о сносе самовольной постройки Администрация приводит следующие доводы:

у истца отсутствуют документы, свидетельствующие о своевременном обращении ответчика в компетентные органы за получением необходимых разрешений;

ответчик не обращался в Министерство строительного комплекса Московской области для получения разрешения на строительство;

требование о сносе незаконно возведенного объекта, адресованное ответчику, последним не выполнено;

застройщиком в Администрацию заключения компетентных органов о соответствии спорной постройки противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, в том числе доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не угрожает жизни и здоровью граждан, не представлялись.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается.

Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ). 

В силу принципа состязательности и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик приводит довод о том, что спорный объект является сборно-разборной металлоконструкцией согласно положениям договоров купли-продажи № 26/11 от 26.11.2018 г., поставки № 26/1-11 от 26.11.2018 г., приложений №№ 1, 2 к договору поставки и товарной накладной от 03.12.2018 г. (л.д. 116 – 123).

При рассмотрении иска Администрации на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд рекомендовал сторонам в определении от 19.01.2021 г. рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях разрешения вопросов о том, является ли спорный объект объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, капитальным, а также на предмет его соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам.

Администрация внесла на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 110 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 2387 от 11.02.2021 г. (л.д. 41).

Удовлетворив определением от 15.02.2021 г. ходатайство Администрации о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство экспертизы суд поручил экспертам ООО «Экспертиза и управление недвижимостью» (ОГРН 1175027027890, ИНН 5027257820) – Боброву Денису Вадимовичу, Окружко Дмитрию Алексеевичу, Покарееву Александру Альбертовичу.

В представленном экспертном заключении № А41-81982/21 экспертами сделан вывод о том, что автомобильная мойка самообслуживания на 7 постов, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0020202:24 по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Сольца, д. 1, не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) по следующим основаниям:

конструктивные элементы выполнены из сборно-разборных конструкций 9стены, перекрытия, каркас) и позволяют отделять объект от основания – бетонированной площадки, разбирать, заменять отдельные части объекта исследования, то есть объекты могут быть перенесены без нанесения несоразмерного ущерба их назначению;

отсутствует фундамент;

дальнейшая эксплуатация в виде разборки, транспортировки, сборки силовых элементов каркаса объекта возможна, учитывая надлежащее соблюдение правил эксплуатации и защиты антикоррозийнными средствами в период всей эксплуатации;

транспортировка модульных конструкций напрямую зависит от физического износа, минимально заложенный срок службы модульных конструкций 20 – 25 лет на момент исследования, основываясь на состоянии конструкций, специалисты пришли к выводу о том, что транспортировка конструкций возможна.

Также эксперты сделали вывод о том, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:58:0020202:24.

При этом не проводилось исследование экспертами относительно вопроса о том, соответствует ли спорный объект градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку спорный объект относится к некапитальному объекту (л.д. 91 – 92).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертное заключение подписано экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отводы экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлены. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным  судом не установлено. Квалификация экспертов подтверждена представленными документами.

Какие-либо доказательства того, что представленное заключение № А41-81982/21 ООО «Экспертиза и управление недвижимостью» является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Кроме того, от представителей сторон спора ходатайства о назначении повторной экспертизы не поступили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мойка самооблуживания на 7 постов, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0020202:24 по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Сольца, д. 1, не является объектом недвижимости.

При рассмотрении требования Администрации на предмет обоснованности судом принимается во внимание то, что согласно по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. 

Положения указанной статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления № 10/22, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 г. № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права (охраняемого законного интереса) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование Администрации о сносе мойки самооблуживания на 7 постов не является обоснованным на основании ст. 222 ГК РФ и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

 

Судья                                                                                               Ж.П. Борсова