АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А82-4454/2024 07 ноября 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Созиновой М.В., Трубниковой Е.Ю. 

при участии представителей  

от общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер уюта»: 

ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), от акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»:  

ФИО2 (доверенность от 27.01.2025)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер уюта» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А82-4454/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер уюта»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки  

и по встречному иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер уюта»  

о взыскании неустойки 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СК Мастер уюта» (далее – ООО «СК Мастер уюта») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС») о взыскании 2 279 830 рублей задолженности по договору поставки от 26.05.2021 № 5539, а также 81 845 рублей 90 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 22.03.2023 по 14.03.2024.  

АО «ГК «ЕКС», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к ООО «СК Мастер уюта» о взыскании 2 430 182 рублей 15 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 01.12.2021 по 15.06.2022.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «ГК «ЕКС» в пользу ООО «СК Мастер уюта» взыскано  

2 279 830 рублей задолженности, 48 079 рублей 29 копеек пеней и 34 310 рублей расходов по уплате госпошлины. Встречный иск также удовлетворен частично: с ООО «СК Мастер уюта» в пользу АО «ГК «ЕКС» взыскано 940 573 рубля 94 копейки неустойки и 21 590 рублей расходов по уплате госпошлины. В результате проведенного судом зачета с АО «ГК «ЕКС» в пользу ООО «СК Мастер уюта» взыскано 1 400 055 рублей 35 копеек.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «СК Мастер уюта» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, из акта освидетельствования скрытых работ от 21.09.2021 и ведомости объемов выполненных работ от 10.09.2021 следует, что товар был поставлен и работы выполнены в установленный договором срок. Фактически универсальные передаточные документы (УПД) подписывались позднее, чем была произведена реальная поставка товара, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют. Заявитель жалобы также указывает, что дополнительное соглашение от 16.11.2021 № 1 и спецификация № 1 были подписаны лишь 21.06.2022, что подтверждается электронной перепиской сторон. ООО «СК Мастер уюта» обращает внимание на то, что АО «ГК «ЕКС» не исполнило обязательства по перечислению предоплаты за товар в размере 80 процентов. Кроме того, взысканная с ООО «СК Мастер уюта» сумма неустойки является чрезвычайно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.  

АО «ГК «ЕКС» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «СК Мастер уюта» (поставщик) и АО «ГК «ЕКС» (покупатель) заключили договор поставки от 26.05.2021 № 5539 (и дополнительное соглашение от 16.11.2021 № 1 к нему), по условиям которого поставщик обязуется поэтапно собственными и/или привлеченными (с согласия покупателя) силами из своих или давальческих материалов выполнить работы по изготов- 

лению, поставке и монтажу дверных блоков на объекте – в строящемся центре скалолазания по адресу: 

<

...> «Здание центра скалолазания» (шифр  

Т-21/20-20), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара производится поставщиком в срок, согласованный сторонами в соответствующей спецификации.  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,01 процента от суммы платежа, за каждый день просрочки до фактического исполнения, но не более 10 процентов от суммы задолженности (пункт 7.2 договора).  

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки, в отношении которого допущены соответствующие нарушения.  

В спецификации № 1 к дополнительному соглашению от 16.11.2021 № 1 к договору согласована стоимость поставляемого товара в размере 12 335 950 рублей.  

Срок поставки товара установлен до 30.11.2021 (пункт 2 спецификации № 1). 

Во исполнение условий договора ООО «СК Мастер уюта» произвело поставку товара, который АО «ГК «ЕКС» оплатило частично.  

В претензии от 13.02.2023 поставщик потребовал оплатить задолженность. 

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по оплате долга за поставленный товар, ООО «СК Мастер уюта» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.  

В рамках встречного иска покупателем начислена неустойка в размере 2 430 182 рублей 15 копеек за период с 01.12.2021 по 15.06.2022 за нарушение сроков поставки по УПД от 15.06.2022 № 47 и 48, в соответствии с которыми товар поставлен на общую сумму 12 335 950 рублей.  

Руководствуясь статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Поста-новление № 7), Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил первоначальный и встречный иски. Подлежащая взысканию с поставщика неустойки снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской дея- 

тельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт нарушения срока поставки товара подтверждается УПД от 15.06.2022 № 47 и 48, содержащими подписи и печати сторон и подписанными без замечаний.  

В этой связи у покупателя возникло право на начисление неустойки на основании пункта 7.3 договора.  

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 16.11.2021 № 1 и спецификация № 1 к нему фактически были подписаны лишь 21.06.2022, что подтверждается электронной перепиской сторон, обоснованно отклонен судами, поскольку представленное им дополнительное соглашение, приложенное к сообщениям в мессенджере WhatsApp (т. 2, л.д. 141), не содержит подписи сторон и отличается по тексту от представленного в дело дополнительного соглашения, подписанного сторонами (т. 1, л.д. 22).  

Ссылка заявителя жалобы на акт освидетельствования срытых работ от 21.09.2021 (т. 2, л.д. 28-29) и на ведомость объемов выполненных работ от 10.09.2021 (т. 2, л.д. 34-39), также отклоняется, так как они не подписаны сторонами. Доказательств направления указанных документов в адрес АО «ГК «ЕКС» не представлено. При этом судами правомерно учтено, что акт освидетельствования скрытых работ доказательством исполнения условий договора в полном объеме являться не может, а по существу фиксируют промежуточные этапы выполнения работ (скрытые работы) при согласованном сторонами результате работ (поставка дверей с монтажом). Ведомость объемов выполненных работ от 10.09.2021 в отсутствие сметы на выполнение работ также не позволяет сделать вывод о полном/неполном объеме выполненных работ.  

О фальсификации УПД в установленном законом порядке ООО «СК Мастер уюта» не заявляло. Спецификация № 1, подписанная обеими сторонами, представлена непосредственно самим ООО «СК Мастер уюта» вместе с первоначальным иском.  

При этом судами учтено, что дата УПД соответствует датам, указанным в графах «дата отгрузки» и «дата получения». Иных дат УПД не содержат.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

На основании пунктов 69, 71 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Рассмотрев ходатайство ООО «СК Мастер уюта» о снижении неустойки и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия негативных последствий для покупателя вследствие ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, наличие в контракте неравнозначной меры ответственности поставщика (0,1 процента) и покупателя (0,01 процента), учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суды обоснованно снизили размер неустойки до 940 573 рублей 94 копеек, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период нарушения.  

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунк-том 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7). Названные обстоятельства судом округа не установлены.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречный иск АО «ГК «ЕКС» в части взыскания с ООО «СК Мастер уюта» 940 573 рублей 94 копеек неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).  

Довод заявителя жалобы о том, что покупатель не перечислил ему предоплату в полном объеме, отклоняется, так как из положений статьи 328 ГК РФ следует, что при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства, предварительно уведомив об этом покупателя в установленном порядке, и потребовать возмещения убытков. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.  

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А82-4454/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер уюта» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Т.В. Шутикова  

 Судьи М.В. Созинова  

Е.Ю. Трубникова