АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, 

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-1792/2023  06.10.2023  

02.10.2023 – дата объявления резолютивной части решения Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель, 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «РБиК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>)  

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; 140002, 

<

...>)  

о взыскании 163 300 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 21.05.2023 по день  фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Трамвайно-троллейбусное  управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>),  ФИО2 (

<

...>), ФИО3  (

<

...>), публичное акционерное общество «Страховая  акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 115035, 

<

...>), Администрация г. Томска (

<

...>),  

при участии: 

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2023, пасп., дипл. (после  перерыва),  

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 21.11.2022, пасп., дипл.,  

от ТГУМП «ТТУ» – представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2023, пасп.,  дипл. (до перерыва),  

от ФИО3 – ФИО3, пасп. (до перерыва), от иных лиц – не явились (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РБиК» (далее – истец, ООО «РБиК»)  обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая  компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 163 300  руб. страхового возмещения, неустойки за период с 21.05.2023 по день фактической выплаты  страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки; судебное заседание  назначено на 26.09.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв  до 02.10.2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ТГУМП «ТТУ», Власов Н.М.,  Захарова Л.И., ПАО «САК «Энергогарант», Администрация г. Томска.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело  рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указал на  неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения; предоставление  на осмотр ТС после проведения восстановительного ремонта не является основанием для  отказа в выплате страхового возмещения; считал необходимым определять размер  страхового возмещения без учета износа; пояснил, что видеозаписями с видеорегистратора,  установленного в автобусе, истец не располагает; указал на отсутствие необходимости  назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления виновника ДТП; против  снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возражал.  

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражала, указала на  отсутствие у спорного ДТП признаков страхового случая; вред имуществу причинен по вине  самого истца (проезд на запрещающий сигнал светофора); автобус был представлен истцом  после восстановительного ремонта, в связи с чем, определить размер ущерба не  представляется возможным; заключение ООО «Томская независимая оценочная компания»  от 25.05.2020 № 05.059/2020 выполнено с нарушениями Единой методики; ответчик не был  уведомлен о дате и времени осмотра ТС; размер страхового возмещения должен быть  определен с учетом износа деталей; указала на отсутствие необходимости назначения по  делу судебной экспертизы на предмет установления виновника ДТП; просила снизить  неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Представитель ТГУМП «ТТУ» (до перерыва) против удовлетворения исковых  требований возражала, указала, что вина в ДТП со стороны сотрудников предприятия  отсутствует; светофорный объект на перекрестке работает в автоматическом режиме,  информация о сбоях в его работе в день ДТП отсутствует; видеозаписи работы светофора,  представленные представителем ООО «РБиК» в ГИБДД, не могут свидетельствовать о его  неисправности.  

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в день ДТП работала водителем  трамвая маршрута № 1. Подъезжая к пересечению трамвайных путей с проезжей частью по  пр. ФИО8, увидела, что горит разрешающий бело-лунный сигнал светофора. Переключение  светофора происходит в автоматическом режиме в момент проезда трамваем участка  контактной сети («салазки»). В момент выезда трамвая на перекресток автомобилям горел  запрещающий сигнал светофора, ТС стояли перед переездом. Одновременно с этим к  перекрестку подъезжал автобус, водитель автобуса повернул голову в салон. ФИО3  посчитала, что водитель остановится, однако автобус не остановился и въехал в бок трамвая  между 1 и 2 дверью. Технической возможности избежать ДТП ФИО3 не имела, т.к.  трамвай в момент столкновения уже проехал бо́льшую часть перекрестка.  

ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант», Администрация г. Томска, отзыв на  исковое заявление не представили, возражений против рассмотрения спора по существу не  заявили.  

Как следует из материалов дела, ООО «РБиК» является собственником автобуса ПАЗ  32054, 2018 года выпуска, г/н 

<

***> что подтверждается паспортом ТС и  свидетельством о регистрации ТС (л.д. 70).  

01.02.2020 в 12 час. 35 мин. г. Томске по адресу: пр. ФИО8, 4, произошло ДТП с  участием автобуса ПАЗ 32054, г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и трамвая КМТ   № 71608-К 313 под управлением ФИО3, в результате которого автобусу истца  причинены механические повреждения (л.д. 16).  

Гражданская ответственность ООО «РБиК» застрахована в ПАО «САК  «Энергогарант», гражданская ответственность ТГУМП «ТТУ» застрахована в ПАО СК  «Росгосстрах», что участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России к.п.  ФИО7 от 10.03.2020 производство по делу об административном правонарушении  в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава  административного правонарушения (л.д. 17-19).  

В связи с необходимостью использования автобуса при осуществлении хозяйственной  деятельности, истцом проведен восстановительный ремонт ТС.  

ООО «РБиК» обратилось к ответчику с заявлением от 30.04.2020 о возмещении  убытков по договору ОСАГО (л.д. 56-67).  

ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на невозможность определения размера ущерба  (поскольку ТС представлено на осмотр без видимых повреждений), в выплате страхового  возмещения отказало (л.д. 74-79).  

Письмом от 26.05.2020 истец указал, что поскольку автобус необходим для  осуществления деятельности общества, по инициативе истца ТС было отремонтировано,  однако заранее была сделана независимая экспертиза (л.д. 14, 80). Согласно заключению от  25.05.2020 № 05.059/2020, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания»,  стоимость восстановительного ремонта ТС составит 163 000 руб. (без учета износа), 140 600  руб. (с учетом износа) (л.д. 20-29, 81-85).  

В ответ на обращение письмом от 27.05.2020 ответчик повторно отказал в выплате  страхового возмещения по ранее изложенным основаниям (л.д. 15, 88).  

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение послужил основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд  считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим  лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).  

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя  или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным  законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).  

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие  этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение  в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца  транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших  при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором  обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.  

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен  вред при использовании транспортного средства иным лицом.  

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях  (статья 1064).  

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред являются:  наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной  связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина  причинителя вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 78-КГ19-50).  

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об  ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего,  направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление  ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам  взаимодействием транспортных средств (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)). При  этом, исходя из положений Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения лицу,  виновному в совершении ДТП, законом не предусмотрена.  

В соответствии с ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины  участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их  гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным  законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.  

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент совершения  ДТП, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить  вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или  определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного  происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее  получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных  долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.  

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на  суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.  

В рассматриваемом случае истец обратился с заявлением о выплате страхового  возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» – страховую организацию, застраховавшую  гражданскую ответственность ТГУМП «ТТУ». Соответственно, учитывая изложенные выше  положения законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, правомерность  требований истца зависит от того, является ли ТГУМП «ТТУ» (водитель ФИО3)  виновником в совершении ДТП, а также от того, возможно ли в рассматриваемом случае  установить степень вины каждого из водителей (в случае невозможности – у страховщиков  возникает обязанность по возмещению вреда в равных долях).  

По запросу суда Управлением ГИБДД по Томской области представлен  административный материал в отношении ФИО2 (л.д. 123-171).  

В рамках административного расследования установлены особенности работы  светофора, установленного на пересечении пр. ФИО8 и ул. Советской (светофорный объект   № 46). Так, из представленной ОГКУ «СМЭУ ТО» схемы организации движения  светофорного объекта следует, что в момент подъезда трамвая к пересечению ул. Советской  и пр. ФИО8 светофор, регулирующий движение автотранспорта, автоматически  переключается на запрещающий сигнал, в то время как светофор трамваев переключается на  разрешающий. При этом переключение светофора с разрешающего сигнала на запрещающий  происходит в течение 9 сек. (1, 2 такты). Далее, в течение 23 сек. трамваям горит  разрешающий сигнал, автомобилям – запрещающий (3 такт). После этого происходит  обратное переключение светофора в течение 3 сек. (трамваям – запрещающий, автомобилям  – разрешающий) (4, 5 такты).  

Согласно справке ОГКУ «СМЭУ ТО» от 07.02.2020 светофорный объект № 46  «ФИО8 – Советская» 01.01.2020 в период времени с 12:15 до 12:45 часов работал в режиме  вызова с поочередным пропуском автотранспорта и трамваев. Вызов осуществляется от  трамвайной контактной сети. Отказов в работе светофорного объекта № 46 за указанный  период в СМЭУ не зарегистрировано.  

Из имеющихся в административном материале объяснений ФИО2 (водителя  автобуса) следует, что ФИО2 двигался по маршруту № 4 по пр. ФИО8  приблизительно со скоростью 20-25 км/ч., автомобилям горел зеленый сигнал светофора.  Подъезжая к пересечению с ул. Советской ФИО2 внезапно увидел приближающийся  трамвай, начал тормозить, однако столкновения избежать не удалось. Также ФИО2  пояснил, что приблизительно за 15 метров до перекрестка к нему обратился пассажир по  поводу расчета, и он заговорил с пассажиром. В автобусе был установлен видеорегистратор,  однако после ДТП представитель собственника (ФИО9) его забрал из автобуса. Кроме  того, после ДТП к нему прибыл представитель ООО «РБиК» ФИО16, который сообщил,  что взял видеозаписи с камер наружного наблюдения и предоставит их в ГИБДД.  

Опрошенная ФИО3 (водитель трамвая) пояснила, что двигалась по маршруту   № 1 в сторону пр. ФИО8 по ул. Советской. Светофор (для трамвая) переключился на  разрешающий сигал, автомобилям, двигающимся по пр. ФИО8, горел красный сигнал.  

Никаких помех движению трамвая не было. Справа по ходу движения трамвая по пр. Кирова  со стороны пр. Ленина двигался автобус № 4. Проезжая перекресток Захарова Л.И. обратила  внимание, что водитель автобуса повернул голову в салон. Она посчитала, что водитель  автобуса остановится, но он продолжил движение. На перекрестке произошло столкновение  автобуса с трамваем между 1-й и 2-й дверью.  

Также в рамках административного расследования опрошены пассажиры  маршрутного автобуса ФИО10 (законный представитель ФИО11), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15  

ФИО10 пояснила, что ее дочь ФИО11 в момент ДТП находилась в  автобусе с иными учащимися, ей надо было выйти на остановке пр. ФИО8 сразу за  пересечением с ул. Советской. Вероника рассчиталась с водителем и подошла к первой  двери. Затем она услышала крики и произошел удар (столкновение с трамваем), от которого  она упала. В результате ДТП ее дочери причинены травмы.  

Из пояснений ФИО12 следует, что она находилась в автобусе совместно со  своими несовершеннолетними учениками. Перед столкновением ФИО12  рассчиталась с водителем и села на переднее сидение за водителем. Водителя ФИО12 не отвлекала и не о чем с ним не разговаривала. Самого столкновения ФИО12  не видела.  

ФИО14 и ФИО13 пояснили, что они совместно с учителем и другими  учащимися ехали на автобусе по маршруту № 4 до ост. «Политехнический». На пересечении  пр. ФИО8 и ул. Советской произошло столкновение с трамваем, в результате которого они  получили ушибы.  

Опрошенная ФИО15 пояснила, что она стояла у передней двери, держась  правой рукой за поручень, готовилась к выходу. Она решила посмотреть на дорогу,  повернула голову влево, и произошло резкое снижение скорости автобуса, в результате  которого она упала на сидящую учительницу ФИО12 Впоследствии ей стало  известно, что произошло столкновение автобуса с трамваем. Самого столкновения она не  видела, какой сигнал светофора горел для автобуса, не знает.  

Из пояснений ФИО9 следует, что 01.02.2020 ему позвонил ФИО2 и  сообщил о произошедшем ДТП. Когда он прибыл на место ДТП, видеорегистратора,  установленного в автобусе, уже не было, кто его снял и где он находится, он не знает.  

ФИО16 пояснил, что является юристом ООО «РБиК». 01.02.2020 по поручению  руководителя прибыл на место ДТП, произвел видеозапись места ДТП, светофорного  объекта, опросил водителя. Никаких видеозаписей камер наружного наблюдения,  охватывающих участок ДТП, он не получал. Был ли видеорегистратор в автобусе, он не  знает. Исходя из схемы организации светофорного объекта, последний работал некорректно  в части 3 такта, т.к. вместо 23 сек. он работал всего 17 сек.  

Опрошенная ФИО17 (диспетчер ООО «РБиК») пояснила, что 01.02.2020 она  находилась дома, в то время как ей позвонили и сообщили о произошедшем ДТП с участием  автобуса № 4. Она выехала на место ДТП. По прибытии на место она обратила внимание,  что светофорный объект работает некорректно, т.к. в момент проезда по перекрестку трамвая  для автомобилей горел разрешающий сигнал. По поводу видеорегистратора ничего пояснить  не смогла.  

Проанализировав вышеуказанные показания участников ДТП, суд отмечает, что в  показаниях ФИО2, ФИО9 и ФИО16 имеются противоречия. Так, ФИО2 пояснил, что в автобусе был установлен видеорегистратор, однако после ДТП ФИО9 его забрал из автобуса. Кроме того, после ДТП к нему прибыл представитель ООО  «РБиК» ФИО16, который сообщил, что взял видеозаписи с камер наружного наблюдения  и предоставит их в ГИБДД.  

Однако из пояснений ФИО9 и ФИО16 следует, что последние по  прибытии на место ДТП видеорегистратора, установленного в автобусе, не обнаружили, кто  

его снял и где он находится, они не знают. Кроме того, Исхаков Р.М. пояснил, что никаких  видеозаписей камер наружного наблюдения, охватывающих участок ДТП, он не получал.  

Судом неоднократно предлагалось истцу представить видеозаписи с  видеорегистратора, установленного в автобусе, однако истец соответствующие  доказательства не представил, о том, где находится видеорегистратор и по какой причине он  был снят непосредственно после ДТП, не пояснил.  

В судебном заседании 02.10.2023 на вопрос суда о предоставлении видеозаписей с  видеорегистратора представитель истца также пояснил, что видеозаписями не располагает.  На вопрос суда о том, обращался ли истец к кому-нибудь за предоставлением иных  видеозаписей с места ДТП, представитель истца ответил отрицательно.  

Вместе с тем, в материалах административного дела имеется телефонограмма от  07.02.2020, из которой следует, что Арбитражным судом Томской области представителю  истца предоставлялись видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения.  

В процессе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось сторонам  рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления  виновника ДТП, однако стороны соответствующее ходатайство не заявили, указали на  отсутствие необходимости в ее назначении; судом разъяснены последствия рассмотрения  дела по имеющимся в нем доказательствам.  

С учетом изложенного, принимая во внимание схему организации работы  светофорного объекта (автоматическое переключение сигналов), отсутствие в материалах  дела доказательств некорректной работы светофора, пояснения опрошенных участников  ДТП, снятие истцом с автобуса видеорегистратора непосредственно после ДТП и отказ  предоставить суду соответствующие доказательства, суд исходит из того, что в момент ДТП  светофорный объект работал исправно (в момент пересечения трамваем перекрестка  автомобилям горел запрещающий сигнал), а потому в рассматриваемом случае причиной  ДТП являлся проезд водителя автобуса № 4 ФИО2 на запрещающий сигнал  светофора (пункт 6.2 Правил дорожного движения).  

Имеющиеся в административном материале видеозаписи места ДТП, приобщенные  представителем ФИО16 в качестве обоснования некорректности работы  светофорного объекта, суд оценивает критически. Так, из видеозаписи (файл VID-20200201- WA0059.mp4) видно, что при подъезде трамвая непосредственно к перекрестку для  автомобилей загорается разрешающий (зеленый) сигнал светофора (в то время как по схеме  организации работы должен гореть запрещающий сигнал). Аналогичная ситуация  зафиксирована на другой видеозаписи (файл VID-20200201-WA0066.mp4), из которой  следует, что в момент пересечения трамваем перекрестка для автомобилей горит  разрешающий (зеленый) сигнал светофора.  

Вместе с тем, указанная «некорректность» работы может объясняться тем, что  трамваи снижали скорость перед перекрестком (учитывая, что на перекрестке имелась  помеха движению (около путей стоял автобус)), а потому трамваи не успевали проехать  перекресток в установленные алгоритмом работы светофора 23 сек. (3 такт). В частности, из  видеозаписи (файл VID-20200201-WA0059.mp4) видно, что перед перекрестком трамвай  остановился и начал движение только после подачи соответствующего сигнала  регулировщиком (сотрудником ГИБДД), находящимся слева от автобуса (время 00:13-00:23).  

В рассматриваемом случае для констатации факта некорректной работы светофора  видеозаписи должны быть длительностью не менее 35 сек. (1-5 такты), поскольку только в  этом случае визуально возможно определить время работы светофорного объекта от момента  его переключения на разрешающий сигнал для трамваев до его обратного переключения на  запрещающий. Однако представленные видеозаписи не позволяют установить указанные  обстоятельства, поскольку записи начинаются уже с момента нахождения трамвая  непосредственно перед перекрестком.  

Учитывая изложенное, отказ истца предоставить видеозаписи с видеорегистратора, а  также указание в судебном заседании на отсутствие иных видеозаписей места ДТП (что не  

соответствует имеющимся в деле доказательствам) суд расценивает как намерение истца  скрыть доказательства, которые могут быть оценены не в пользу истца.  

Поскольку судом установлено, что виновником ДТП является водитель автобуса  ФИО2, законом об ОСАГО выплата страхового возмещения лицу, виновному в  совершении ДТП, не предусмотрена, основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, основания для  удовлетворения производного от него требования о взыскании неустойки также отсутствуют.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 07.03.2023 № 229  перечислил в федеральный бюджет 5 899 руб. государственной пошлины (л.д. 8).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Е.Б. Дигель