Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93103/25-20-768

25 сентября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по исковому заявлению 

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.09.2021, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД АГРАРНЫХ ХИМИЧЕСКИХ ПРОДУКТОВ" (115446, Г.МОСКВА, ПР-Д КОЛОМЕНСКИЙ, Д. 8, К. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за расторжение Договора №01-01/2025 на оказание услуг от 04.12.2024 по инициативе Заказчика в размере 645 162 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 по 15.04.2025 в размере 14 847 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ

Встречное исковое заявление о признании недействительным п. 3.4 договора на оказание услуг № 01-01/2025 от 04.12.2024 

В судебное заседание явились:

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО2, дов. от 20.09.2021 № 23АВ1691616, паспорт, диплом;

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО3, дов. от 28.03.2025 № ВНД-25/0095, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗАВОД АГРОХИМПРОДУКТ" о взыскании компенсации за расторжение Договора №01-01/2025 на оказание услуг от 04.12.2024 по инициативе Заказчика в размере 645 162 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 по 15.04.2025 в размере 14 847 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании недействительным п. 3.4 договора на оказание услуг № 01-01/2025 от 04.12.2024.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения исковых требований по встречному иску.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал исковые требования по встречному иску. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, встречного искового заявления и отзывов на них, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования по встречному исковому заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод аграрных химических продуктов» ИНН 

<

***> (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 ИНН 

<

***> (Исполнитель) был заключен Договора №01-01/2025 на оказание услуг.

В рамках заключенного Договора Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство, то есть обязался за вознаграждение совершать по поручению Заказчика действия от имени и за счет Заказчика.

Согласно п. 1.2 Договора - услуги по Договору подлежат оказанию исполнителем в период с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года.

04 декабря 2024 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 в Приложении №1 к которому стороны определили конкретный перечень услуг и сроки их оказания.

Согласно п. 4.3 Договора на оказание услуг №01-01/2025 от 04 декабря 2024 года Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю стоимости фактически оказанных услуг в соответствии с условиями п. 3.1 договора.

28 февраля 2025 года, Индивидуальным предпринимателем ФИО4, было поучено от ООО «Завод аграрных химических продуктов» Уведомление о расторжении договора Исх. №25/0181 датированное 10.02.2025, отправленное почтовым отправлением 11544604504367. Данное обстоятельство подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11544604504367.

ООО «Завод аграрных химических продуктов», руководствуясь положениями п. 4.3 Договора заявил о расторжении Договора на оказание услуг №01-01/2025 от 04 декабря 2024 года. Заявитель просил считать договор расторгнутым с момента получения уведомления.

Истец указывает, что по состоянию на 28.02.2025 у Заказчика имеется задолженность перед Исполнителем за оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком услуги на сумму 645 162,00 рубля 00 копеек. 

В свою очередь, ИП ФИО4 согласна с расторжением договора по инициативе Заказчика при условии соблюдения Заказчиком обязательств, принятых положением п. 3.4, 4.3 Договора на оказание услуг №01-01/2025 от 04 декабря 2024 года.

Согласно п. 3.4. Договора на оказание услуг №01-01/2025 от 04 декабря 2024 года при расторжении настоящего договора по инициативе Заказчика, последний обязан выплатить Исполнителю компенсацию в двойном размере ежемесячной суммы оплаты услуг Исполнителя.

Согласно п. 3.1 стороны установили размер ежемесячной оплаты вознаграждения Исполнителю в сумме 322 581 рубль 00 копеек.

Размер компенсации, определенной сторонами для исполнения условий п. 3.4. Договора на оказание услуг №01-01/2025 от 04 декабря 2024 года составляет 645 162 рубля 00 копеек.

Руководствуясь согласованными сторонами условиями Договора на оказание услуг №01-01/2025 от 04 декабря 2024 года ИП ФИО4 28.02.2025 г. направила в адрес ООО «Завод аграрных химических продуктов» Требование Исх. №28-02/1-2025 об оплате компенсации за расторжение договора по инициативе Заказчика в размере 645 162 руб. в течение 2 банковских дней с даты получения Счета №03-02/2025 от 28.02.2025 года. Оригинал счета был приложен к требованию.

Требование Исх. №28-02/1 -2025 от 28.02.2025 г. и оригинал Счета №03-02/2025 от 28.02.2025 года на сумму 645 162,00 руб. были направлены в адрес ООО «Завод аграрных химических продуктов» почтовым отправлением 28.02.2025 г. с номером почтового отправления 14344292005148 с описью почтового вложения.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России - почтовое отправление 14344292005149 было получено ООО «Завод аграрных химических продуктов» 04.03.2025. Следовательно, датой получения Счета №03-02/2025 от 28.02.2025 является 04.03.2025. Срок оплаты компенсации истек 06.03.2025.

В установленный в Требовании Исх. №28-02/1-2025 от 28.02.2025 срок компенсация за расторжение Договора по инициативе Заказчика, предусмотренная п. 3.4 Договора, Ответчиком не оплачена.

15 марта 2025 года ИП ФИО4 направила в адрес ООО «Завод аграрных химических продуктов» предарбитражное уведомление Исх. №14-03/1-2025 от 14.03.2025, в котором оплатить задолженность компенсации за одностороннее расторжение Договора по инициативе Заказчика (п. 3.4. Договора), а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 по 14.03.2025.

Предарбитражное уведомление Исх. №14-03/1-2025 от 14.03.2025 было направлено в адрес Ответчика почтовым отправлением 14344292006689 с описью почтового вложения.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России - почтовое отправление 14344292006689 было вручено ООО «Завод аграрных химических продуктов» 21 марта 2025 года.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность по оплате компенсации за расторжение Договора в одностороннем порядке в размере 645 162 рубля 00 копеек ООО «Завод аграрных химических продуктов» не оплачена, в связи с чем Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором просит суд о признании недействительным п. 3.4 договора на оказание услуг № 01-01/2025 от 04.12.2024, в соответствии с которым при расторжении настоящего Договора по инициативе Заказчика последний обязан выплатить Исполнителю компенсацию в двойном размере ежемесячной суммы оплаты услуг Исполнителя, которое принято судом к производству в порядке ст. 132 АПК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 2 ст. ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор подписан Ответчиком без разногласий. Таким образом, условие о выплате компенсации и ее размере определено в Договоре по свободному усмотрению сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Так, п. 3.4 подписанного сторонами Договора содержит условие, что при расторжении настоящего договора по инициативе Заказчика последний обязан выплатить Исполнителю компенсацию в двойном размере ежемесячной оплаты услуг Исполнителя.

Фактически, приняв на себя указанное обязательство, Ответчик признал обоснованность условия о штрафе из п.3.4 Договора. Кроме того, Стороны исполняли свои обязательства на условиях заключенного Договора.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений законодательства, включение сторонами в Договор условия об обязанности выплаты Ответчиком денежных средств при отказе от исполнения договора не противоречит закону.

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Суд полагает, что спорное условие об оплате штрафа в случае досрочного отказа заказчика от исполнения договора, не противоречит пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему возможность установления иных (помимо установленного данной нормой) последствий одностороннего отказа от договора, и не может быть признано ничтожным.

Сумма, выплачиваемая одной из сторон договора другой его стороне в связи с односторонним отказом от договора, по существу имеет характер компенсации и не может быть охарактеризована как неустойка, поскольку ее выплата не связана с нарушением обязательства стороной, решившей отказаться от договора, а является условием осуществления права на такой отказ. Это верно и в тех случаях, когда такой платеж поименован в договоре как "неустойка" или "штраф" (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 N А56-40217/2019; Обзор, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

При реализации права на свободное определение платы за отказ от договора должен соблюдаться принцип добросовестности (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем подобное условие не допускается, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства установлено императивной нормой закона. Это следует из абзаца второго п. 15 Постановления N 54, согласно которому если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым п. 2 ст. 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).

В связи с этим нужно отметить, что норма п. 1 ст. 782 ГК РФ, закрепляющая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в судебной практике на протяжении некоторого периода времени рассматривалась как императивная, не допускающая каких-либо ограничений (в том числе в виде условия об уплате заказчиком определенной денежной суммы в случае отказа от договора, помимо возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2010 N 2715/10).

Однако впоследствии сформировалась практика, в соответствии с которой ст. 782 ГК РФ хотя и предоставляет каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения обязательства, тем не менее не исключает возможности согласования в договоре, связанном с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, условия о выплате определенной денежной суммы в случае одностороннего отказа от договора.

Данная позиция основана на абзаце третьем п. 4 Постановления N 16, в котором отмечено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Указанная правовая позиция неоднократно подтверждена судебными актами, в частности: постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2023 №№ Ф03-2665/2023, А59-5475/2022, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 № А40-64107/2022, Определением Верховного суда РФ от 20.08.2021 №№ 305-ЭС21-10216, А40-328885/2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2024 по делу № А82-21661/2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 по делу № А40-226809/2023).

Денежная компенсация является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску о взыскании с Ответчика компенсации за расторжение Договора №01-01/2025 на оказание услуг от 04.12.2024 по инициативе Заказчика в размере 645 162 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом начало просрочки оплаты для расчета указанных процентов может быть установлено по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, который исчисляется со дня, следующего за днем получения товара (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

Согласно расчету Истца, сумма процентов на сумму долга за период с 07.03.2025 по 15.04.2025 составляет 14 847 руб. 56 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным и выполненным верно.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 по 15.04.2025 в размере 14 847 руб. 56 коп., а также за период с 16.04.2025 по дату фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Взысканию с Ответчика в пользу Истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению относятся судом на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421, 782 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод аграрных химических продуктов» (ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>) компенсацию за расторжение Договора №01-01/2025 на оказание услуг от 04.12.2024 по инициативе Заказчика в размере 645 162 (шестьсот сорок пять тысяч сто шестьдесят два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 по 15.04.2025 в размере 14 847 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб.  

В удовлетворении встречного искового заявления, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья: Е.В. Ладик