﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18370/2019-ГК

г. Пермь

27 января 2020 года

Дело № А50-28294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Поповой О.С.,

при участии в судебном заседании 14.01.2020 представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины», - Нефедова П.А., доверенность от  27.09.2018,

от ответчика – не явились,

в судебном заседании 14.01.2020 объявлен перерыв до 21.01.2020 до 09 час 50 мин., после перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Омфал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2019 года 

по делу № А50-28294/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (ОГРН 1045900360076, ИНН 5903047640) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Омфал» (ОГРН 1163850097168, ИНН 3818047646) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (далее – ООО «Лесные машины», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омфал» (далее – ООО «Омфал», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2017 №ОФ21 в сумме 145 550,56 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, неустойки за период с 30.01.2019 по 26.06.2019  в сумме 10 926,56 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга; долга в сумме 434 901,60 руб., неустойки за период с 05.06.2018 по 26.06.2019 в сумме 160 100,47 руб.; долга по договору информационно-консультационных услуг от 18.03.2019 №01/02-ИК в сумме 1 320 долларов США, неустойки за период с 12.04.2019 по 26.06.2019 в сумме 148,50 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Омфал» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что доказательства передачи товара не представлены. Считает, что имеются основания для снижения неустойки, так как неустойка в размере 0,1% и 0,15% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцу ущерб не нанесен, и полагает возможным начислить неустойку исходя из двукратной ключевой ставки. Указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не направил ему копию искового заявления.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 14.01.2020 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.01.2020, о чем представитель истца извещен в судебном заседании, после перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

После перерыва представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии товарных накладных от 21.05.2018 №476, от 11.10.2018 №957, от 15.01.2019 №19, от 18.01.2019 №32, от 20.03.2019 №285, от 01.04.2019 №342, от 15.05.2019 №508, от 21.05.2019 №526, от 21.05.2019 №523, от 21.05.2019 №524, от 21.05.2019 №525, от 21.05.2019 №527, 14.06.2019 №575, от 14.06.2019 №576, 14.06.2019 №578, от 14.06.2019 №579, акта от 28.03.2019 №324.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ОФ21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части для заготовительной техники Tigercat (далее - товар), в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Количество, ассортимент, технические характеристики, стоимость, сроки, порядок и условия поставки товара, грузоотправители и грузополучатели, а также иные условия указываются в спецификациях (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Стоимость поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 21.05.2018 №476, от 11.10.2018 №957, от 15.01.2019 №19, от 18.01.2019 №32, от 20.03.2019 №285, от 01.04.2019 №342, от 15.05.2019 №508, от 21.05.2019 №526, от 21.05.2019 №523, от 21.05.2019 №524, от 21.05.2019 №525, от 21.05.2019 №527, 14.06.2019 №575, от 14.06.2019 №576, 14.06.2019 №578, от 14.06.2019 №579.

между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг №01/02-ИК, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги (далее - услуги) в виде семинара по теме: «Особенности конструкции, обслуживания, эксплуатации и ремонта техники TIGERCAT» по программе «теория-практика», в соответствии с условиями договора и в сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1 договора №01/02-ИК).

        В соответствии с пунктом 1.3. договора №01/02-ИК срок оказания услуг: в период с 18 по 29 марта 2019 года. 

        Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.4. договора №01/02-ИК стоимость услуг по договору составляет 1 320 долларов США и оплачивается в рулях РФ по курсу ЦБ РФ действующему на дату оплаты. Заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг в течение десяти календарных дней с момента получения оригинала счета-фактуры. 

Факт оказания истцом информационно-консультационных услуг и принятия их ответчиком подтверждается актом от 28.03.2019 №324 (л. д. 72).

Ответчик оплату задолженности за поставленные запасные части и оказанные услуги в полном объеме не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара, оказания услуг и наличие долга, факт получения товара и оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга по договору поставки от 22.12.2017 №ОФ21 в сумме 145 550, 56 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа и в сумме 434 901, 60 руб., а также долга по договору информационно-консультационных услуг №01/02-ИК в сумме 1 320 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям пункта 6.1. договора поставки от 22.12.2017 №ОФ21, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение им сроков оплаты, при полной и частичной просрочке в оплате товара. В этом случае поставщик имеет право начислить и потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а покупатель обязуется уплатить неустойку по предъявлении ему поставщиком соответствующего требования в течение десяти банковских дней.

По условиям  пункта 4.3. договора №01/02-ИК на оказание информационных услуг от 27.02.2019 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,15% от суммы невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. До предъявления соответствующего письменного требования неустойка не начисляется и не уплачивается. В случае предъявления такого требования, неустойка начисляется за весь период просрочки обязательства и подлежит оплате в течение трех банковских дней с момента предъявления исполнителем требования.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара и оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета сумм пени, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору поставки от 22.12.2017 №ОФ21 в сумме  10 926, 56 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа за период с 30.01.2019 по 26.06.2019, с дальнейшим начислением с 27.06.2019 по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности (145 550, 56 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа) и процентной ставки равной 0,1%;  неустойку в сумме 160 100, 47 руб. за период с 05.06.2018 по 26.06.2019; неустойку по договору на оказание информационно-консультационных услуг №01/02-ИК  за период с 12.04.2019  по 26.06.2019 в сумме 148, 50 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности (1 320 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа) и процентной ставки равной 0,15%.

Ссылки ответчика на то, что имеются основания для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, истцу существенные негативные последствия не нанесены, поэтому неустойку следует рассчитывать исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договоров не заявлял.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, заявление мотивировано превышением размера неустойки двукратной учетной ставки ЦБ РФ, что не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки. Данный правовой подход соответствует разъяснениям абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку снижение договорной неустойки является правом суда, применение ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, оснований для удовлетворения жалобы апеллянта не установлено.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес общества, о назначении судебного заседания на 23.10.2019, которое получено обществом 11.09.2019 по юридическому адресу (л.д. 3), таким образом ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания. В апелляционной жалобе не указано, по какому адресу следовало извещать общество.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику досудебную претензию по договору поставки с требованием погасить задолженность, а также пени.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом суду первой инстанции представлены претензия, уведомление о вручении ответчику (л. д. 10-13).

Таким образом, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена и предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией (л. д. 8).

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Указание ответчика на то, что доказательств поставки истцом товара и принятия его ответчиком не имеется, рассмотрена апелляционным судом и отклонена, поскольку факт получения товара в первой инстанции ответчиком не оспаривался. В опровержение доводов ответчика, приведенных в апелляционной инстанции, истцом представлены товарные накладные, имеющие ссылки на договор или на спецификации к договору и содержащие подпись представителей ответчика и оттиск печати ответчика. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2019 года по делу № А50-28294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омфал» (ОГРН 1163850097168, ИНН 3818047646) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов 

 

C15545894441640700;@