ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-179243/19

город Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена    20.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме     27.01.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного казенного учреждения города Москвы 

"Дирекция заказчика Жилищно- Коммунального хозяйства и благоустройства центрального административного округа" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 16 октября 2019 года по делу № А40-179243/19

 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы 

"Дирекция заказчика Жилищно-Коммунального хозяйства и благоустройства центрального административного округа" (ОГРН 

<

***>; 

<

***>) 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца                  представитель не явился, извещен,

от ответчика                  ФИО2 по доверенности от 23.09.2019 №53,

от третьего лица      представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-Коммунального хозяйства и благоустройства центрального административного округа" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1163 208,69руб., неустойки в размере 331 786,14руб.

Решением суда от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что город Москва является обладателем права собственности на нежилое помещение общей площадью 187,1кв.м. в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания ТСЖ «Армянский, 7» от 14.02.2013 №4 и договора управления многоквартирным домом № 1 от 01.08.2013, заключенного между ТСЖ «Армянский, 7» и Истцом. Однако от несения бремени содержания указанного имущества как его собственник, уклонился. ООО "Арбат-Сервис" в период с июня 2016 по апрель 2019 полностью оплачивало услуги по отпуску тепловой энергии и подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды и принятию сточных вод, а также несло расходы по текущему ремонту имущества общего пользования многоквартирного дома, в связи с чем город Москва неосновательно сберег (сэкономил) за счет Истца денежные средства в сумме 1163 208,69руб.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска на том основании, что понесенные ООО "Арбат-Сервис" расходы по содержанию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, подлежат возмещению не городом Москвой как собственником помещений общей площадью 187,1кв.м., а Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-Коммунального хозяйства и благоустройства центрального административного округа", на которого город Москва в соответствии с пунктами 2.1.4.4, 2.1.4.5, 2.1.4.11 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложил функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, и перечисления бюджетных субсидий.

        Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии Положением о Департаменте имущества города Москвы, утверждённым постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Действительно, постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП на ГУ ИС АО и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ административного округа" возложена функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам ТСЖ, ЖК, ЖСК).

Однако в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

 Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП).

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

Субъект Российской Федерации имеет право перераспределять функции, полномочия между органами власти, а также предоставить полномочия по представлению его интересов в суде конкретному государственному органу.

Государственные учреждения города Москвы, в том числе и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ административного округа", о котором идет речь в вышеуказанном постановление, не являются органами государственной власти, не нацелены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах. Также данное учреждение не является главным распорядителем средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Поскольку на ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» не возложены полномочия собственника по имуществу, находящемуся в собственности города Москвы и расположенному в многоквартирных домах города, а также полномочия главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Надлежащим ответчиком по делу, является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года по делу №А40-179243/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Б.С. Веклоич

судья                                                                                                    Б.П. Гармаев