043/2018-60345(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9937/2018

г. Вологда

14 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 30 августа 2018 года по делу № А05-9937/2018  (судья Ипаев С.Г.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер-М» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>; далее - общество) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления  Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу ФИО2, Отделу судебных приставов  по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения:  164520, 

<

...>), Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 163002, 

<

...>; далее - управление) о признании недействительными и  отмене постановления от 27.03.2017 № 29026/17/1006659 о взыскании  исполнительского сбора в размере 262 434,33 руб., постановления от 28.07.2017   № 29026/17/114477459 о возбуждении исполнительного производства по  взысканию исполнительского сбора в размере 262 434 руб. 33 коп., а также о  

возложении на административных ответчиков обязанности произвести возврат  денежных средств в размере 875 руб.41 коп., взысканных на основании  обжалуемых постановлений.  

К участию в качестве третьего лица привлечено Министерство  имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, Архангельская обл.,  

<

...>). 

Решением суда от 30 августа 2018 года признано недействительным  постановление от 28.07.2017 № 29026/17/114477459 о возбуждении  исполнительного производства № 95353/17/2906-ИП на основании  постановления от 27.03.2017 № 29026/171006659 о взыскании  исполнительского сбора. На ответчиков возложена обязанность по устранению  допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем возврата  исполнительского сбора в сумме 875 руб.41 коп., взысканного на основании  постановления от 28.07.2017 № 29026/17/114477459. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Управление с решением суда частично не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества о  признании незаконным постановления от 28.07.2017 № 29026/17/114477459. В  обоснование своей позиции указывает, что действия судебного пристава- исполнителя по внесению постановления от 28.07.2017 № 29026/17/114477459  являются правомерными, основания для признания данного постановления  недействительным отсутствуют.  

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

От судебного пристава-исполнителя, отдела и третьего лица отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, в суд представителей не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ). 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в  соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что  решение подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением  судом норм материального права.  

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2016 серии ФС № 011615677  

судебный пристав-исполнитель 10.11.2016 вынесен постановление  

 № 29026/16/6049100 о возбуждении исполнительного производства   № 132501/16/29026-ИП о взыскании с общества в пользу взыскателя -  Министерства имущественных отношений Архангельской области задолженности  в общей сумме 3 749 061 руб. 79 коп.  

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель установил  должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.  

Названное постановление получено должником 14.11.2016, однако в  установленный срок требования исполнительного документа им не исполнены.  

В связи с этим судебный пристав-исполнитель вынес постановление от  27.03.2017 № 29026/171006659 о взыскании с общества исполнительского сбора в  размере 262 414,33 руб.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2017 по  делу № А05-4220/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное  Министерством имущественных отношений Архангельской области и обществом.  

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление от 06.06.2017 о прекращении исполнительного производства  

 № 132501/16/29026-ИП. 

По окончании основного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.07.2017  

 № 29026/17/114477459 о возбуждении исполнительного производства   № 95353/17/2906-ИП на основании постановления от 27.03.2017  

 № 29026/171006659 о взыскании исполнительского сбора. 

На основании данного постановления с общества взыскано 875 руб. 41 коп.  

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от  27.03.2017 и 28.07.2017, общество обратилось в арбитражный суд с  вышеуказанными требованиями.  

Суд первой инстанции в связи с отсутствием надлежащих доказательств  направления судебным приставом-исполнителем должнику постановления от  28.07.2017 № 29026/17/114477459 признал его незаконным и вернул обществу  взысканную на основании данного постановления сумму в размере 875 руб.  

41 коп. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой  инстанции о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 28.07.2017 № 29026/17/114477459 по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  

обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие  (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным  судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий:  несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям  действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено указанным законом.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к  нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со  дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30  Закона № 229-ФЗ).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ  (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский  сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,  что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть  2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не  менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа  

неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина  или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере  пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3  статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского  сбора является неисполнение требований исполнительного документа без  уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания  основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным  постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению  исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77  «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными  приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»,  исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о  необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в  определенный срок.  

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в  исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения  исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения  либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с  уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием  электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия  судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.  

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему  лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных  приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные  организации, вручаются работнику организации, который расписывается в  получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием  своих фамилии, инициалов и должности (часть 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ).  

Частью 2 статьи 29 названного Закона определено, что лица,  участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:  1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на  получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным  извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение  направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в  исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной  форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том  числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение  направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо  направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме  

электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем  усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия  решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора  необходимы следующие обстоятельства: истечение срока, установленного  должнику для добровольного исполнения требований исполнительного  документа; документальное подтверждение факта получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от  его получения; требования исполнительного документа должником не  исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение  было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть при чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что  постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2016 о возбуждении  основного исполнительного производства получено обществом 14.11.2016, что  подтверждается выпиской с официального сайта «Почта России» об  отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 16451805329574, а  также выпиской из электронного учета исходящей корреспонденции,  содержащей номер постановления (29026/16/6049100) названный почтовый  идентификатор (том 2, листы 19-20).  

Однако в срок, установленный для добровольного исполнения  требований исполнительного документа, общество названную сумму  задолженности не уплатило, о препятствиях непреодолимой силы, не  позволивших исполнить данные требования, не сообщило.  

В связи с этим апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой  инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель 27.03.2017 в соответствии  с вышеизложенными нормами действующего законодательства законно и  обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в  сумме 262 414,33 руб.  

Названное постановление направленно в адрес должника заказным  письмом, возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения,  что подтверждается почтовым конвертом и выпиской с официального сайта  «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором  16451809328856.  

При этом на почтовом конверте содержится указание на направление в  адрес должника документа по исполнительному производству  

 № 132501/16/29026-ИП с исходящим номером № 29026/171006659, который  соответствует номеру оспариваемого постановления.  

В силу части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ такое уведомление должника  является надлежащим, поскольку должник извещен в установленном порядке.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания  основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным  

постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению  исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Архангельской  области от 27.04.2017 по делу № А05-4220/2016 утверждено мировое  соглашение, заключенное Министерством имущественных отношений  Архангельской области и обществом.  

В связи с этим 06.06.2017 исполнительное производство  № 132501/16/29026-ИП прекращено. 

Поскольку обществом в добровольном порядке исполнительский сбор  уплачен был, то судебный пристав-исполнитель после окончания основного  исполнительного производства в соответствии с пунктом 16 статьи 30 Закона   № 229-ФЗ обоснованно вынес постановление от 28.07.2017 о возбуждении  исполнительного производства № 95353/17/29026-ИП по взысканию  исполнительского сбора.  

Данное постановление вынесено в установленном порядке,  уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об  исполнительном производстве, следовательно, является законным.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой  инстанции о том, что данное постановление является незаконным в силу  несоблюдения судебным приставом порядка его направления.  

Действительно, как правомерно установил суд первой инстанции,  судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих  доказательств направления в адрес должника постановления от 28.07.2017  

 № 29026/17/114477459 о возбуждении исполнительного производства  

 № 95353/17/2906-ИП, поскольку из имеющегося в материалах дела списка  корреспонденции, направляемой почтовой связью, не представляется  возможным установить фактическую передачу почтовых отправлений в орган  почтовой связи ввиду отсутствия на данном списке отметок органа почтовой  связи о получении корреспонденции для отправки.  

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для  решения вопроса о законности вынесения постановления от 28.07.2017,  порядок и основания вынесения которого, как указано выше, соответствуют  положениям Закона № 229-ФЗ.  

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для  признания недействительным постановления от 28.07.2017  

 № 29026/17/114477459 о возбуждении исполнительного производства   № 95353/17/2906-ИП  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции следует отменить в части признания  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от  28.07.2017 № 29026/17/114477459, в удовлетворении заявления общества в  указанной части отказать. В остальной части решение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 

2018 года по делу № А05-9937/2018 отменить в части признания  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела  судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы  судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу ФИО2 от 28.07.2017 № 29026/17/114477459 о возбуждении  исполнительного производства № 95353/17/2906-ИП на основании  постановления от 27.03.2017 № 29026/171006659 о взыскании  исполнительского сбора.  

В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Стройпартнер-М» отказать.  

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Осокина  

Судьи Е.А. Алимова  

Н.В. Мурахина