СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8982/2023-АК

г. Пермь

12 сентября 2023 года

Дело № А60-29807/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2 – ФИО3, паспорт, представитель по доверенности от 12.07.2023,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, принятое в рамках дела № А60-29807/2023,

установил:

Определением суда от 08.06.2023 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО4 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 30.06.2023 (резолютивная часть объявлена 28.06.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 15.07.2023, в ЕФРСБ – 04.07.2023.

Не согласившись с принятым решением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на судебный акт, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, не смотря на общую задолженность по кредитным обязательствам в размере 1 026 818,29 руб., размер просроченной задолженности по кредитным договорам составляет 38 126,44 руб.; по исполнительному производству № 261939/22/66008-ИП размер задолженности составляет 300 143,25 руб. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, общий размер неисполненных обязательств должника составляет 338 269,69 руб. При этом средняя рыночная стоимость принадлежащего должнику транспортного средства составляет 1 389 000 руб., что сопоставимо с размером всех обязательств должника, включая обязательства, срок исполнения которых еще не наступил. Также апеллянт указывает, что должник в счет исполнения обязанности по содержанию ребенка перечисляет денежные средства в размере, не превышающем 8 000 руб., отмечает, что в феврале 2022 года должником получены денежные средства в размере 516 633,52 руб. Апеллянт полагает, что изложенное свидетельствует об отсутствии у должника формальных признаков банкротства и о незаконности обжалуемого судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства:

- сведения об исполнительных производствах, 

- копию справки о средней рыночной стоимости автомобиля от 10.07.2023, 

- сведения о зачислениях на карту апеллянта,

- копию договора купли-продажи от 04.02.2022,

- копии справок от 03.02.2022, от 15.02.2022,

- сведения о почтовом отправлении.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств апеллянт ссылается на невозможность их представления суду первой инстанции, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания получено апеллянтом в день судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенные апеллянтом доводы, апелляционная коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщает представленные апеллянтом дополнительные доказательства к материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 30.06.2023 отменить, производство по заявлению должника прекратить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник 01.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности перед кредиторами в размере 1 422 446,86 руб. 

Установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции признал его несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 Постановления № 45).

Из заявления о признании должника банкротом усматривается, что у должника на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере 1 422 446,86 руб.

В обоснование заявления о признании его несостоятельным (банкротом) должник указывал, что его имущественное положение не позволяет произвести погашение требований кредиторов, а удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Также должник пояснил, что кредитные средства были взяты на личные бытовые нужды, покупку жилья; платежи по кредитам вносились, но в связи с ухудшением материального положения должник не смог своевременно оплачивать ежемесячные платежи по кредитам.

Должник указал, что у него имеется следующее имущество: транспортное средство  «Шевроле Каптива Клас», иного имущества не имеется. Должник трудоустроен, размер ежемесячного дохода составляет 46 171,33 руб.

Должник состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Заявляя о необходимости признании себя несостоятельным (банкротом), должник просил ввести процедуру реализации имущества, поскольку возможность удовлетворения требований кредиторов в процедуре реструктуризации отсутствует.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если оно соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из буквального толкования статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации, последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве). В случае отсутствия какого-либо из названных условий, в том числе, при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы должника об ухудшении материального положения, в связи с чем отсутствует возможность своевременно оплачивать ежемесячные платежи по кредитам, отсутствие достаточных доказательств наличия источников дохода, за счет которых возможно исполнение плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вероятности удовлетворения требований кредиторов в процедуре реструктуризации должника.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как указывалось выше, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом размер неисполненных обязательств значения не имеет.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом является правом гражданина, а в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, его обязанностью.

Следовательно, обращение должника с заявлением о признании его банкротом, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Доводы апеллянта о том, что просроченной является только задолженность в размере 338 269,69 руб., при этом у должника имеется имущество (транспортное средство и денежные средства, вырученные от реализации недвижимого имущества), стоимость которого превышает размер просроченных обязательств, в подтверждение чего представлены сведения об исполнительных производствах, о средней рыночной стоимости автомобиля от 10.07.2023, о зачислениях на карту апеллянта, копия договора купли-продажи от 04.02.2022, копии справок от 03.02.2022, от 15.02.2022, не могут служить основанием для отказа должнику в реализации принадлежащего ему права на обращение в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Кроме того, Законом о банкротстве определен механизм защиты кредиторов, предусматривающий, что в случаях, если при рассмотрении дела будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего ФИО5 в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не отражено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 июня 2023  года по делу № А60-29807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев