ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5402/2020

14 февраля 2023 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества страховой компании «Турикум» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2022 по делу № А17-5402/2020

 

по иску акционерного общества страховой компании «Турикум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба, 

установил:

акционерное общество «Цюрих надежное страхование» (после переименования – акционерное общество страховая компания «Турикум», далее – АО СК «Турикум») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком» (далее – ООО «Л-Ком»), обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (далее – «Юнион Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» (далее – ООО «Союз ДК») о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 3 556 105 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены: с ООО «Л-Ком» и «Союз ДК» в солидарном порядке в пользу истца взыскано 3 556 105 рублей убытков, в иске к ООО «Юнион Групп» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2022 решение оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2022 принятые по делу судебные акты отменены в части удовлетворения иска АО «Цюрих надежное страхование» к ООО «Л-Ком», ООО «Союз ДК» и взыскания с указанных лиц солидарно 3 556 105 рублей ущерба. В указанной части принят новый судебный акт: иск АО «Цюрих надежное страхование» к ООО «Союз ДК» о возмещении ущерба удовлетворен, с ООО «Союз ДК» в пользу АО «Цюрих надежное страхование» взыскано 3 556 105 рублей в счет возмещения ущерба.

ООО «Л-Ком» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2021 по делу № А17-5402/2020.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2022 произведен поворот исполнения решения арбитражного суда от 04.02.2021 по делу № А17-5402/2020, с АО СК «Турикум» в пользу ООО «Л-Ком» взыскано 3 576 495 рублей 50 копеек.

АО СК «Турикум» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2022.

Заявитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения надзорная жалоба АО СК «Турикум» рассмотрена не была, судебный акт по итогам рассмотрения жалобы опубликован не был, в связи с чем АО СК «Турикум» не могло сформировать позицию по заявленному ходатайству с учетом позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе. Ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения надзорной жалобы было необоснованно отклонено судом. АО СК «Турикум» полагает, что при рассмотрении дела были нарушение его права на   судебную   защиту   и   справедливое   публичное   судебное разбирательство, гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права выигравшей стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 № 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Суд первой инстанции установил, что решение суда по настоящему делу было исполнено ООО «Л-Ком» (инкассовыми поручениями от 14.07.2021 № 28102 на сумму 3 556 105 рублей и от 14.07.2021 № 28088 на сумму 20 390 рублей 50 копеек), однако впоследствии определением Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2022 судебные акты отменены в части удовлетворения иска АО «Цюрих надежное страхование» к ООО «Л-Ком», в связи с чем обоснованно произвел поворот исполнения судебного акта.

Ссылка АО СК «Турикум» на подачу надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации и необходимость отложить судебной заседание по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку обжалование судебных актов в порядке надзора при отсутствии доказательств возбуждения производства по надзорной жалобе не является препятствием для рассмотрения вопроса о повороте судебного акта.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 в передаче надзорной жалобы АО СК «Турикум» для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, суд первой инстанции принял законный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о повороте исполнения уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2022 по делу № А17-5402/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества страховой компании «Турикум» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                                                                               Д.Ю. Бармин