АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-24629/2018 

«24» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>, 47) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИОЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 108817, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 2)  о взыскании 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от сторон:  - не присутствовали, 

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 900 000 руб. – основного долга по договору поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию № 11 от 14.12.2017.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, направил отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66402728001882          в подтверждение направления  искового заявления ответчику и неполучения его последним до настоящего времени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 15.10.2018, в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил; определения суда им не получены, конверты вернулись, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ-ГРУПП" (покупатель, далее – истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИОЛА" (поставщик, далее - ответчик) заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию № 11 от 14.12.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование – Линию гранулирования ДГ (1500 кг/ч) (далее по тексту - оборудование), а также выполнить работы по монтажу оборудования на объекте, указанном покупателем, осуществить ввод оборудования в эксплуатацию (выполнить пуско-наладочные работы), провести обучение сотрудников покупателя по работе                с оборудованием, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы, оказанные услуги в порядке, установленном договором                    (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3. договора, комплектность, ассортимент, цена элементов, входящих в состав оборудования, устанавливаются Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора и порядок расчетов регламентированы сторонами в разделе 2 договора. Так, в соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет 3 800 000 руб., в том числе НДС 18 % 579 661 руб. 02 коп. 

Стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет 3 100 000 руб., с учетом НДС 18 % - 472 881 руб. 36 коп.

Стоимость работ по вводу оборудования в эксплуатацию (выполнения пуско-наладочных работ) составляет 600 000 руб., с учетом НДС 18 % - 91525 руб. 42 коп.

Стоимость обучения сотрудником покупателя по работе с оборудованием, составляет 100 000 руб., с учетом НДС 18 % - 15 254 руб. 24 коп.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: первый платеж в размере 1 000 000 руб. производится в течение трех банковских дней со дня подписания договора, с учетом НДС 18 % - 152 542 руб. 37 коп.;

 второй платеж в размере 1 800 000 руб. производится в течение трех банковских дней с даты подписания акта приемки-передачи оборудования, с учетом НДС 18 % - 274 576 руб. 27 коп.; 

третий платеж в размере 1 000 000 руб. производится в течение трех банковских дней с даты подписания акта ввода  оборудования в эксплуатацию, с учетом НДС 18 % - 152 542 руб. 37 коп. 

Из пункта 2.3. договора следует, что стоимость оборудования включает расходы, связанные с упаковкой, доставкой до места монтажа оборудования (п. 1.2. настоящего договора), изготовлением и передачей товаросопроводительной и технической документации на русском языке, погрузкой, хранением, монтажом оборудования, пусконаладочными работами, обучением по работе с оборудованием. 

Согласно п. 4.1., п. 4.2., договора, оборудование по настоящему договору должно быть отгружено в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора путем доставки оборудования по адресу: ФИО1 Иркутский район, Производственный переулок №3.

Приемка оборудования осуществляется покупателем при получении оборудования с подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования. Датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (п. 4.3., п. 4.4. договора). 

Во исполнение условий договора поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию № 11 от 14.12.2017 истцом на расчетный счет ответчика произведены платежи в виде предоплаты в общей сумме 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 274 от 19.12.2017 на сумму 650 000 руб., № 294 от 22.12.2017 на сумму 250 000 руб. В назначении платежей указано «частичная оплата по договору №11 от 14.12.2017».

Однако, как указывает истец в иске, ответчиком обязательства как по поставке оборудования, так, соответственно, по выполнению работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 19.06.2018, в которой истец, руководствуясь пунктами 4.5. и 3.4. договора, отказался от исполнения договора поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию № 11 от 14.12.2017 и просил в течение 3 (трех) дней с даты получения претензии возвратить денежные средства в размере 900 000 рублей. 

Учитывая, что претензионное письмо от 19.06.2018 оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием   о взыскании суммы 900 000 руб. – основного долга (предварительной оплаты) по договору поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу эксплуатацию № 11 от 14.12.2017.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае если стороны не придут к соглашению по результатам переговоров, споры передаются для разрешения в Арбитражный суд Иркутской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая установленную сторонами договорную подсудность, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском правомерно.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию № 11 от 14.12.2017. Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора, а также в Спецификации №1 к договору, в которой обозначено подлежащее поставке оборудование, количество и стоимость. 

По своей правовой природе договор №11 от 14.12.2017  является смешанным договором, включающим в себя обязательства связанные с куплей-продажей оборудования, что характерно для договора купли-продажи и необходимостью выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, что характерно для договора подряда, в связи с чем правовое регулирование данного договора предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты стоимости оборудования, подлежащего поставке по договору №11 от 14.12.2017, подтверждается представленными     в материалы дела платежными поручениями: № 274 от 19.12.2017 на сумму 650 000 руб., № 294 от 22.12.2017 на сумму 250 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию № 11 от 14.12.2017, оборудование должно быть отгружено поставщиком покупателю в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора, то есть до 27.12.2017 (включительно), путем доставки оборудования по адресу: ФИО1 Иркутский район, Производственный переулок № 3.

Однако ответчик в установленный договором срок оборудование  не поставил, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о возврате  суммы предварительной  оплаты за оборудование, не переданное поставщиком.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность составляет сумму             900 000 руб., ответчиком не погашена, доказательств возврата денежных средств не представлено, исковые требования не оспорены, доказательства исполнения обязательств по договору   поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию № 11 от 14.12.2017 не представлены (ст. 65 АПК РФ),  равно как и не представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 11 от 14.12.2017, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 900 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере в силу ст.ст. 309, 310, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных исковых требований (900 000 руб.), уплате подлежит государственная пошлина в размере 21 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, учитывая, что истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 21 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИОЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 108817, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>, 47) сумму 900 000 руб.  – основной долг.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИОЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 108817, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко