АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-228256/24-33-1550

г. Москва

06 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024года  

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОСФР ПО Г. МОСКВЕ  И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, СПИ Тропарево- Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, третьи лица  Ассоциация субъектов инновационной деятельности в горной отрасли  «Инновационные горные технологии», ООО «Благоустройство ЗАПСИБА», о  признании незаконными постановления от 24.07.2024 № 77027/24/52282 и от  21.05.2024 № 77027/24/838228  

при участии представителей: от заявителя : ФИО2, по дов. от 29.12.2023, диплом от заинтересованных лиц: извещены, не явились от третьих лиц: извещены, не явились 

У С Т А Н О В И Л:

ОСФР ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене  постановлений СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г.  МОСКВЕ от 24.07.2024 № 77027/24/52282 и от 21.05.2024 № 77027/24/838228 об отказе  в возбуждении исполнительного производства.  

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Представитель заявителя требования поддержал. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Отделением СФР по г.  Москве и Московской области филиалом № 10 (далее - филиал № 10) в соответствии со  ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном  производстве" в адрес Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве для  возбуждения исполнительного производства были направлены исполнительные  документы о взыскании ЦИГТ на основании исполнительного листа ФС № 044273772,  

выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-44532/21-154-822 от  30.04.2021г. и о взыскании с ООО «Благоустройство ЗАПСИБА» на основании  исполнительного листа ФС № 045817442, выданного Арбитражным судом г. Москвы  по делу № А40-139052/21-154-2007 от 30.08.2021г.  

Постановлениями от 24.07.2024 № 77027/24/52282 и от 21.05.2024   № 77027/24/838228 судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП  ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ. отказал в возбуждении исполнительного  производства, ввиду отсутствия уникального идентификатора начисления (УИН).  

Не согласившись с постановлениями об отказе в возбуждении исполнительного  производства от 24.07.2024 и от 21.05.2024 года, заявитель обратился в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации,  главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  Кодекса.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не  пропущен.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным  законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту -  Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при  осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено  право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения  (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных  органов Федеральной службы судебных приставов.  

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе  исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в  соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ч. 1 ст.  320 АПК РФ и ст. 13 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно оспариваемому постановлению, в возбуждении исполнительного  производства отказано ввиду нарушения требований, предусмотренных пунктом 1.1 ст.  13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, а именно в судебном приказе  отсутствует УИН.  

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений нормативных актов УИН  присваивается получателем платежа. В данном случае действующим нормативным  регулированием не предусмотрено указание (присвоения) в исполнительном документе  уникального идентификатора начисления (УИН), если информация об УИН  отсутствует (УИН отсутствует). Также действующее нормативное правовое  регулирования допускает отсутствие УИН.  

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ содержание  судебного приказа определяется ст. 229.6 АПК РФ и ст. 127 ГПК РФ, согласно  положениям которой обязанность указания УИН в судебном приказе отсутствует.  

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возбуждении  исполнительного производства на основании поступивших исполнительных листов ФС   № 044273772 по делу № А40-44532/21-154-822 от 30.04.2021г. и ФС № 045817442 по  делу № А40-139052/21-154-2007 от 30.08.2021г. у судебного пристава-исполнителя не  имелось.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые  постановления нарушают права и законные интересы заявителя, как взыскателя,  имеющего право на полное и своевременное совершение исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения.  

Кроме того, суд отмечает, что обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).  

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2024 и от 25.09.2024  судебному приставу-исполнителю предлагалось заблаговременно представить  материалы исполнительного производства в отношении исполнительных листов  (заверенные копии в материалы дела), либо доказательства невозможности представить  истребуемые материалы, однако судебный пристав-исполнитель, извещенный  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не  явился, материалы исполнительного производства не представил, заблаговременно в  суд не направил, не представил также доказательств невозможности направления  материалов исполнительных производств, в связи с чем, суд рассмотрел дело по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, установленную  ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших  основанием для совершения указанных действий не исполнил, материалы  исполнительного производства не представил, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст.  70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им  соответствующих процессуальных действий.  

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо  доказательств правомерности вынесения оспариваемого постановления со стороны  судебного пристава-исполнителя, заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных  нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на  ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ  от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176,  197 – 201, 329 АПК РФ суд,  

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления СПИ Тропарево- Никулинского ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ от 24.07.2024 №  77027/24/52282 и от 21.05.2024 № 77027/24/838228 об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

Обязать СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве  восстановить нарушенные права заявителя путем рассмотрения в установленный  законом срок вопроса о возбуждении исполнительных производств в отношении  Ассоциации субъектов инновационной деятельности в горной отрасли  «Инновационные горные технологии» на основании исполнительного листа ФС   № 044273772 и ООО «Благоустройство ЗАПСИБА» на основании исполнительного  листа ФС № 045817442.  

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.О. Ласкина