ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6685/2019

23 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15242/2019) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2019 года по делу № А70-6685/2019, принятое по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 131 300 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Металл Регион-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 131 300 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – ААУ «Солидарность»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БИМ» (далее – ООО «БИМ»), общество с ограниченной ответственностью «Металл Регион-Инвест» (далее – ООО «Металл Регион-Инвест»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «Страховое общество «Помощь»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 по делу № А70-6685/2019 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 131 300 руб. убытков, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 939 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 151 239 руб. ФИО3 из федерального бюджета возвращено 450 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков и судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в момент выплат ФИО2 руководствовался вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-125489/2016. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с законодательством о банкротстве все расходы на процедуру банкротства, в том числе, вознаграждение арбитражному управляющему, осуществляется за счет должника, который в рассматриваемом случае в связи с прекращением производства по делу о банкротстве не утратил правоспособность, продолжает действовать, реализовывать свои права и нести обязанности, в связи с чем у ФИО3 имеется возможность и основания предъявить свои требования к ООО «БИМ» как к должнику по делу о банкротстве. Кроме того, ответчик ссылается на то, что до вступления в законную силу обжалуемого решения им добровольно погашена истцу задолженность в размере 151 239 руб. на основании платежного поручения от 03.10.2019 № 1.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, помимо вышеизложенного, ссылается на то, что на дату отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-125489/2016 (25.12.2017) он не являлся конкурсным управляющим должника в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 об открытии конкурсного производства и отсутствия у ФИО2 после 27.11.2017 возможности осуществлять выплаты из конкурсной массы должника. При этом ФИО2 ссылается на отсутствие у него возможности в своих действиях руководствоваться возможностью подачи жалоб за пределами процессуальных сроков, что исключает вину ответчика. Также податель жалобы полагает необоснованными доводы истца об отсутствии у него сведений о вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-125489/2016 и возможности его своевременно обжаловать, со ссылкой на отражение сведений о вынесении указанного судебного акта в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), обращение ФИО3 с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт после отказа определением от 03.10.2017 в удовлетворении требований о признании недействительным решения комитета кредиторов от 02.08.2017 и манипулированием ФИО3 процессуальными механизмами в деле о банкротстве. Кроме того, ФИО2 указывает на то, что сумма подлежащих истцу выплат подлежит уменьшению на сумму расходов, которые обеспечили поступление денежных средств в конкурсную массу должника, в частности, расходов на оценку имущества должника, поскольку в отсутствие этих расходов реализация имущества должника была бы невозможной. По мнению подателя жалобы, бездействие ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «БИМ» по реализации имущества последнего повлекло увеличение суммы убытков, которые истцом фактически не были понесены в отсутствие предоставленного должнику эквивалента начисленному вознаграждению в рамках исполнения возложенных на истца обязанностей конкурсного управляющего должника. Также ответчик указывает на неправомерность отнесения на него судебных расходов на представителя истца, ссылаясь на наличие у последнего необходимых знаний и навыков и самостоятельной подготовкой истца процессуальных документов, в связи с чем указанные судебные расходы направлены на искусственное увеличение предъявленной к взысканию суммы, действия истца по найму представителя должны быть квалифицированы как злонамеренный сговор и злоупотребление правом.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу № А40-125489/16 в отношении ООО «БИМ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу № А40-125489/2016 ООО «БИМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-125489/2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БИМ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-125489/2016 с ООО «БИМ» в пользу ФИО3 взыскано 123 373 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, 179 472 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 5 252 руб. процентов по вознаграждению, а также 24 017 руб. 28 коп. расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-125489/2016 по заявлению ФИО2 изменена очередность удовлетворения текущих требований ООО «БИМ», конкурсному управляющему ФИО2 разрешено направить 131 300 руб., полученных от реализации имущества должника, на выплату вознаграждения, оплату услуг оценщика, оплату публикации объявлений по делу о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А40-125489/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 отменено, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Полагая, что ФИО2 в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве календарной очередности направил поступившие на счет должника в рамках конкурсного производства денежные средства на погашение текущих требований, возникших позднее требований ФИО3, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков в пользу истца.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-125489/2016 с ООО «БИМ» установлено право ФИО3 на получение 123 373 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, 179 472 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 5 252 руб. процентов по вознаграждению, а также 24 017 руб. 28 коп. расходов.

В отчете конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.11.2017 (т.1 л.д. 159-164) отражен и определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-125489/2016 установлено представление конкурсным управляющим ФИО2 сведений о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств в размере 131 300 руб., вырученных от реализации имущества должника по договору купли-продажи № 1-Б от 03.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из вышеуказанного отчета следует, что конкурсным управляющим ООО «БИМ» ФИО2 произведено погашение относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 95 857 руб. 33 коп., расходов на оплату публикации в газете «КоммерсантЪ» в сумме 7 426 руб. 22 коп., на оплату публикаций в ЕФРСБ в сумме 3 220 руб., на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 руб., всего на сумму 131 503 руб. 55 коп., в то время как вознаграждение ФИО3 и понесенные им расходы, относящиеся к первой очереди удовлетворения текущих платежей и возникшие ранее, не были погашены конкурсным управляющим ФИО2 за счет поступившей в конкурсную массу суммы денежных средств.

Неполучение ФИО3 причитающегося ему с учетом календарной очередности возникновения требований вознаграждения и возмещения судебных расходов за счет поступившей в конкурсную массу суммы денежных средств свидетельствует о причинении истцу убытков.

Доводы подателя жалобы о бездействии ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «БИМ» по реализации имущества последнего в виде стоматологического оборудования, отсутствие предоставленного должнику эквивалента начисленному вознаграждению в рамках исполнения возложенных на истца обязанностей конкурсного управляющего должника не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В отсутствие представленных в материалы настоящего дела доказательств рассмотрения судом в рамках дела № А40-125489/2016 о банкротстве ООО «БИМ» вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 вышеуказанные доводы ФИО2 направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об утверждении размера вознаграждения истца, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 303-ЭС15-2689 по делу № А80-118/2014).

С учетом изложенного, ссылки ФИО2 на ненадлежащее исполнение ФИО3 полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «БИМ» в рамках дела № А40-125489/2016 не могут свидетельства об отсутствии факта причинения истцу убытков в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков ФИО3 со ссылкой на действие в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом об изменении очередности текущих платежей ООО «БИМ» и разрешении конкурсному управляющему ФИО2 направить 131 300 руб., полученных от реализации имущества должника, на выплату вознаграждения, оплату услуг оценщика, оплату публикации объявлений по делу о банкротстве, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-125489/2016 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований полагать определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-125489/2016 вступившим в законную силу, несмотря на подачу ФИО3 апелляционной жалобы на указанный судебный акт по истечении срока на его обжалование.

Указание ФИО2 на необоснованность доводов ФИО3 об отсутствии у него сведений о вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-125489/2016 и возможности его своевременно обжаловать и ссылки ответчика на отражение сведений о вынесении указанного судебного акта в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), обращение ФИО3 с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт после отказа определением от 03.10.2017 в удовлетворении требований о признании недействительным решения комитета кредиторов от 02.08.2017 и манипулирование ФИО3 процессуальными механизмами в деле о банкротстве, по существу сводится к необоснованности удовлетворения ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-125489/2016 и принятия ее к производству, являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа и отклонено им в постановлении от 11.07.2018 по делу № А40-125489/16, направлено на преодоление обязательной силы судебного акта, в связи с чем не подлежит оценке в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы ответчика о том, что на дату отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-125489/2016 (25.12.2017) он не являлся конкурсным управляющим должника в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 об открытии конкурсного производства и отсутствия у ФИО2 после 27.11.2017 возможности осуществлять выплаты из конкурсной массы должника, правовое значение в рассматриваемом случае не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника, кредиторов и общества добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, является прерогативой управляющего, реализация которого возможна лишь при наличии к тому необходимых оснований исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

То есть отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, которые ФИО2 при обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих требований не обоснованы, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А40-125489/16.

При таких обстоятельствах для конкурсного управляющего ФИО2 в случае добросовестного и разумного действия в интересах должника, кредиторов и общества должно было очевидным отсутствие оснований для осуществления погашения понесенных им расходов, причитающегося ему фиксированного вознаграждения и оплату услуг оценщика в условиях наличия установленной судебным актом задолженности перед ФИО3

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлен факт причинения истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика в размере поступившей в конкурсную массу должника и выбывшей из нее суммы денежных средств.

Доводы подателя жалобы о наличии у ФИО3 возможности и оснований предъявить свои требования к ООО «БИМ» как к должнику по делу о банкротстве № А40-125489/16 являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с учетом отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о внесении записи о признании ООО «БИМ» вновь действующим юридическим лицом.

Кроме того, даже в случае наличия у ФИО3 возможности погашения расходов и получения вознаграждения за счет имущества должника, данное обстоятельство факт причинения должнику убытков не опровергает, а лишь свидетельствует о наличии у истца иного способа защиты нарушенного права, выбор которого является прерогативой истца.

При этом использование истцом иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от ответчика возмещения убытков, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемом случае.

Доводы ФИО2 о том, что сумма подлежащих истцу выплат подлежит уменьшению на сумму расходов, которые обеспечили поступление денежных средств в конкурсную массу должника, в частности, расходов на оценку имущества должника, поскольку в отсутствие этих расходов реализация имущества должника была бы невозможной, со ссылкой на положения пунктов 2 и 4 статьи 393 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Указание подателя жалобы на необходимость несения соответствующих расходов ФИО3 в случае осуществления им реализации имущества ООО «БИМ» в рамках дела о банкротстве последнего носит предположительный характер. Расходы понесены после наступления обязанности по выплате вознаграждения предыдущему  управляющему.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, со ссылкой на добровольную уплату им истцу денежных средств в сумме 151 239 руб. платежным поручением от 03.10.2019 № 1, до вступления в законную силу обжалуемого решения не могут быть признаны обоснованными.

Резолютивная часть судебного акта оглашена 25 сентября 2019 года, оплата произведена после рассмотрения спора по существу 03.10.2019.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует факт поступления 14.10.2019, то есть после вынесения обжалуемого решения, в суд первой инстанции от ФИО2 ходатайства о приобщении к материалам дела платежного поручения от 03.10.2019 № 1.

В отсутствие доказательств добровольной уплаты ответчиком заявленной к взысканию суммы на дату разрешения спора по существу, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу № А42-2847/2007, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2008, не может быть расценена в качестве наличия оснований полагать иное с учетом принятия указанных судебных актов при иных фактических обстоятельствах, в том числе, в связи с частичной уплатой ответчиком долга до принятия судом решения по делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, указывая на добровольную уплату истцу денежных средств в сумме 151 239 руб. до вступления в законную силу обжалуемого решения не могут быть признаны обоснованными, ответчик ходатайство о приобщении к материалам дела представленного им суду первой инстанции после рассмотрения спора по существу платежное поручение от 03.10.2019 № 1 суду апелляционной инстанции не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, однако не препятствует ответчику представить доказательства добровольного удовлетворения требований истца на стадии исполнения обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя на неправомерность отнесения на него судебных расходов на представителя истца, обладающего необходимыми знаниями и навыками и самостоятельно подготовившего представленные в материалы дела процессуальные документы, а также его недобросовестность при найме представителя, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», применяемом в данном случае по аналогии, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, особый правовой статус арбитражного управляющего, допускающий наличие у него возможности самостоятельного представления своих интересов, а также не подтвержденные какими-либо доказательствами доводы ответчика о том, что истец является профессиональным юристом, специализирующимся на банкротствах, не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены и подателем жалобы не оспаривается факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя и связь данных издержек с рассмотрением настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о самостоятельной подготовке ФИО3 процессуальных документов, представленных в материалы настоящего дела, обусловленные подписанием непосредственно истцом данных документов, сами по себе не являются основанием полагать, что услуги истцу в действительности не были оказаны представителем.

Подпись истца на процессуальных документах означает, что документы поданы от его имени и может свидетельствовать о согласовании с истцом изложенной в данных документах правовой позиции и сама по себе не свидетельствует о том, что документы были составлены именно истцом, а не представителем, с которым было специально было заключено соответствующее соглашение для совершения указанных действий.

При этом подписание процессуальных документов именно лицом, участвующим в деле, является обычной широко распространенной процессуальной практикой.

Доказательств мнимости представленного истцом в подтверждение факта несения судебных расходов договора на оказании юридических услуг от 01.08.2018 ФИО2 не представлено.

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность истца и его представителя при заключении договора на оказание юридических услуг от 01.08.2018 и разумность их действий ответчиком, ссылающимся на недопустимость привлечения истцом, являющимся профессиональным юристом, представителя, с учетом вышеизложенного не опровергнута.

О чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Явная неразумность соответствующих судебных расходов апелляционным судом не установлена.

Указание подателя жалобы на непринятие представителем истца участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела не может свидетельствовать о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что при заключении договора на оказание юридических услуг от 01.08.2018 его стороны оценивали стоимость юридических услуг в комплексе.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для снижения предъявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2019 года по делу № А70-6685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова