АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.06.2023 Дело № А40-194474/2022  

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АП Сервис»  

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АП Сервис»  к акционерному обществу «Центральная геофизическая экспедиция»  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АП Сервис» (истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  акционерному обществу «Центральная геофизическая экспедиция»  (ответчик) о взыскании задолженности в размере 465 000 рублей, неустойки  на дату вынесения решения суда с дальнейшим начислением неустойки по  день фактического исполнения обязательства в размере 1/360 действующей  

на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, но не более суммы 13 950 рублей.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по  правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на  отсутствие оснований для отказа в иске, невозможность обеспечения  сопровождения государственной экспертизы с учетом условий договора о  предмете, объеме работы, сроке и цене работы; факт выполнения истцом  договорных обязательств заявитель жалобы считает доказанным.  

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в  котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает  принятые акты законными и обоснованными.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены судебных актов.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор  

на оказание услуг по расчету и независимой оценке пожарного риска,  

разработке проектно-сметной документации систем пожарной сигнализации,  оповещения и управления эвакуацией людей, автоматической системы  противопожарной защиты при пожаре на объектах заказчика от 10.06.2022  

 № 905/2022. 

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется произвести  работы по оказанию услуг по расчету и независимой оценке пожарного  риска, разработке проектно-сметной документации систем пожарной  сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей, автоматической  системы противопожарной защиты при пожаре на объектах заказчика,  расположенных по адресу: 

<

...>,  

д. 40 к. 3, д. 40 к. 4, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1  к договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы  собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций  в сроки и по цене, установленные договором.  

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ - 30  (тридцать) календарных дней с даты подписания договора.  

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что  выполнил свои обязательства в полном объеме и сдал ответчику  выполненные работы на общую сумму 465 000 рублей. Между тем ответчик  работу не оплатил, направил истцу мотивированный отказ от приемки работ,  потребовал проведения государственной экспертизы проектной  документации, а также получения положительного заключения  государственной экспертизы на проектную документацию, что, по мнению  истца, не соответствует условиям договора и достигнутым в рамках  заключения сделки условиям.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании  задолженности, на которую начислил договорную неустойку.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства, и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 421, 702,  740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований, исходя из того, что факт выполнения истцом работ  надлежащего качества и их сдачи ответчику в соответствии с условиями  договора не подтвержден материалами дела, учитывая, что обязательства  подрядчика по направлению и обеспечению проведения государственной  экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий не  выполнены, при этом документация по проектированию и созданию  автоматической пожарной сигнализации, подготовленная в рамках спорного  договора, подлежит экспертизе в силу закона, заказчик не был поставлен в  известность подрядчиком до подписания договора о невозможности  выполнения подрядчиком условий договора (технического задания) в полном  объеме.  

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 15 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Нарушения норм материального права, в том числе статьи 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации, к установленным по  делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает.  

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно  толкования условий договора, направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда  не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  основанием для их отмены.  

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального  права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в  порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по  делу № А40-194474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Электронная подпись действительна.

Судья Н.Н. Бочарова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 14:22:00

 Кому выдана Бочарова Наталья Николаевна