﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7997/2021-ГК

г. Пермь

04 октября 2021 года

Дело № А71-9146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Принт»: Пестов А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 30.07.2021; Шишкин В.В., паспорт, доверенность от 10.03.2021; 

от ответчиков, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Принт»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 апреля 2021 года об удовлетворении заявления ответчика, закрытого акционерного общества Управляющая компания «Ижторгметалл», о взыскании судебных расходов по делу № А71-9146/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Принт» (ОГРН 1141832006546, ИНН 1832122355)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терем М» (ОГРН 1021801439219, ИНН 1832028916), закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Ижторгметалл» (ОГРН 1131841004437, ИНН 1840018414), акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Красноперова Лариса Борисовна (ОГРНИП 304184032400236, ИНН 183400802449)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Принт» (далее – истец, ООО «Принт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терем М» (далее – 1 ответчик, ООО «Терем М»), закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Ижторгметалл» (далее – 2 ответчик, ЗАО УК «Ижторгметалл»), акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о взыскании 312 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Красноперова Лариса Борисовна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу УК «Ижторгметалл» и к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» отказано. С ООО «Терем М» в пользу ООО «ПРИНТ» взыскано 72 000 руб. убытков, 2 132 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

2 ответчик, ЗАО УК «Ижторгметалл», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Определением суда от 27.04.2021 с ООО «Принт» в пользу ЗАО УК «Ижторгметалл» в возмещение судебных издержек взыскано 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Принт» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ЗАО УК «Ижторгметалл» отказать.

Заявитель жалобы полагает, что размер судебных издержек, взысканных с истца в пользу ЗАО УК «Ижторгметалл» не соответствует критерию разумности, объему фактически выполненной работы, превышает средние расценки юридических услуг, оказываемых в регионе. Отмечает, что ЗАО УК «Ижторгметалл» привлечено в качестве соответчика по делу исключительно для полного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку доводы основного ответчика ООО «Терем М» сводились к обвинению ЗАО УК «Ижторгметалл» в причиненных истцу убытках.

ЗАО Управляющая компания «Ижторгметалл» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, приведенные в ней доводы считает несостоятельными.

Приведенные в жалобе доводы поддержаны представителями истца, принявшими участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, скриншоты из интернета о стоимости юридических услуг, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку ходатайства об их  приобщении к материалам не заявлено, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Как следует из обстоятельств дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера 2 ответчиком представлены в материалы дела копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 20.01.2021, акт выполненных работ от 18.03.2021 № 36, счет на оплату № 5 от 20.01.2021, платежное поручение на сумму 50000 руб. (т. 2 л.д. 143-147).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений действующего законодательства, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. документально подтвержден.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование 2 ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 50000 руб. является обоснованным, разумным по данной категории дел.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ №1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности, неразумности  взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Изложенные в судебном заседании представителем истца доводы о том, что в штате ЗАО УК «Ижторгметалл» имеются юристы и необходимости в привлечении сторонних организаций для оказания юридических услуг не имелось, подлежат отклонению, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Таким образом, исходя из положений главы 9 АПК РФ, регулирующей порядок взыскания судебных расходов, само по себе наличие в штате ответчика юристов не ограничивает ответчика в обращении для оказания юридических услуг к иным лицам и не свидетельствует о необоснованности заявленного ответчиком требования  по возмещению понесенных им судебных расходов по оплате услуг такого лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2021 года об удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Управляющая компания «Ижторгметалл» о взыскании судебных расходов по делу № А71-9146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова