ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-16067/2019

18.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховеевой Д.С., при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат»– ФИО1  (доверенность от 22.07.2019), в отсутствие представителей Управления ветеринарии Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» (г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 по делу № А63-16067/2019

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Управление ветеринарии Ставропольского края (далее – заявитель, управление) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. А63-2868/2019

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 заявленные требованиях управления удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в административного штрафа в размере 300 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с судебным актом общество, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апеллянт просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

1. Общество полагает, что судом первой инстанции ненадлежаще дана оценка представленным обществом доказательств по делу.

2. Апеллянт считает, что представленные управлением в материалы дела акты отбора проб (образцов) № 2,3 от 25.01.2019, не соответствуют требованиям ГОСТ 31467-2012 и ГОСТ 31904-2012.

3. В своей жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ООО ТК «Ресурс-Юг».

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу от управления в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступал.

Управление ветеринарии Ставропольского края, уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем. 

Из материалов дела следует, что управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2019 № АК/19-0027. 

Поводом к возбуждению дела послужило проведение пищевого регионального мониторинга безопасности экспортируемой продукции на территории Ставропольского края, инспектором управления ветеринарии Ставропольского края 25.01.2019 в ООО «Ресурс-Юг», по адресу: 

<

...>, были отобраны пробы филе ЦБ Халяль п/ф кат. А и замороженной тушки ЦБ без шеи и потрохов для проведения лабораторных испытаний (акты отбора проб (образцов) сырья животного происхождения, продукции и кормов от 25.01.2019 № 2, № 3). 

24.01.2019 в ходе административного расследования выявлено по адресу: 

<

...>, ООО «Птицекомбинат» выпустило в обращение (осуществило перемещение с последующей реализацией ООО ТК «Ресурс-Юг») небезопасную пищевую продукцию (филе (грудки) ЦБ Халяль (без кожи, без кости, без малого филе) 2,5 кг зам. пакет (продукция выработана 22.01.2019 ООО «Птицекомбинат» в количестве 2400 кг, производственный сертификат № 1366042166), согласно протоколу испытаний от 01.02.2019 № 1- 00321, а также замороженные тушки ЦБ без шеи и потрохов, 1.4, категория А, пакет (НПК) N (выработана 23.01.2019 ООО «Птицекомбинат» в количестве 4746 кг, производственный сертификат № 72475409), согласно протоколу испытаний от 01.02.2019 № 1-00322), не соответствующую требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. 

ФГБУ «Ставропольская MBЛ» были отобраны образцы при исследовании, которых выявлено повышенное содержание КМАФАнМ, а именно: в пробе филе ЦБ Халяль п/ф кат. А, поступившей в ООО ТК «Ресурс-Юг» 24.01.2019, в сопровождении ветеринарного свидетельства № 1376958076 от 24.01.2019 в количестве 2400 кг, содержание КМАФАнМ 1*106 КОЕ/г (в норме – не более 1*105 КОЕ/г); в пробе замороженная тушка ЦБ без шеи и потрохов, поступившей в ООО ТК «Ресурс-Юг» 24.01.2019, в сопровождении ветеринарного свидетельства № 1378617418 от 24.01.2019 в количестве 672 кг, содержание КМАФАнМ 2,5*106 КОЕ/г (в норме – не более 5*105 КОЕ/г), что подтверждается протоколами испытаний от 01.02.2019 № 1-00321, № 1-00322). 

На основании установленных нарушений возбуждено административное дело, о времени и месте составлении протокола об административном нарушении (02.08.2019 в 09:30),общество извещено надлежащим образом, соответствующее уведомление от 24.06.2019 оно получило 26.07.2019, что подтверждается квитанцией от 24.07.2019 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502537005986. 

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В связи с изложенным, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа, применив положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в размере 300 000 рублей.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрен

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 тыс. до 600 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 названного Кодекса).

Объективную сторону указанного правонарушения, составляет нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно пункту 4 статьи 5 Технологического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Как установлено пунктом 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (утв. решением КТС от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе") пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

В силу пункта 26 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием, установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Согласно пункту 51 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе, санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), бактерии семейства EN terobacteriaceae, энтерококки.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. 

Статья 9 Закона № 29-ФЗ регламентирует, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами. 

На основании части 2 статьи 16 Закона № 29-ФЗ показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям изготовления и оборота таких пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в технические документы. 

В силу части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. 

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 18 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам. На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. 

На основании пункта 4.1 статьи 4 указанного Технического регламента маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о составе пищевой продукции. 

Пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, наименование компонента, представляющего собой пищевой продукт, указывается в составе пищевой продукции в соответствии с требованиями части 4.3 названной статьи. 

Согласно со статьей 7 названного Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1); показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2); показатели безопасности (кроме микробиологических) для пищевой продукции смешанного состава определяются по вкладу отдельных компонентов с учетом массовых долей и показателей безопасности для данных компонентов, установленных настоящим техническим регламентом, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 6 настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 3). 

Таким образом статьей 10 ТР ТС 021/2011 предусматривается, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Согласно микробиологическим нормативам безопасности пищевой продукции, определенным в таблице 1 приложения 2 к ТР ТС 021/2011, допустимый уровень количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) для тушки и мяса птицы замороженного составляет не более 1*105 КОЕ/г, для мася охлажденного, фасованного – не более 5*105 КОЕ/г. 

Судом первой инстанции верно установлено, в решении от 25.06.2019 по делу                     № А63-3929/2019, вступившим в законную силу, спорная продукция (которая является предметом рассмотрения и в настоящем деле) была поставлена в адрес ООО ТК «Ресурс» с товарно-сопроводительными документами, а именно от 24.01.2019 УПД № 755, № 768 на основании договора поставки от 01.01.2019 № 4/2019, где поставщиком выступает производитель – ООО «Птицекомбинат». 

Следует, что доставка продукции осуществлялась обществом на транспортном средстве, оборудованном специальной холодильной установкой, поддерживающей заданный температурный режим. 

Так же установлено, что в период с даты поступления (24.01.2019) до даты реализации (13.02.2019 и 04.02.2019), продукция хранилась в распределительном центре ООО ТК «Ресурс», оборудованном специальными холодильным установками, поддерживающими заданный температурный режим. 

Температурный режим согласно суточному журналу работы машинного отделения аммиачных холодильных установок,  не нарушался.

По доводу апеллянта о несоответствии актов отбора проб (образцов) № 2,3 от 25.01.2019 ГОСТу 31467-2012 и ГОСТу 31904-2012  представленные управлением, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Лабораторные исследования проведены лабораторией, которая имеет аттестат аккредитации, удостоверяющий, что испытательная лаборатория соответствуют требованиям ГОСТ и аккредитована для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

Суд принял во внимание, что общество не является производителем спорной продукции (продукция была упакована в потребительскую упаковку), осуществляя лишь ее хранение, которое осуществлялось обществом с соблюдением температурного режима, что подтверждается представленными в материалы дела журналами температурного режима. 

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности).

Из вышеуказанных актов отбора следует, что в пробе филе ЦБ Халяль п/ф кат. А, содержание КМАФАнМ 1*106 КОЕ/г (в норме – не более 1*105 КОЕ/г); в пробе замороженной тушки ЦБ без шеи и потрохов, содержание КМАФАнМ 2,5*106 КОЕ/г (в норме – не более 5*105 КОЕ/г), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Продукция изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, что подтверждается производственными ВСД № 1372475409 от 23.01.2019, ВСД № 1366042166 от 22.01.2019. 

Требуемая информация инспектором управления при отборе проб 25.01.2019 указана в полном объеме. Внесение в акты информации, на которую ссылается ООО «Птицекомбинат», не предусмотрена ГОСТ 31467- 2012.  

Согласно протоколу испытаний от 11.02.2019 № 1В.19.202 исследовалась «тушка цыпленка-бройлера без шеи и потрохов Халяль, категория А, замороженная, пакет An-NOOR», изготовленная в период с 23.01.2019 по 29.01.2019, а согласно протоколу об административном правонарушении и ветеринарным сопроводительным документам ООО «Птицекомбинат» вменяется выпуск в обращение продукции, выработанной 23.01.2019 «замороженная тушка ЦБ без шеи и потрохов, 1.4, категория А, пакет (НПК) N». 

Протокол испытаний от 11.02.2019 № 1В.19.202 не может свидетельствовать о безопасности продукции, произведенной 23.01.2019, а именно «замороженная тушка ЦБ без шеи и потрохов, 1.4, категория А, пакет (НПК) N». 

Нарушений в части отбора проб продукции применительно к ГОСТ 31467-2012 судом по материалам дела не выявлено.

Таким образом, отбор проб произведен в соответствии с установленными требованиями, а выявленные нарушения не могут быть связаны с процедурой отбора проб.

Общество полагает, что судом первой инстанции ненадлежаще дана оценка представленным обществом доказательств по делу.

Вопреки доводам общества, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства и материалы дела; и с учетом совокупности установленных обстоятельств, принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ООО ТК «Ресурс-Юг», так же отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым разъяснить обществу, что в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции непосредственно влияет на права и обязанности ООО ТК «Ресурс-Юг» по отношению к одной из сторон спора. 

Кроме того, в силу статьи 51 АПК РФ, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам жалобы общество, будучи лицом, осуществляющим реализацию пищевой продукции, не соответствующей установленным требованиям и являющейся опасной для жизни и здоровья людей, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к выпускаемой продукции, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 по делу                                   № А63-16067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов

Судьи         М.У. Семенов

         И.А. Цигельников