ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-12185/2022

20АП-4023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2023 по делу № А09-12185/2022 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост (Брянская область, Брянский район, Свенское с.п., п. Свень,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агровод» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 91 422 руб. 76 коп.; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агровод» (далее – ответчик) о взыскании 91 422 руб. 76 коп., в том числе 5760 руб. задолженности за транспортные услуги по договору от 10.06.2020 и 85 662 руб. 76 коп. пени за период с 15.06.2020 по 15.12.2022, а также пени, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 5760 руб. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности истцу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что отсутствие ссылок на договор в платежных поручениях не является основанием для признания недоказанности факта оказания услуг; указывает, что счет от 23.06.2020 № 9 передавался непосредственно представителю ответчика, а заявки на перевозку осуществлялись посредством телефонного звонка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 10.06.2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой груза заказчика, на основании и в соответствии с заявкой заказчика, а последний, в свою очередь, своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость услуг исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениям к нему (п. 1.1, 1.2, 2.2.7 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по перевозке груза были выполнены им надлежащим образом, в то время как за ответчиком образовалась задолженность по оплате. 

Поскольку претензия истца об оплате долга была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты от 15.06.2020   № 17 на сумму 39 060 руб., от 24.06.2020 на сумму 76 725 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, а также платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком истцу. Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, в приложенных платежных поручениях в графе «назначение платежа» отсутствуют ссылки на договор; в платежном поручении от 31.12.2020 № 718 имеется указание в графе «назначение платежа» на доплату по счету № 9 от 23.06.2020 за транспортные услуги, однако, сам счет с доказательствами его направления в адрес ответчика истцом представлен не был. 

Определением суда от 02.03.2023 истцу предлагалось представить заявки на перевозку грузов в соответствии с п. 1.2 договора, либо иные доказательства оказания транспортных услуг; письменные пояснения на отзыв ответчика. Однако, как указанных документов, так и иных доказательств оказания транспортных услуг истцом по поручению ответчика в материалы дела представлено не было. 

С учетом изложенного, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ и позиции апеллянта, не доказано оказание ответчику транспортных услуг по договору, наличие задолженности и ее размер. 

Следовательно, суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 20.04.2023 по делу № А09-12185/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова