﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129499/2019

01 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.

при участии:  

от истца: Стратанович Я.В. (доверенность от 01.12.2020)

от ответчика: Репка Н.Г. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29087/2020) ООО «ВЕРТИКАЛЬ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу № А56-129499/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИСПЛЕЙ БАЛТИКА»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ»

о взыскании пеней, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИСПЛЕЙ БАЛТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании пеней в размере 705 899 руб. 66 коп. за период с 16.03.2019 по 02.12.2019, неустойку с 02.12.2019 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% от суммы несвоевременно произведенного платежа, за каждый календарный день просрочки. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере705 899 руб. 66 коп. за период с 16.03.2019 по 02.12.2019.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения к рассмотрению. 

Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 286 721 руб. 69 коп., исходя из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.   

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 09.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №591/06/2018, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки, произвести поставку оргтехники и АРМ, а также мультимедийное оборудование для аудиторий 241 и 338, указанного в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Исполняя свои обязанности по договору, истец поставил товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 579 от 25.07.2018, № 615 от 08.08.2018,№674 от 28.09.2018, №675 от 28.09.2018, подписанными сторонами без возражений и замечаний. 

В нарушение положений договора, покупатель не оплатил в полном объеме поставленный товар в течение обусловленного срока.

03.12.2018 истцом направлена досудебная претензия, после чего, ответчиком было произведено очередное частичное погашение долга, однако,  задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 174 562 руб. ответчиком не погашена. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец начислил ответчику неустойку и потребовал ее погасить.

Поскольку требования истца о погашении неустойки исполнено не было, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по спорному договору подтверждён материалами дела. 

Как следует из материалов дела, истец начисли неустойку на основании пунктом 10.4 договора за период с16.03.2019 по 02.12.2019в размере 705 899 руб. 66 коп.

Согласно пункту 10.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, за исключением авансовых платежей, на срок более 20 календарных дней, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения своих обязательств по договору. 

Проверив представленный расчёт неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.   

Довод подателя жалобы о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и необходимо взыскать неустойку в  размере 286 721 руб. 69 коп., исходя из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 10.4, стороны действовали добросовестно и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2020 по делу №  А56-129499/2019 оставить без изменения ,апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

С.М. Кротов