АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 года

Дело №

А56-84296/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., 

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Озерное» ФИО1 (доверенность от 13.12.2019 № 1),

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-84296/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Озерное», адрес: 188754, Ленинградская обл., Приозерский р-н, массив Силино Озерное СНТ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 311471216700012, о расторжении договора на выполнение работ от 27.12.2016, взыскании 126 000 руб. предоплаты, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 16.02.2021         № 6У.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2022, иск удовлетворен, договор расторгнут, с предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 126 000 руб. предоплаты, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 4780 руб. государственной пошлины. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.08.2022 и постановление от 16.11.2022, принять по данному делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды безосновательно отклонили довод ответчика о пропуске Товариществом срока исковой давности. Предприниматель считает, что с учетом согласованного сторонами срока выполнения работ (до 29.01.2017) Товарищество могло обратиться в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу не позднее 29.01.2020, однако подало иск 17.09.2021. Также ответчик заявляет, что в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт выполнения топографического плана части земельного участка, предъявлял претензии к качеству выполненной работы. При этом предприниматель полагает, что ввиду заключения сторонами договора со сроком выполнения работ до 29.01.2017 в обязанности исполнителя не может быть вменено исполнение требований, утвержденных приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 739/пр. Также, по мнению предпринимателя, отсутствие на топографической съемке всех участков, зданий, сооружений и т.п. обусловлено фактом изготовления топографической съемки в 2016 году, после указанного времени на территории СНТ объекты видоизменились. По мнению ответчика, в настоящем деле именно Товарищество должно было доказать факт ненадлежащего исполнения условий договора и не вправе было требовать расторжения договора и полного возврата аванса. Помимо прочего податель жалобы выражает несогласие с взысканной судами суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, считая предъявленную сумму судебных издержек необоснованной, неразумной и чрезмерно завышенной. 

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. 

От предпринимателя в суд кассационной инстанции 16.03.2023 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен договор от 27.12.2016 на выполнение топографической съемки земель СНТ «Озерное». Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на части земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Красноозерное сельское поселение, СНТ Озерное. Наименование работ, сроки их выполнения определены в спецификации (пункт 1.3 договора). Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора рассчитывается по итоговой площади после выполнения кадастровых работ, в расчете 7000 руб. за 1 га. Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 126 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.3.1 договора). В приложении № 1 к договору и спецификации (приложение № 2) стороны согласовали срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, а также предусмотрели, что окончательная стоимость работ определяется с учетом уточненной площади после проведения топографических работ. 

Исходя из пункта 3.1 договора, исполнитель по завершении работ предоставляет заказнику на электронном и бумажном носителе топографический план части земельного участка согласно приложению № 1 в масштабе 1:1000 с нанесением всех имеющихся на выделенной территории сооружений, ограждений, зданий, земель общего пользования при помощи меток и условных обозначений и 2 экземпляра акта выполненных работ. 

Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента получения и направить 1 экземпляр акта исполнителю или в течение того же срока направить последнему мотивированный отказ от приемки работ, в противном случае заказчик не имеет претензий к исполнителю и работы считаются выполненными качественно и в срок (пункт 3.2 договора). 

Платежным поручением от 29.12.2016 № 40 заказчик во исполнение обязательств по договору перечислил исполнителю 126 000 руб. аванса за работы по договору.  

Ввиду получения от исполнителя 12.11.2020 документов (геодезической съемки в масштабе 1:1000 в программном комплексе AutoCard на электронном носителе и на бумажном носителе), которые не соответствуют требованиям по подготовке топографического плана, утвержденным приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 739/пр, на которых не нанесены  все участки, здания, сооружения, Товарищество направило в адрес предпринимателя претензии от 21.05.2021 и от 01.06.2021 с требованием представить результаты топографической съемки в порядке, установленном договором. В претензии от 01.06.2021 заказчик указал, что в случае невозможности исполнителя сформировать необходимый материал Товарищество требует расторжения договора и возврата предоплаты. 

В письме от 11.06.2021 предприниматель заявил, что 23.12.2016 съемка в электронном виде, акт выполненных работ и счет были направлены в адрес заказчика по электронной почте, на основании полученной съемки проведены кадастровые работы в отношении садоводческих участков, в дальнейшем председателю Товарищества соответствующие документы переданы 12.11.2020, о чем свидетельствует опись переданных документов. 

Поскольку предприниматель уклонился от сдачи результата работ по договору, не возвратил аванс, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что работы на всю сумму полученных от заказчика денежных средств предпринимателем не выполнены и не сданы Товариществу. Признав договор расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды взыскали с ответчика неосновательно удерживаемую сумму денежных средств. При этом суды посчитали неосновательным и документально не подтвержденным довод ответчика о сдаче работ по договору 23.12.2016, отметив, что договор заключен сторонами 27.12.2016, результатом работ по этому договору является топографический план, понятие которого дано в Федеральном законе от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в материалы дела доказательства передачи заказчику результата работ в порядке, установленном пунктом 3.1 договора, не представлены. Также суды отклонили заявление предпринимателя о применении исковой давности. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Как установлено судами, предусмотренные договором работы предпринимателем не были выполнены, в том числе в установленный в договоре срок (30 дней с момента зачисления аванса). Переданные 23.12.2016 по электронной почте документы не имели никакого отношения к обязательствам сторон, вытекающих из договора от 27.12.2016, иного ответчиком не доказано и из материалов дела не усматривается. Полученная заказчиком 12.11.2020 геодезическая съемка не является результатом работ по договору, поскольку согласно его условиям исполнитель по завершении работ должен представить на электронном и бумажном носителе топографический план части земельного участка площадью 18 га в масштабе 1:1000 с нанесением всех имеющихся на выделенной территории сооружений, ограждений, зданий, земель общего пользования при помощи меток и условных обозначений. Переданная исполнителем схема выполнена на территории площадью менее 10 га, не соответствует требованиям к оформлению топографических работ. Более того в материалах дела не имеется доказательств передачи 12.11.2020 заказчику акта выполненных работ. Приняв во внимание дату представления исполнителем заказчику документов, суды обоснованно указали на то, что работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями, которые действуют на момент сдачи материалов. Установив, что направленные предпринимателем посредством почтовой связи 11.06.2021 материалы не отличаются от ранее переданных 12.11.2020, суды признали недоказанным ответчиком факт выполнения и сдачи работ. 

Ввиду того, что предприниматель уклонился от передачи предусмотренного договором результата работ, в претензии от 01.06.2021 Товарищество уведомило предпринимателя о расторжении договора при неисполнении требования о передаче результата работ до 16.06.2021. Претензия от 01.06.2021 направлена ответчику 03.06.2021 и получена последним 11.06.2021. В претензии от 01.06.2021 изложено требование Товарищества возвратить неотработанный аванс.

Поскольку иск о взыскании неотработанного аванса предъявлен Товариществом 17.09.2021, то есть в пределах трех лет после отказа от исполнения договора и востребования спорной суммы, следует признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении срока исковой давности и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по основанию, связанному с пропуском данного срока.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы предпринимателя относительно документального подтверждения им факта выполнения работ по договору и сдачи их результата заказчику, предъявлении Товариществом претензий относительно качества выполненных работ, не принимаются судом кассационной инстанции.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При рассмотрении дела судами принято во внимание, что предприниматель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения и передачи заказчику работ, являющихся предметом договора и имеющим потребительскую ценность.

Все доводы кассационной жалобы предпринимателя повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе предпринимателем также заявлены возражения относительно взысканной судами в пользу Товарищества суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены договор от 16.02.2021 № 6У, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, и платежное поручение от 16.03.2021 № 30.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учтя фактический объем совершенных представителем действий и оказанных им услуг; характер и сложность спора; количество судебных заседаний и время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца, признав предъявленную к взысканию сумму судебных расходов обоснованной, соразмерной и разумной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со наступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Приняв во внимание фактический объем выполненных представителем работ (оказанных услуг), их необходимость и разумность, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, характер и объем подготовленных процессуальных документов, суды признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов в размере 60 000 руб.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, принципу разумности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-84296/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Соколова