Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 943/2018

г. Калининград

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018. Полный текст решения изготовлен 11.10.2018. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

акционерного общества «Янтарьэнерго» (ОГРН 

<

***>; место нахождения:  236022, 

<

...>)  

об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением  судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам  УФССП по Калининградской области ФИО2 (место нахождения: 236022, 

<

...>) от 16.10.2017 № 39023/17/155284,  

третье лицо: ООО «Балтия-Плюс», 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: не явился, извещен,  от заинтересованного лица: не явился, извещен,  от третьих лиц: ФИО3, доверенность, паспорт;  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №  А21-1182/2017 от 22.05.2017 удовлетворены требования ООО «Балтия-Плюс» об  обязании АО «Янтарьэнерго» в течение месяца со дня вступления решения суда в  законную силу за свой счет в полном объеме выполнить фактическое присоединение  по договору технологического присоединения № 876/07/14 от 11.08.2014,  техническим условиям № Z-1028/14 от 26.03.2014 электроустановки цеха по  производству мебели, расположенного по адресу: 

<

...>, с установленной  мощностью 100 кВт, согласно проекту ООО «Роспроект» шифр 35/16-1. Также с АО  «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Балтия-Плюс» взыскана судебная неустойка за  неисполнение решения суда в части не выполнения фактического присоединения по  договору технологического присоединения № 876/07/14 от 11.08.2014, техническим  условиям № Z-1028/14 от 26.03.2014 электроустановки цеха по производству мебели,  расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 910,79 руб. в день с даты вступления  

решения суда в законную силу с первого по седьмой день неисполнения решения  суда, 1 821,58 руб. - с восьмого по пятнадцатый день неисполнения решения суда,  3 643,16 руб. - с пятнадцатого дня суда и все последующие дни неисполнения  решения. Кроме того с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Балтия-Плюс» взыскана  государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017  названное выше решение суда было оставлено без изменения.  

В связи с этим 02.10.2017 Арбитражным судом Калининградской области был  выдан исполнительный лист серии ФС № 014148314 о взыскании с АО  «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Балтия-Плюс» судебной неустойки за неисполнение  решения суда в части не выполнения фактического присоединения по договору  технологического присоединения № 876/07/14 от 11.08.2014, техническим условиям   № Z-1028/14 от 26.03.2014 электроустановки цеха по производству мебели,  расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 910,79 руб. в день с даты вступления  решения суда в законную силу с первого по седьмой день неисполнения решения  суда, 1 821,58 руб. - с восьмого по пятнадцатый день неисполнения решения суда,  3 643,16 руб - с пятнадцатого дня суда и все последующие дни неисполнения  решения, а также 6 000 руб. государственной пошлины.  

06.10.2017 судебным приставом Отдела по особым исполнительным  производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 на основании  указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 12073/17/39023-ИП, которым должнику был  предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа с момента получения копии постановления.  

При этом в постановлении указана сумма задолженности в размере 12 375,53  руб. (которая в отсутствие доказательств иного была получена следующим образом:  910,79 руб. + 1 821,58 руб. + 3 643,16 руб. судебной неустойки + 6 000 руб.  государственной пошлины).  

Постановление получено должником 06.10.2017. 

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного листа  выполнены не были, 16.10.2017 судебным приставом было вынесено постановление о  взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.  

Инкассовым поручением № 268051 от 18.10.2017 денежные средства в сумме  22 375,53 руб. (в отсутствие доказательств иного: 910,79 руб. + 1 821,58 руб. +  3 643,16 руб. судебной неустойки + 6 000 руб. государственной пошлины + 10 000  руб. исполнительского сбора) были списаны со счета АО «Янтарьэнерго» на счет  Отдела по особым исполнительным производствам.  

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  2.12.2017 указанное выше решение в части взыскания судебной неустойки было  изменено с указанием на начисление судебной неустойки не с даты вступления  решения суда в законную силу, а с первого дня по истечении месяца со дня  вступления решения суда в законную силу.  

При этом в остальной части (в том числе и в части взыскания с должника 6 000  руб. государственной пошлины) решение было оставлено без изменения.  

30.01.2018 АО «Янтарьэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании постановления судебного пристава ФИО2 от 16.10.2017 о взыскании  исполнительского сбора.  

12.03.2018 заявитель уточнил требования и просил уменьшить размер  

исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава Крук А.В.  от 16.10.2017 № 39023/17/155284.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в судебном заседании  14.03.2018.  

Суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным  взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного  документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения  копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным  приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229 исполнительский сбор устанавливается в  размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости  взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника -  организации.  

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом № 229, в суд с  заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора предусмотрено ч. 6 ст.  112 Закона № 229.  

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229 суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного  положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер  исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.  

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием  для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой  санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности  произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в  качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода  мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие  вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55  Конституции Российской Федерации).  

Действительно, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 22.12.2017 в случае неисполнения решения об исполнении обязательств по  договору технологического присоединения судебная неустойка с должника подлежит  взысканию с 14.10.2017 (первый день по истечении месяца после вынесения  постановления судом апелляционной инстанции от 13.09.2017).  

Таким образом, на день возбуждения исполнительного производства  

(06.10.2017) у АО «Янтарьэнерго» отсутствовала обязанность по оплате судебной  неустойки.  

Следовательно, взыскание 16.10.2017 исполнительского сбора за неисполнение  требования исполнительного документа в части взыскания судебной неустойки  является необоснованным.  

Между тем, названным выше исполнительным листом с должника в пользу  взыскателя взыскивалась не только судебная неустойка, но и государственная  пошлина в размере 6 000 руб. и в данной части судебные акты арбитражных судов  первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения судом  кассационной инстанции (в связи с чем судебным приставом 30.01.2018 было  вынесено постановление о внесении изменении в ранее вынесенное постановление).  

При этом из материалов дела не следует, что государственная пошлина была  уплачена должником в добровольном порядке в установленный судебным приставом  пятидневный срок – до 13.10.2017.  

Из материалов дела следует, что государственная пошлина была списана  судебным приставом по инкассовому поручению № 268051 18.10.2017.  

Само по себе обращение в арбитражный суд с заявлением о приостановлении  исполнительного производства и к судебному приставу с заявлением об отложении  исполнительных действий не препятствовало должнику оплатить сумму  государственной пошлины и не приостанавливало срок добровольного выполнения  обязанности по ее оплате.  

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по делу №  А21-10642/2017 было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018.  

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения  размера исполнительского сбора.  

В судебном заседании представитель пояснила, что ею представлены и  раскрыты все имеющиеся у нее доказательства.  

Руководствуясь ст. 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления акционерного общества «Янтарьэнерго» отказать.  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья С.А. Зинченко