336/2023-291060(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61828/2023

Дело № А40-33528/23

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Жилищник» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А4033528/23 по иску ПАО «Группа ренессанс страхование» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) к ООО «Жилищник» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2023 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс страхование» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ответчик) 911 129 руб.  ущерба в порядке суброгации и начисленные с даты вступления в законную силу по день  фактического исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 заявленные истцом  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой, указывая на недоказанность вины в причинении  застрахованному истцом имуществу вреда, просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2022 отдела МВД России  по району «Донской» г. Москвы, 18.02.2022 в результате падения с крыши дома по адресу: 

<

...> глыбы льда было повреждено застрахованное истцом по  

полису КАСКО № 001АТ-22/0201417 транспортное средство Jeep, государственный  регистрационный номер У946АХ777.  

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 911 126  руб. и обратился к ответчику как управляющей компании с требованием возмещения  причиненного ущерба в порядке суброгации, оставление которого без удовлетворения  явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 307, 309-310, 965 и 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, а также  статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 перечня общего  имущества многоквартирного дома и постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170  Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, исходил из доказанности истцом  обстоятельств причинения застрахованному имуществу ущерба и непредставления  ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства и вину причинения вреда  имуществу третьего лица, отметив при этом несостоятельность возражений об отсутствии  надлежащего документального подтверждения заявленных истцом требований.  

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства,  апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует  нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Отклоняя приведенные в жалобе доводы, апелляционный суд исходит из того, что  ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по  указанному адресу и предоставление коммунальных услуг, то есть лицом, обязанным  содержать общедомовое имущество (к которому относится кровля дома) в надлежащем  состоянии.  

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на  определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.  

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей,  установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по  осуществлению контроля за состоянием крыши жилого дома в зимнее время года,  находящихся в зоне его ответственности.  

Ответчик не представил доказательств того, что на момент наступления страхового  случая крыша дома находилась в допустимом состоянии и что при чистке крыши  

ответчиком были предприняты все меры по безопасности и сохранности имущества  физических лиц как следует из Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.  

С учетом изложенного и как правильно указано судом первой инстанции, оснований  для освобождения ответчика от ответственности не установлено.  

Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными  действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащей уборке снега и наледи с крыши  обслуживаемого объекта, и наступившим вредом усматривается из совокупности  доказательств по делу (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  27.02.2022 года).  

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления вреда,  противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между  противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.  

Факт причинения вреда по вине ответчика и обстоятельства возникновения  механических повреждений у транспортного средства установлены, представлены  доказательства падения снега и наледи с крыши дома по вине ответчика, а не третьих лиц.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями . 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-33528/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев  Судьи: Т.А. Лялина   А.И. Проценко