/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7235/17 

Екатеринбург

28 ноября 2017 г.

 

Дело № А60-4170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Новиковой О. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 по делу № А60-4170/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Сорокин А.С. (доверенность от 27.02.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (далее – общество «Свердловэнергосбыт») о признании Муниципального унитарного предприятия Малышевского городского округа «Жилкомсервис» (далее – предприятие МГО «Жилкомсервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.03.2014 заявление общества «Свердловэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев С.М. 

Решением суда от 14.08.2014 должник - предприятие                                      МГО «Жилкомсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) письмом от 05.06.2017 № 11-36/08072 обратилась к конкурсному управляющему Кудашеву С.М., указав на то, что текущая задолженность предприятия                    МГО «Жилкомсервис» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит погашению в режиме второй очереди текущих платежей должника. 

Конкурсный управляющий Кудашев С.М. 06.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и дополнительное социальное обеспечение. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 (судья Чураков И.В.) возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия разрешены, судом указано, что имеющаяся у должника задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга подлежит учету в составе второй очереди текущих платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кудашева С.М.  – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ЭнеросбыТ Плюс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, определив очередность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и дополнительное социальное обеспечение в порядке четвертой очереди текущих платежей, поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрено удовлетворение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке второй очереди текущих платежей. По мнению заявителя, постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2016 № 59, с учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), подлежит применению к спорным правоотношениям, которые возникли  только в тех процедурах банкротства, которые введены (начаты) после 12.07.2017, то есть после даты, когда указанная правовая позиция была утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и опубликована, в связи с чем у судов отсутствовали основания для придания обратной силы указанной правовой позиции.

Отзыв конкурсного управляющего предприятия МГО «Жилкомсервис» Кудашева С.М. на кассационную жалобу, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств заблаговременного его направления лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, отзыв возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 14.08.2014 должник - предприятие МГО «Жилкомсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М. 

Уполномоченный орган, руководствуясь п. 14 Обзора, письмом от 05.06.2017 обратился к конкурсному управляющему, указав, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, таким образом, указанные взносы в части основного долга, подлежат отражению (погашению) в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой такой заработной платы. 

Возникновение между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласий относительно очередности удовлетворения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изложенные в п. 14 Обзора разъяснения следует применять также в отношении текущих платежей в виде взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, распространив на них режим выплаты заработной платы исходя из их особой правовой природы и предназначения, в связи с чем, учет и погашение требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование необходимо осуществлять в режиме второй очереди текущих платежей.

В силу п. 14 Обзора страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона). 

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. 

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013                       № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона. 

Таким образом, в отношении реестровых требований даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестра требований кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что согласно реестру текущих платежей предприятия «Жилкомсервис» спорная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сформировалась за период с 12.02.2014 (дата вынесения определения суда о принятии к производству заявления о признании должника банкротом) и по 31.05.2017, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 14 Обзора, суды пришли к выводу о том, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей.  

Выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий п. 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим применению. При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего п. 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Обзор судебной практики отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения, в связи с чем довод общества «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что приведенные в Обзоре подходы не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствиисо ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 по делу № А60-4170/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              А.В. Кангин