АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-41396/2020

Резолютивная часть решения объявлена   23.03.2021

Полный текст судебного акта изготовлен  05.04.2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Деко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:5401100227) к обществу с ограниченной ответственностью «Кранмаш Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 341 218 рублей долга, 9 308,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 16.09.2020,   при участии в деле в качестве третьего лица временного управляющего ФИО1, 

при участии в заседании  представителей:  истца –  ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Деко» обратилось в суд с иском к ООО «Кранмаш Строй» о взыскании 341 218 рублей долга, 9 308,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 16.09.2020.

Определением от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Фирма «ДЕКО». По состоянию на дату  вынесения определения им являлась ФИО4, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства. От ФИО1 15.03.2021 поступило сообщение о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года по делу №А32-32651/2019 ФИО4   освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фирма ДЕКО», временным управляющим утвержден  ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -13597, (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 630087, 

<

...>, а/я 23).

Сообщение принято судом к сведению;  суд исходит из того, что  временный управляющий ФИО1 извещен о судебном процессе.

От ответчика имеется отзыв на исковое заявление. В настоящем судебном заседании   объявлялся перерыв до 23.03.2021 в 15-30 час    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва продолжено онлайн-заседание. Стороны явились.  От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит суд  истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве   информацию:  являлось ли ООО «Кранмаш Строй»  лицом, осуществляющим обязательные взносы в государственные фонды либо выплату налога на доходы физических лиц за ФИО5   и  ФИО6   за период с февраля 2019 года по апрель  2019 года  включительно;          истребовать у Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 8 Управления № 1 по г. Москве и Московской области муниципального района Даниловский г. Москвы  сведения о том, предоставлялась ли ООО «Кранмаш Строй» информация о следующих застрахованных лицах: ФИО5  и  ФИО6     за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года включительно, мотивированное тем, что истцу необходимо удостовериться в наличии трудовых взаимоотношений между ООО «Кранмаш Строй» и ФИО5, ФИО6, подписавшими раздаточные ведомости на получение горюче-смазочных материалов.             Полагает, что  удовлетворение либо отказ в удовлетворении исковых требований напрямую зависит от причинно-следственной связи между Ответчиком и лицами, подписавшими раздаточную ведомость; сослался на  письмо Ростехнадзора от 13 марта 2020 г. № 11-00-15/2432, в котором   даны Разъяснения, что к работе на ОПО можно допускать только работников, которые удовлетворяют соответствующим квалификационным требованиям (например, требованиям профессионального стандарта). Обучение работников ОПО (в т.ч. стажировку на рабочем месте и сдача экзаменов) нужно проводить в соответствии со статьей 225 Трудового кодекса РФ, а также отдельными ФНП в области промышленной безопасности. Полагает, что  ООО «Кранмаш Строй» обязано трудоустроить лиц, которые были допущены к управлению ОПО.  При этом, помимо ООО «Кранмаш Строй», указанными сведениями располагает налоговый орган по месту учета налогового агента (работодателя) и соответствующий пенсионный фонд. ООО «Кранмаш Строй» в   соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Кранмаш Строй» находится на учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г.Москве и зарегистрировано в качестве страхователя в Главном Управлении Пенсионного фонда РФ № 8 Управления № 1 по г. Москве и Московской области муниципального района Даниловский г. Москвы) . 

Суд обсудил целесообразность получения дополнительных доказательств и их значение для дела с учетом ст.183 ГК РФ и отказал в удовлетворении требования, поскольку  имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения.

Дело рассмотрено в порядке статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Фирма «Деко» (поставщик) и ООО «Кранмаш Строй» (покупатель) заключен договор № 112 – П/2016 от 15.11.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю ГСМ в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить его. (п. 1.1)

В п. 1.2. договора согласовано, что дополнительные соглашения к договору, устанавливающие количественные, качественные и иные характеристики товара, условия оплаты, доставки, а также любые иные условия могут быть составлены в виде товарных накладных, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора. В части условий поставки и оплаты условия товарных накладных имеют приоритет над базовыми условиями настоящего договора за исключением случаев, установленных договором. На каждую партию поставляемого товара сторона покупателя оформляет заявку на закуп, в которой указываются наименование, количество, требуемого товара, сроки, поставки, а также любые иные условия, определенные сторонами.(п.1.3.) 

Согласно п. 4.2. договора   передача товара поставщиком и его получение покупателем сопровождается составлением поставщиком и передачей покупателю следующего комплекта документов: товарной накладной по форме ТОРГ-12, -счет, счет-фактура, а также иных документов в зависимости от способа доставки товара, если иное не установлено в заявке на закуп/дополнительном соглашении к настоящему договору. 

Согласно п. 5.1. договора приемка товара производится покупателем согласно количеству, указанному в накладной ТОРГ – 12, транспортной накладной. В случае отсутствия замечаний ответственное лицо покупателя подписывает транспортную накладную и товарную накладную по форме ТОРГ – 12 со стороны покупателя. 

В обоснование довода о передаче товара истец представил в материалы дела   раздаточные ведомости на получение горюче-смазочных материалов, подписанные ФИО5, ФИО6

Иск мотивирован тем, что между сторонами сложилась   схема взаимоотношений.  

Между  обществом с ограниченной ответственностью «СГМ-Мост» (подрядчик) и акционерным обществом «Фирма ДЕКО» (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ по строительству транспортного перехода через Керченский пролив № СГМ/16-24 от 26.02.2016 г. (далее - Договор субподряда), в соответствии с которым Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству железнодорожного транспортного перехода на участках Объекта №4 «Остров» и N° 5 «Остров-фарватер». Стоимость работ, на момент подписания договора являлась приблизительной и составляла 14 776 273 731руб. 84 коп.  Договор с ООО «СГМ-Мост» заключен в рамках исполнения государственного контракта № 2 от 17.02.2015   на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив, идентификатор контракта 14909083435150000030. 

Поскольку в соответствии с п. 9.1 договора субподряда  субподрядчик при исполнении Договора вправе привлекать иные субсубподрядные организации,   02.11.2016   АО «Фирма ДЕКО» (Заказчик) заключила с  ООО «Кранмаш Строй» (Исполнитель)   договор оказания услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами № 121-У/2016, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги автотранспортом и /или строительными машинами и механизмами, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, в порядке и на условиях согласованных в Договоре. 

20.02.2017 г. между АО «Фирма ДЕКО» (Заказчик) и ООО «Кранмаш Строй» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами № 177-У/2017, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги автотранспортом и /или строительными машинами и механизмами, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, в порядке и на условиях согласованных в Договоре. 

01.08.2018 г. между АО «Фирма ДЕКО» (далее - Заказчик) и ООО «Кранмаш Строй» (далее - Исполнитель) заключен договор оказания услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами № 653-У/2018, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги автотранспортом и /или строительными машинами и механизмами, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, в порядке и на условиях согласованных в Договоре. 

Истец письменно пояснил, что заправка техники контрагентов АО «Фирма ДЕКО», выполняющих работы/оказывающих услуги на объекте «Транспортный переход через Керченский пролив» осуществлялась непосредственно силами АО «Фирма ДЕКО». Указанная схема была согласована с ООО «СГМ-Мост» и была внедрена по следующим причинам: 

- пропускной режим на объекте строительства не позволял оперативно пропускать бензовозы с водителями на территорию; 

- наличие промежуточной базы ГСМ и арендованного бензовоза у АО «Фирма ДЕКО», у которого были оформлены все необходимые документы для допуска на территорию; 

- недопущение простоев Техники на объекте, ввиду сжатых сроков строительства. 

Ввиду указанного, 15.11.2016 г. между АО «Фирма ДЕКО» (далее - Поставщик) и ООО «Кранмаш Строй» (далее - Покупатель), заключен договор поставки ГСМ № 112-П/2016 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить Покупателю ГСМ.  За период действия Договора поставки Поставщик поставил Покупателю ГСМ на сумму 8 566 985 руб. 98 коп., Покупателем оплачена сумма 8 225 767 руб. 98 коп.  Передача ГСМ Покупателю осуществлялась следующим образом: На объекте «Транспортный переход через Керченский пролив» механик участка ФИО7 осуществлял заправку транспортных средств ООО «Кранмаш Строй», водителями которых являлись ФИО5 и ФИО6 Количество переданного ГСМ отражалось в раздаточной ведомости, подписанной представителями ООО «Кранмаш Строй», которая по результатам месяца передавалась в бухгалтерию для составления и передачи покупателю документов в соответствии с п. 4.2 Договора.  Поставщиком в адрес Покупателя в течение срока действия Договора неоднократно направлялись документы по договору поставки (раздаточные ведомости, подписанные водителями Покупателя), УПД, подготовленные на основании раздаточных ведомостей.  По мнению истца, ГСМ покупателем принят без замечаний, однако в нарушение условий договора поставки, оплата за поставленный ГСМ покупателем не произведена. 

На вопрос суда в настоящем судебном заседании представитель истца подтвердил, что основанием иска является именно договор поставки № 112 – П/2016 от 15.11.2016.

АО «Фирма ДЕКО» направило в адрес ООО «Кранмаш Строй» УПД № 179 от 31.03.2019 г., в которой отражено количество поставленного ГСМ в объеме 6 955 литров на сумму 323 266 руб. за период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г., а также копии раздаточных ведомостей, а также УПД № 238 от 30.04.2019 г. в которой отражено количество поставленного ГСМ в объеме 6 955 литров на сумму 323 266 руб. за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г. ;  04.02.2020 поставщик направил в адрес покупателя требование о подписании акта сверки взаимных расчетов, в которых отражены проводки по указанным УПД.

Как указано в исковом заявлении, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 341 218, что подтверждается универсальным передаточным документом № 179 от 31.03.2019, подписанным АО «Фирма ДЕКО», универсальным передаточным документом № 238 от 30.04.2019, подписанным АО «Фирма ДЕКО», раздаточной ведомостью за период с 02.03.2019 по 14.03.2019, подписанной ФИО6, раздаточной ведомостью за период с 15.03.2019 по 28.03.2019, подписанной ФИО6, передаточной ведомостью от 05.03.2019, подписанной ФИО8, ФИО9, передаточной ведомостью от 04.03.2019, подписанной ФИО8, ФИО9, передаточной ведомостью от 04.03.2019, подписанной ФИО8, ФИО9, раздаточной ведомостью за период с 02.03.2019 по 14.03.2019, подписанной ФИО5, раздаточной ведомостью за период с 15.03.2019 по 26.03.2019, подписанной ФИО5, раздаточной ведомостью за период с 01.04.2019 по 03.04.2019, подписанной ФИО6. 

В обоснование доводов истец представил копию договора поставки ГСМ                      № 112-П/2016 от 15.11.2016, универсальный передаточный документ № 179 от 31.03.2019, подписанный АО «Фирма ДЕКО», универсальный передаточный документ № 238 от 30.04.2019, подписанный АО «Фирма ДЕКО», раздаточную ведомость за период с 02.03.2019 по 14.03.2019, подписанную ФИО6, раздаточную ведомость за период с 15.03.2019 по 28.03.2019, подписанную ФИО6, передаточню ведомость от 05.03.2019, подписанную ФИО8, ФИО9, передаточную ведомость от 04.03.2019, подписанную ФИО8, ФИО9, передаточную ведомость от 04.03.2019, подписанную ФИО8, ФИО9, раздаточную ведомость за период с 02.03.2019 по 14.03.2019, подписанную ФИО5, раздаточную ведомость за период с 15.03.2019 по 26.03.2019, подписанную ФИО5, раздаточную ведомость за период с 01.04.2019 по 03.04.2019, подписанную ФИО6, копию претензии от 04.02.2020.

Претензия истца от 04.02.2020 получена ответчиком 05.03.2020. Уклонение ответчика от добровольного  исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что   истец представил в материалы дела рапорты о работе строительной машины (механизма), не имеющие отношения к рассматриваемому делу № A32-41396/2020. Представленные рапорты о работе строительной машины (механизма) составлены в рамках исполнения договора № 121-У/2016 от 02.11.2016, тогда как предметом спора по настоящему делу является договор № 112-П/2016 от 15.11.2016. Таким образом, представленные в дело рапорты о работе строительной машины (механизма) не являются допустимыми доказательствами, поскольку не имеют отношения к правоотношениям, возникшим между Сторонами на основании договора № 112-П/2016 от 15.11.2016.     Истец указал договоры, не имеющие отношению к рассматриваемому делу № А32-41396/2020. Указанные Истцом договоры № 121-У/2016 от 02.11:2016, № 177-У/2017 от 20.02.2017, № 653-У/2018 от 01.08.2018 не являются предметом спора по настоящему делу, не содержат никакой информации, имеющей отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем, ссылка на указанные договоры несостоятельна.  Истец привел схему работы, не имеющую отношения к ответчику, при этом истец не подтвердил, каким именно юридическим лицом была согласована указанная схема. Ответчик приведенную схему не согласовывал, заключенный между истцом и ответчиком договор № 112-П/2016 от 15.11.2016 подобного условия не содержит. Согласование схемы произошло без участия ответчика, только между истцом и ООО «СГМ-Мост».  Истец не представил документы, подтверждающие задолженность ответчика 

По мнению ответчика, довод истца о том, что за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 поставил Ответчику ГСМ в объеме 455 литров на сумму 17 952 рублей, что подтверждает направленной в адрес Покупателя УПД № 238 от 30.04.2019, а также раздаточными ведомостями за подписью представителей Сторон  не соответствует представленным документам,   представленные раздаточные ведомости подписей представителей сторон не содержат.  Утверждение Истца, что ГСМ Покупателем принят без замечаний не соответсвует действительности, поскольку, представленные УПД не подписаны со стороны Ответчика: в соответствии с 5.1. Договора, приемка Товара производится Покупателем согласно количеству, указанному в накладной ТОРГ-12, транспортной накладной. В случае отсутствия замечаний ответственное лицо Покупателя подписывает транспортную накладную и товарную накладную по форме ТОРГ-12 со стороны Покупателя. Между тем, ни ТОРГ-12, ни транспортная накладная Истцом Ответчику переданы не были. Вместо согласованных Сторонами ТОРГ-12 и транспортной накладной, Истец представил в дело УПД № 179 от 31.03.2019; УПД № 238 от 30.04.2019. Представленные раздаточные ведомости Договором не предусмотрены, не содержат подписей ни одной из сторон, документом не являются: заключенным между Сторонами договором 112-П/2016 от 15.11.2016 оформление такого документа, как раздаточная ведомость не предусмотрено. Учетной политикой Ответчика применение раздаточной ведомости также не установлено. П. 4.1. Договора предусматривает возможность определения условий поставок, помимо Заявок на закуп ГСМ, также в дополнительном соглашении к Договору, однако дополнительных соглашений на поставку Товара Стороны также не заключали. 1.2) Представленные УЦЦ не подписаны со стороны Ответчика: в соответствии с 5.1. Договора, приемка Товара производится Покупателем согласно количеству, указанному в накладной ТОРГ-12, транспортной накладной. В случае отсутствия замечаний ответственное лицо Покупателя подписывает транспортную накладную и товарную накладную по форме ТОРГ-12 со стороны Покупателя. 

Ответчик поясняет, что  ТОРГ-12 или транспортная накладная Истцом Ответчику переданы не были. Вместо согласованных Сторонами ТОРГ-12 и транспортной накладной, истец представил в дело УПД № 179 от 31.03.2019; УПД № 238 от 30.04.2019.  при этом согласно письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96®, форма УПД носит рекомендательный характер и не является обязательным для применения первичным документом. Поскольку применение УПД Сторонами в договоре не установлено, возможность применения документа, Стороны должны согласовать. Доказательства наличия договоренности Сторон о применении УПД в деле отсутствует. 

Ответчик пояснил, что  УПД № 179 от 31.03.2019; УПД № 238 от 30.04.2019 не получал, представленные Истцом УПД не имеют подписи Ответчика, то есть Истец подтверждает передачу Товара на основании УПД, подписанных только со стороны Истца. Тогда как в соответствии с Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/9б@ УПД является первичным документом и на него распространяются правила оформления первичных документов, а именно заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и для счетов-фактур статьей 169 НК РФ. При получении товара, Покупатель должен заполнить строку 15 УПД, указав должность лица, получившего товара от имени покупателя; его подпись с указанием фамилии и инициалов, и строку 18 УПД, указав должность лица, ответственного за правильное оформление сделки, операции со стороны покупателя, его подпись с указанием фамилии и инициалов. Представленные Истцом УПД не отвечают требованиям, предъявляемым к правильному оформлению первичных документов, следовательно не являются надлежащими доказательствами приема-передачи товара (ГСМ) Ответчику и не могут быть приняты судом в качестве таковых.  Представленные раздаточные ведомости Договором не предусмотрены, не содержат подписей ни одной из сторон, документом не являются: заключенным между Сторонами договором 112-П/2016 от 15.11.2016 оформление такого документа, как раздаточная ведомость не предусмотрено. Учетной политикой Ответчика применение раздаточной ведомости также не установлено. Представленные Истцом раздаточные ведомости являются его внутренним документом и к документообороту Ответчика отношения не имеют. Этот факт подтверждается тем, что указанные раздаточные ведомости не отвечают требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»: 

- не указана дата составления документа. В одной из представленных раздаточных ведомостей указано, что она составлена за январь 2019 года, тогда как ниже указаны даты со 02 марта по 14 марта 2019г., в остальных ведомостях дата или период их составления не указан вообще; 

- не указано наименование экономического субъекта, составившего документ; - не указано содержание факта хозяйственной жизни; 

- не указана величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 

- не указано наименование должности лица, совершившего операцию и ответственного за ее оформление, а также не указано наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; 

- документ не подписан со стороны Ответчика, также в них отсутствует подпись ответственного лица, хотя такая строка предусмотрена. Указанные в раздаточных ведомостях фамилии лиц к Ответчику отношения не имеют, работниками Ответчика не являются, иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц в раздаточной ведомости не содержится. Таким образом, представленные раздаточные ведомости не являются надлежащими доказательствами передачи Ответчику товара (ГСМ), их оформление не соответствует ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», раздаточные ведомости не обладают признаками первичного документа и ими не являются, являются лишь внутренним документом Истца, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства. 

Представленные передаточные ведомости Договором не предусмотрены, не содержат подписей ни одной нз сторон, документом не являются: заключенным между Сторонами договором 112-П/2016 от 15.11.2016 оформление такого документа, как передаточная ведомость не предусмотрено. Учетной политикой Ответчика применение передаточной ведомости также не установлено. Представленные Истцом передаточные ведомости являются его внутренним документом и к документообороту Ответчика отношения не имеют. Этот факт подтверждается тем, что указанные раздаточные ведомости не отвечают требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»:

 - не указано наименование экономического субъекта, составившего документ;

- не указано наименование должности лица, совершившего операцию и ответственного за ее оформление, а также; не указано наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; 

- документ не подписан ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика. Указанные в раздаточных ведомостях фамилии лиц к Ответчику отношения не имеют, работниками Ответчика не являются, иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц в раздаточной ведомости не содержится. Таким образом, представленные передаточные ведомости не являются надлежащими доказательствами передачи Ответчику товара (ГСМ), их оформление не соответствует ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», передаточные ведомости не обладают признаками первичного документа и ими не являются, являются лишь внутренним документом Истца, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства. 

Ответчик  отметил, что  досудебная претензия, представленная в дело, отличается от досудебной претензии направленной Ответчику: Истец представил в дело копию уведомления (претензий) от 04.02.2020, направленную в адрес Ответчика, но не представил ответ на это уведомление (претензию), полученный от Ответчика (приложение № 1 к настоящему отзыву).  Уведомление (претензия) представленная Истцом в дело и уведомление (претензия), полученная Ответчиком являются разными. Так Ответчику была направлена простая копия по электронной почте, а не оригинал. Обмен документами по электронной почте Договором не предусмотрен. Уведомление (претензия) не содержала исходящего номера, даты составления, а также оттиска печати АО «Фирма ДЕКО». Акт сверки взаимных расчетов за спорный период между АО «Фирма ДЕКО» и ООО «Кранмаш Строй» по договору № 112-Ш2016 не составлялся и в адрес Ответчика не поступал.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Заключённый между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с 5.1. договора приемка товара производится покупателем согласно количеству, указанному в накладной ТОРГ-12, транспортной накладной. В случае отсутствия замечаний ответственное лицо покупателя подписывает транспортную накладную и товарную накладную по форме ТОРГ-12 со стороны покупателя. 

Судом установлено, что   товарные накладные по форме ТОРГ-12, транспортные накладные истцом  в материалы дела  не предоставлены  и  у истца  отсутствуют. Универсальные  передаточные документы  № 179 от 31.03.2019 на сумму   323 266 руб.,   № 238 от 30.04.2019 на сумму   17 952 руб не содержат  подписи получателя.

С учетом положений ст.ст.67-68 АПК РФ данные документы не могут служить надлежащим и допустимым доказательством в подтверждение поставки и принятие товара ответчиком  .

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм бремя доказывания факта передачи товара лежит на поставщике (продавце). Обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара. Доказательством поставки и приемки товара являются надлежащим образом оформленные первичные учетные документы.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или   иной сделки об отчуждении этого имущества (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору действительно сопряжено Гражданским кодексом Российской Федерации с моментом традиции (traditio) – фактической передачи вещи, поступления вещи в сферу хозяйственного господства приобретателя.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно- материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".  Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Однако, доказательства, которые могли быть признаны судом относимыми и допустимыми, у истца отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела   раздаточные ведомости признаны судом недопустимыми доказательствами по  вопросу о передаче товара ответчику ввиду того, что в них  не указано наименование экономического субъекта, составившего документ;   не указано содержание факта хозяйственной жизни;  не указана величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;  не указано наименование должности лица, совершившего операцию и ответственного за ее оформление, а также не указано наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события;  документ не подписан   ответчиком.

Мнение истца о том, что полномочия ФИО5 и ФИО6 вытекали из обстановки, ошибочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки (соглашения, договоры) в письменной форме могут быть совершены (заключены) путем составления одного документа, выражающего их содержание и подписанного сторонами.

В  силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По общему правилу, документами, подтверждающими полномочия представителя, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности, являются доверенность или иной документ, согласно которому одно лицо уполномочивает другое лицо на совершение юридически значимых действий в интересах первого.  Доверенность представляет собой полномочие во времени на получение товара, действующее в период, на который выдано полномочие. 

Доверенности , выданные  ФИО5 и ФИО6 на получение  товара  от истца, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют иные письменные доказательства, на основании которых   в силу ст.67-68 АПК РФ можно  сделать вывод о наличии у них полномочий на получение  товара от  имени общества (ответчика).

Не убедившись в полномочиях получателя товара, истец принял на себя риск правовых последствий.

Поскольку имеющимися в деле документами не доказан факт передачи ответчику товара на сумму 341 218 руб,    обязанность по оплате ГСМ, отраженного в  УПД № 179 от 31.03.2019 на сумму   323 266 руб., УПД № 238 от 30.04.2019 на сумму   17 952 руб, у ответчика не возникла.  Требование  о взыскании   задолженности в размере 341 218 руб.  заявлено без правовых оснований и не подлежит   удовлетворению.

Истец начислил ответчику 9 308,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 16.09.2020.

Дополнительное требование следует судьбе основного.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате . госпошлины.  От цены иска уплате в бюджет подлежит 10011 руб госпошлины. Поскольку в иске отказано, взыскание госпошлины осуществляется с истца в доход бюджета. 

Руководствуясь статьями 65,   110, 156, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании   доказательств.

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Деко» в доход федерального бюджета 6350 руб госпошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                             С.А. Баганина