АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54086/2018

20 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54086/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Араван Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕП ЭКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 138 280 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2016,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "АРАВАН ГРУПП" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЕП ЭКО" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 138 280 руб. 74 коп. – ущерб, причиненный в результате затопления офиса, произошедшего 04 июня 2018г., расположенного по адресу 

<

...>.

Определением суда от 26 сентября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.10.2018г. от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Как указывает ответчик, собственники офиса №7 непосредственно до аварии не подавали жалоб на работу канализационной сети, у управляющей организации не было своевременно невыполненных заявок. К засору в системе канализации могли привести действия третьих лиц.

17.10.2018г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела. 

08.11.2018г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

16.11.2018г. от истца поступило возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19 ноября 2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 13 декабря 2018 года судебное разбирательство отложено.

Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании 16 января 2019 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил отзыв на возражения ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 16 января 2019 года ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание 16 января 2019 года не явилось, заявлений, ходатайств в суд не направило, сведений о надлежащем извещении третьего лица о рассмотрении настоящего дела в материалах дела не имеется.

В связи с этим определением от 21.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, устно пояснив, что ответчиком не представлено доказательств осуществления профилактических мероприятий засора канализационной системы нежилых помещений. На вопрос суда истец пояснил, что реконструкции в санузле помещения он не проводил.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что засор произошел по вине собственника офиса № 8, канализация которого находится выше канализации истца. Кроме того, истцом без разрешения была произведена реконструкция в санузле, в результате которой раковина была перенесена в другое место.

На вопрос суда стороны пояснили, что отказываются от заявления ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет установления причин затопления и размера ущерба.

Третье лицо собственник ФИО2 в судебное заседание не явилась, направил в суд отзыв на иск, в котором указала, что она является собственником офиса № 8 по адресу: 

<

...>, регулярно поддерживает связь с представителем управляющей компании, однако, 02.05.2018, 20.05.2018, 04.06.2018 с ней никто из представителей не обращался и предоставить доступ в помещение не просил, следовательно, акты о недопуске в помещение, составленные ответчиком, являются несостоятельными.

Учитывая, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АРАВАН ГРУПП" на праве собственности принадлежит жилое помещение – офис № 7, расположенный в многоквартирном доме по адресу: по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2015. 

Между обществом «Арван Групп» и ООО "ЕП ЭКО", являющимся управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома, заключен договор от 23.04.2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, представлять интересы собственника в сторонних организациях , надлежащему обеспечению коммунальными услугами, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления.

В доме № 74 по ул. Рощинская в г. Екатеринбурге 04 июня 2018 произошло затопление канализационными стоками из системы бытовой канализации офиса № 7. 

В соответствии с актом от 04.06.2018, составленным при участии представителей управляющей компании и собственника офиса № 7,  затопление офиса № 7 произошло по причине засора бытовым мусором канализации, проходящей между офисами № 7 и № 8. Канализация прочищена, засор устранен в этот же день 04.06.2018.

Истец, ссылаясь на то, что затопление принадлежащего ему помещения произошло ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ЕП ЭКО" обязательств по договору от 23.04.2015, в результате которого ему причинены убытки, состоящие из стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении, а также стоимость услуг эксперта-оценщика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению  исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по делу о взыскании убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных убытков. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, обязанность по содержанию имущества может быть возложена не только на собственника, но и на иных лиц. 

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. 

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества). 

Судом установлено, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, является ООО "ЕП ЭКО". 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно нормам Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил). 

Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации в соответствии с п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца. 

В силу п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. 

Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). 

В соответствии с приложением № 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации фиксация результатов осмотра должна осуществляться в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д. 

В подтверждение факта надлежащего исполнения поименованных выше обязанностей ответчиком представлены копии журнала учета заявок, График ППР эл.щитовых дома на 2018 и акты к нему от 14.05.2018, 15.05.2018, 18.05.2018, 20.05.2018, 16.07.2018, 17.07.2018; График списания контрольных показаний квартирных приборов учета в доме, График ППО дома на 2018, Акты весеннего осмотра придомовой территории дома от 14.05.2017, График проведения профосмотра сантех.оборудования дома на 2018; акт от 06.04.2018 о проведении профосомтра сантех.оборудования  в период с 12.03.2018 по 30.03.2018 квартир с № 1 по № 218 путем промывки с добавлением каустической соды; акт технического осмотра здания; нечитаемый График прочистки стояков кухонной канализации на 2018; акт от 23.05.2018 о том, что в период с 02.05.2018 по 20.05.2018 согласно графику была проведена  прочистка стояков кухонной канализации; Акт гидропневматической промывки системы теплоснабжения от 24.07.2018, График подготовки к зимнему сезону 2017-2018.

Суд критически относится к поименованным документам, поскольку из проектной документации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно проекта «Водопровод и канализация» 01.04.2006-1.1.1.8-ВК следует, что в указанном доме предусмотрены раздельные системы канализации: К1 – хозяйственная бытовая канализация жилого дома, 1К1 – хозяйственная бытовая канализация встроенных помещений. Система канализации 1К1 обслуживает офисы № 7 и № 8, обслуживание жилых помещений производится за счет системы К1.

Все представленные ответчиком документы свидетельствуют о проведении работ в отношении жилых помещений, которые не имеют отношения к профилактике закупорок, засоров системы канализации 1К1, обслуживающей офисы № 7 и № 8.

Доказательств выполнения данных графиков в отношении канализации нежилых помещений и результатов осмотра в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все документы оформлены ответчиком в одностороннем порядке.

По утверждению ответчик, засор канализации произошел по вине собственника офиса № 8, поскольку в данном помещении постоянно проживают потребители и канализационная сеть находится в постоянной эксплуатации продуктами жизнедеятельности.

Однако данное утверждение не нашло своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно проекту  «Водопровод и канализация» 01.04.2006-1.1.1.8-ВК отвод стоков из канализационной трубы офиса № 8 находится выше места отвода стоков из офиса № 7, канализационные трубы этих двух помещений не связаны между собой и имеют выход в общую систему 1К1. Клапан канализационный находится ниже выходов в канализацию офисов № 7 и № 8.

В судебном заседании 13.02.2019 ответчик, ссылаясь на данный проект, пояснил, что местом прочистки данной системы является клапан канализационный, через него и осуществлялась прочистка образовавшегося засора, а также профилактика засоров данного участка канализации. 

На вопрос суда стороны пояснили, что отказываются от заявления ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет установления причин затопления помещения.

Довод ответчика о недопуске его сотрудников в помещение офиса № 8 опровергается возражениями третьего лица, доказательств надлежащего уведомления которого  о предстоящем осмотре, ответчик не представил. В связи с этим составленные  ответчиком в одностороннем порядке акты о недопуске не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, на которые ссылается ответчиков обоснование своих возражений.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации, определяющим периодичность плановых и частичных осмотров элементов помещений специалистами, в частности слесарем-сантехником систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, такие осмотры должны проводится по мере необходимости с фиксацией результатов осмотра в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д. (Приложение № 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации). 

В связи с этим  ООО "ЕП ЭКО" обязано было проводить дополнительные мероприятия по осмотру жилых и нежилых помещений, систем канализации и водоснабжения по мере необходимости (приложение № 1, 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации) и чаще, чем это предусмотрено в графике, с той периодичностью, которая обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни, здоровью и имущества граждан и юридических лиц. 

Кроме того, ООО "ЕП ЭКО" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им обязанности, предусмотренной п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации, о проведении разъяснительной работы среди пользователей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснении потребителям их обязанности соблюдать указанные Правила. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "ЕП ЭКО" обязательств по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома. 

С учетом вышеизложенного суд пришел к  выводу о том, что ООО "АРАВАН ГРУПП" причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и ненадлежащего контроля со стороны ООО "ЕП ЭКО" за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно  заключению специалиста от 27.07.2018, составленному по результатам независимой экспертизы, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 138 280 руб. 74 коп. На основании счета № 3/532и-18 от 27.06.2018 истцом произведена оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 8000 руб. по платежному поручению № 128 от 27.06.2018.

На вопрос суда ответчик пояснил, что отказываются от заявления ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 146 280 руб. 74 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя  истцом представлены: договор № 10/18 от 08.06.2018, платежные поручения №125 от 18.06.2018г. на сумму 2200 руб. и № 149 от 25.07.2018г. на сумму 30000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Возражений относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил. Несоответствие понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов принципу разумности суд также не усматривает.

В Информационном письме № 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, арбитражный суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (146 280 руб. 74 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 5388 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5148 руб., то государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части – 240 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

При оглашении резолютивной части 13.02.2019 судом допущена оговорка в части указания суммы убытков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: вместо 146 280 руб. 74 коп. ошибочно указано 146 280 руб.

Суд полагает возможным исправить указанную оговорку в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении судебного акта в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕП ЭКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Араван Групп" убытки в сумме 146 280 рублей 74 копейки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕП ЭКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Араван Групп" судебные расходы, в том числе: 5148 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕП ЭКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 240 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк