﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29166/2017

Дело № А55-9626/2017

г. Казань

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» - Мязина А.Н., доверенность от 18.10.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакалинского Андрея Владимировича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 

по делу № А55-9626/2017

по заявлению (от 16.04.2018 вх.62822) Шакалинского Андрея Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (ИНН 3443009022), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строймастер», Смагина Артема Павловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 в отношении акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (далее – должник, общество «Мотороремонтный завод «Волгоградский») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сухова Анна Юрьевна. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» Шакалинский Андрей Владимирович (далее – кредитор, Шакалинский А.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 550 633, 86 руб., из них: 14 821 180 руб. - основной долг, 2 729 453, 86 руб.- проценты по договору займа от 10.07.2015 № 33. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строймастер», Смагин Артем Павлович. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019, оставленным без изменения и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебными актами, Шакалинский А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» возражал на доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее  -Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Шакалинским А.В. (займодавец) и обществом «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (заемщик) заключен договор займа от 10.07.2015 № 33, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику векселя общей оценочной стоимостью 15 000 000 руб. под 10,25% годовых: вексель ВД № 0113674 номиналом 4 881 000 руб., дата составления векселя - 27.08.2015, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 10.09.2015; вексель ВД № 0113659 номиналом 4 940 180 руб., дата составления - 07.08.2015, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 21.08.2015; вексель ВД № 0113623 номиналом 5 000 000 руб. дата составления векселя - 09.07.2015, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 23.07.2015.

По условиям договора заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу в порядке и на условиях договора не позднее 10.07.2018. Сумма займа предоставляется заемщику на срок три года. 

Названные векселя переданы обществу «Мотороремонтный завод «Волгоградский» по акту приема-передачи от 07.09.2015.

В качестве залога по договору займа от 10.07.2015 № 33 должником были переданы объекты недвижимости и земельные участки. 

Шакалинский А.В., ссылаясь на наличие задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязанности по возврату суммы займа, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр иного кредитора и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Разрешая обособленный спор, суды установили, что векселя были выданы обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес», г. Иркутск (далее – общество «Стройбизнес»). 

В материалы дела доказательства оснований владения векселями Банка, выданные обществу «Стройбизнес», которые были предоставлены должнику по договору займа кредитором, не представлены.

Судами правомерно установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами: согласно информации о зарегистрированных лицах от 10.04.2019 № И/20/4880-ВХ, представленной акционерным обществом «СР «Драга», являющегося реестродержателем должника следует, что Шакалинский А.В. с 01.01.2015г. по 01.04.2019 владеет 1/3 обыкновенных акций должника. Также из содержания протоколов заседаний Совета директоров должника от 01.06.2016, от 27.02.2017, от 01.06.2018 следует, что в 2015-2018 гг. Шакалинский А.В. являлся председателем Совета директоров завода. 

Согласно информации, содержащейся в выписке по расчетному счету № 40702810818350002521, общество «Стройбизнес» 09.07.2015 перечислило Байкальскому банку ПАО «Сбербанк» 5 000 000 руб. по договору № RQFS-ПУ-8586/0366- 0031 от 09.07.2015 на покупку простого векселя ОАО « Сбербанк России». 

В соответствии с актом приема-передачи от 20.07.2015 Шакалинский А.В. передал должнику простой вексель ВД 0113623 номиналом 5 000 000 руб., дата выдачи 09.07.2015.

При этом из векселя ВД № 0113623 следует, что векселедатель обязан уплатить по данному векселю денежную сумму 5 000 000 руб. непосредственно обществу «Стройбизнес» или по его приказу. 

По предъявлению векселя ВД № 0113623 от 09.07.2015 к платежу 22.07.2015 должник получил платеж от ОСБ № 8621 в сумме 5 000 000 руб. в качестве оплаты векселя, ранее полученного от Шакалинского А.В. по договору займа от 10.07.2015 № 33. 

Получив указанную сумму по платежному поручению от 03.08.2015, должник перечислил сумму 5 000 000 руб. обществу «Строймастер» по договору от 10.07.2015 № 2015/07-2 за выполненные работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия, расположенного на территории должника. 

Также, из выписки по расчетному счету № 40702810610240004720 общества «Строймастер» следует, что 04.08.2015 общество «Строймастер» перечислило обществу «Стройбизнес» денежные средства в общей сумме 4 970 000 руб. двумя платежными поручениями – от 04.08.2015 № 82 на сумму 602 200 руб. в качестве оплаты по договору подряда от 15.07.2015 № 45 и от 04.08.2015 № 83 на сумму 4 367 800 руб. в качестве оплаты по договору субподряда от 13.07.2015 № 43 по укладке асфальтового покрытия. 

Из выписки по расчетному счету № 40702810818350002521 общества «Стройбизнес» следует, что по получению от общества «Строймастер» 04.08.2015 денежных средств в сумме 4 970 000 руб. общество «Стройбизнес» платежным поручением от 07.08.2015 №481 перечислило Байкальскому банку ПАО «Сбербанк» 4 980 180 руб. по договору № RQFSПУ 8586/0038 от 07.08.2015 на покупку простого векселя Сбербанка. 

В соответствии с актом приема-передачи векселей от 07.08.2015 по договору от 07.08.2015 № ПУ-8586/0366-0038 ПАО «Сбербанк» передало обществу «Стройбизнес» простой вексель ПАО «Сбербанк» ВД 0113659 на сумму 4 940 180 руб. 

По акту приема-передачи от 13.08.2015 Шакалинский А.В. передал должнику простой вексель ВД 0113659 на сумму 4 940 180 руб., даты выдачи векселя - 07.08.2015. При этом из векселя следует, что векселедатель обязан уплатить по данному простому векселю денежную сумму 4 940 180 руб. непосредственно обществу «Стройбизнес» или по его приказу.

По предъявлению указанного векселя к платежу 17.08.2015 общество «Мотороремонтный завод «Волгоградский» получило платеж на указанную сумму в качестве оплаты векселя, ранее полученного от Шакалинского А.В. по договору займа от 10.07.2015 № 33. 

Далее платежным поручением от 18.08.2015 № 525 общество «Мотороремонтный завод «Волгоградский» перечислило 4 940 180 руб. обществу «Строймастер» по договору от 16.07.2015 № 2015/07-4 за выполнение работ по строительству инженерных коммуникаций помещений, расположенных на территории завода.

Из выписки по расчетному счету 407028105610240004720 общества «Строймастер» следует, что из полученных 18.08.2015 от должника денежных средств в сумме 4 940 180 руб. общество «Строймастер» по платежным поручениям от 20.08.2015 № 87 перечислило обществу «Стройбизнес» денежные средства в сумме 4 940 180 руб. по договору субподряда № 46 за строительные и монтажные работы. Полученные от общества «Строймастер» денежные средства были перечислены на покупку простого векселя. По акту приема - передачи заявитель передал должнику простой вексель ВД 0113674 на сумму 4 881 000 руб., при этом из векселя ВД 0113674 на сумму 4 881 000 руб. следует, что векселедатель обязан уплатить по данному простому векселю денежную сумму 4 881 000 руб. непосредственно обществу «Стройбизнес» или по его приказу.

На основании акта приема-передачи векселя от 09.09.2015 № 1 должник предъявил к платежу и передал ПАО «Сбербанк» простой вексель ВД 0113674 на сумму 4 881 000 руб., получив денежные средства в качестве оплаты за вексель, ранее полученного от Шакалинского А.В. по договору займа от 10.07.2015 № 33. 

В дальнейшем платежным поручением от 14.09.2015 № 583 общество «Строймастер» перечислило сумму 4 881 000 руб. обществу «Строймастер» по договору от 01.09.2015 № 2015/09-1 за выполненные работы по ремонту промышленных объектов, расположенных на территории завода. Из полученных от должника денежных средств 4 851 715 руб. общество «Строймастер» по платежному поручению от 15.09.2015 № 103 перечислило Недорезову А.С. (выплата по договору займа от 10.09.2015), который в свою очередь является сыном Недорезова С.М., являвшегося на момент совершения сделок директором и учредителем общества «Строймастер».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу, что появление перед Шакалинским А.В. у общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» задолженности в сумме 17 384 471, 72 руб. долга по договору займа от 10.07.2015 № 33 в том числе: 14 821 189 руб. - основной долг и 2 563 291, 72 руб. - проценты за пользование займом является результатом использования цикличной схемы взаиморасчетов, свидетельствующих об искусственном создании задолженности перед Шакалинским А.В., являющимся одновременно акционером и членом Совета директоров общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский»; в результате заключения договора займа от 10.07.2015 № 33 за срок менее чем два месяца валюта баланса должника была увеличена на 14 821 180 руб. с 19 570 000 руб. (по состоянию на 31.12.2014) до 34 391 180 руб. (на 31.12.2015) и создана необоснованная кредиторская задолженность в сумме 14 821 180 руб. общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» перед собственным акционером и председателем Совета директоров.

Суды установили, что общество «Строймастер» по данным бухгалтерского баланса за 2014 год не имело основных средств. Работы по ремонту асфальтового покрытия, строительству на территории должника не производились, что подтверждается объяснениями бывшего генерального директора должника Смирновой Н.И., данными в полиции. Все договора - договор займа от 10.07.2015 № 33 и договора купли-продажи имущества завода от 25.12.2016 были заключены по указанию Шакалинского А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр. 

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о злоупотреблении правом сторонами договора, недобросовестном поведении как кредитора, не подтвердившего равноценность встречного исполнения, так и должника, действовавшего в ущерб имущественным правам кредиторов. 

Принимая во внимание положения статьи 170 ГК РФ и установленные обстоятельства по делу, суды правильно пришли к выводу о мнимости договора займа от 10.07.2015 № 33. Как установили суды, по названному договору Шакалинский А.В. с одной стороны, передал заводу векселя Сбербанка на сумму 14 821 180 руб., а с другой стороны, после получения заводом от эмитента данных векселей – СБ РФ денежных средств по ним, фактически распорядился полученными денежными средствами по собственному усмотрению, перечисли денежные средства общества «Строймастер» за работы, которые не выполнялись, что было подтверждено показаниями бывшего руководителя должника Смирновой Н.И.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды правомерно не приняли во внимание судебный акт от 21.11.2018 Красноглинского районного суда г. Самары, по которому в пользу Шакалинского А.В. было взыскано с завода 17 550 633,86 руб., из них: 14 821 180 руб. - основной долг; 2 729 453,86 руб. – проценты, как не имеющий преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

В представленном судебном акте суда общей юрисдикции не была дана оценка обстоятельствам дела на предмет ее соответствия нормам Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, связанные с финансовым положением Шакалинского А.В., с наличием или отсутствием у него финансовой возможности предоставить заем, указанным решением не установлены, не рассматривался вопрос о том, каким образом, векселя, выданные обществу «Стройбизнес», были представлены Шакалинским А.В. должнику, основания для освобождения Шакалинского А.В. от их доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствовали.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, установив, что кредитор и должник по отношению друг к другу являются аффилированными лицами, разумные экономические мотивы совершения сделки не раскрыты, наличие и размер задолженности должника перед кредитором не доказан, пришли к правильному выводу, что представленный в обоснование требования договор займа имел целью создание искусственной контролируемой задолженности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А55-9626/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          Р.В. Ананьев