Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-8508/2022

город Мурманск

12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) идентификационный номер налогоплательщика 911101023443357289 (Китайская Народная Республика, г. Пекин, район Сичэн, Малиандао Роуд, № 14, 

<

...>, эт. № 1), адрес представителя: ООО «АйПи Сервисез»: 660032, 

<

...>, п/я 324а) к ФИО2 (г. Мурманск, ОГРНИП 314519036700072) о взыскании 50000 рублей компенсации за два нарушения исключительных прав на товарный знак № 774830 «MASKKING»,

установил:

30.09.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

08.11.2022 истец представил суду для приобщения к делу контрафактный товар и видеозаписи его приобретения.

21.11.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части. Контрафактный товар приобщен к делу в качестве вещественных доказательств.

В связи с поступлением в суд 05.12.2022 апелляционной жалобы ответчика суд подготовил мотивированное решение.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление предприниматель просит снизить размер компенсации до 10000 рублей, так как правонарушение совершено впервые, не носит грубого и длительного характера. Имущественные потери правообладателя значительно ниже предъявленной к взысканию компенсации. В действиях истца усматривается недобросовестное поведение.

Как следует из представленных доказательств, истец является правообладателем товарного знака “MASKKING” по свидетельству Российской Федерации № 774830.

Это обстоятельство подтверждается свидетельством на товарный знак, а также общедоступной информацией на сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в сети интернет на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, не оспаривается.

В ходе закупки, проведенной 23.09.2021 в торговой точке в 

<

...> был выявлен факт продажи ответчиком контрафактного товара – электронной сигареты, на которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 774830 “MASKKING”.

Кроме того, истец 17.10.2021 истец выявил еще один факт продажи продукции, нарушающей его исключительное право на названный товарный знак, в торговой точке, расположенной в 

<

...>, ответчиком реализован товар (электронная сигарета), содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 774830.

В подтверждение продажи выданы кассовые чеки от 23.09.2021, от 17.10.2021, в которых указаны фамилия имя, отчество продавца (ФИО2), его ИНН, даты и время продажи товаров.

Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была осуществлена видеосъемка процесса закупки товара, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи и передачу чеков.

На товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 774830, исключительные права на который принадлежат истцу.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанного объекта интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, истец в претензии потребовал добровольно выплатить компенсацию, а впоследствии обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительное право владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена частью 4 статьи 1515 ГК РФ.

Исходя из перечисленных норм права, а также части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети интернет.

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения ответчиком нарушений исключительных прав истца, а также о наличии оснований для взыскания компенсации.

Заключение двух сделок розничной купли-продажи контрафактных электронных сигарет представляет собой два самостоятельных случая нарушений исключительного права (пункт 56 Постановления № 10).

Довод ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения отклоняется. Согласно статье 1515 ГК РФ, привлечение нарушителя прав на товарный знак к ответственности имеет цель, не только в выплате компенсации потерпевшему, но и экономическое стимулирование прекращения дальнейшего нарушения законных прав правообладателя товарного знака.

Обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимым способом защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя.

Принимая во внимание незначительную стоимость реализованных контрафактных товаров, исходя из статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, суд считает соразмерной компенсацию, исходя из ее минимального размера 10000 рублей за каждое нарушение. Всего с предпринимателя взыскивается 20000 рублей компенсации (10000 руб. Х 2 факта нарушения исключительных прав истца).

Компенсация в заявленном размере соответствует принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, достаточной для того, чтобы предприниматель впредь не нарушал исключительные права истца.

Предусмотренных законом оснований для снижения компенсации ниже низшего предела в рассматриваемом деле не имеется.

Поручением от 22 сентября 2022 № 5553 истец перечислил в бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

Также истец ходатайствует о взыскании с ответчика 700 рублей судебных издержек, связанных с приобретением контрафактных товаров, 426,34 рубля почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления, 200 рублей расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей об ответчике.

Всего к взысканию предъявлено 3326,34 рубля судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 76, 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства контрафактные товары – две электронные сигареты.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd 20000 рублей компенсации за два нарушения исключительных прав на товарный знак № 774830 «MASKKING» и 1995 рублей 80 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

После вступления решения суда в законную силу вещественное доказательство подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

 

СудьяР.С. Дубровкин