ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2744/2017

20АП-2374/2019

Резолютивная часть  постановления объявлена 20.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участи                      от ответчика – управления экономики и имущественных отношений города Калуги – ФИО2 (доверенность от 27.02.2018 № 814/16-18), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3, ответчика – городской управы города Калуги, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления экономики и имущественных отношений города Калуги                              на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2019 по делу                                № А23-2744/2017 (судья Кретова И.А.), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Калуга,                    ОГРНИП 304402718800116, ИНН 

<

***>) (далее  по тексту – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – управление), городской управе города Калуги                       (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее по тексту – управа)                             о признании незаконным отказа управления, изложенного в письме от 21.02.2017                        № 593/16-17, в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендованного имущества – нежилого помещения № 1 площадью 36,8 кв. м, расположенного на 1 этаже дома 23а по ул. Вишневского г. Калуги, кадастровый номер 40:26:000395:2918; о возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, определяемых в части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 159-ФЗ),                      в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения № 1 площадью 36,8 кв. м, расположенного на 1 этаже дома 23а по ул. Вишневского г. Калуги, кадастровый номер 40:26:000395:2918 (с учетом уточнения заявленных требований                     в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018 по делу                                  № А23-2744/2017, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, заявленные предпринимателем требования                              к управлению удовлетворены. Производство по требованиям предпринимателя к управе прекращено. 

В Арбитражный суд Калужской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с управления экономики и имущественных отношений города Калуги судебных расходов в сумме 90 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2019 заявление                ИП ФИО3 удовлетворено в полном объеме. 

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 90 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, управление экономики и имущественных отношений города Калуги обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. 

В обоснование своей позиции указывает, что взысканная судом первой инстанции    с управления сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит оставить определение суда без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                                   со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы                 расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их                                    определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.                          В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 21.01.2016 № 1 (далее по тексту – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд                 не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                     и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                    на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                    и другие обстоятельства (пункт 13).

Заявление ИП ФИО3 мотивирует понесенными судебными издержками в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 тысяч рублей. 

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил копии следующих документов: соглашение (договор) об оказании юридической помощи  от 12.04.2017; квитанцию от 28.11.2018 № 007746 на сумму 90 тысяч рублей, выписку от 08.02.2019                из решения совета Адвокатской Палаты от 02.09.2014 по рекомендуемым тарифам                     по оплате юридической помощи. 

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 (доверитель) и адвокат Калужской специализированной коллегии адвокатов ФИО4 (регистрационный номер 40/157) (исполнитель) заключили соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 12.04.2017.

 В соответствии с пунктом 1 договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: а) ознакомиться                          с представленными доверителем материалами, имеющими отношение к аренде доверителем помещения площадью 36,8 кв. м, расположенного по адресу 

<

...> и отказу управления экономики и имущественных отношений города Калуги в реализации доверителем преимущественного права на приобретение арендуемого помещения (письмо от 21.02.2017 исх. № 593/16-17); подготовить проект заявления в Арбитражный суд Калужской области об оспаривании отказа в реализации доверителем преимущественного права на приобретение арендуемого помещения (письмо от 21.02.2017 исх. № 593/16-17); в качестве представителя доверителя принять участие                   в судебном арбитражном процессе в Арбитражном суде Калужской области по делу                   по указанному выше заявлению; б) в случае необходимости продолжения дела                      в 20 ААС исполнитель, в зависимости от существа решения: готовит апелляционную жалобу или отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, соответственно; в качестве представителя доверителя принимает участие в судебном арбитражном процессе                       в 20 ААС; в) в случае необходимости продолжения дела в АС ЦО исполнитель,                          в зависимости от существа решения: готовит кассационную жалобу или отзыв (возражение) на кассационную жалобу, соответственно; в качестве представителя доверителя принимает участие в судебном арбитражном процессе в АС ЦО, а доверитель обязуется оплатить эту правовую помощь. 

Пунктом 4 названного договора определено, что за юридическую помощь, оказываемую по настоящему договору, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение: по подпункту «а» пункта 1 настоящего договора                                                   в сумме 70 тысяч рублей; по подпункту «б» пункта 1 настоящего договора                                      в сумме 10 тысяч рублей; по подпункту «в» пункта 1 настоящего договора                                       в сумме 10 тысяч рублей.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что представитель заявителя ФИО4, действующий по ордеру от 22.06.2017 № 028262, принимал участие в четырнадцати судебных заседаниях от: 22.06.2017, 26.07.2017, 28.08.2017, 04.09.2017, 11.10.2017, 08.11.2017, 06.12.2017, 11.01.2018, 09.02.2018, 28.02.2018, 15.03.2018, 12.04.2018, а также в судебных заседания апелляционной инстанции от 02.07.2018 и кассационной инстанции от 22.11.2018. Участие в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, постановлениями Двадцатого апелляционного арбитражного суда и Арбитражного суда Центрального округа.

Оплата услуг произведена в полном объеме по квитанции от 28.11.2018 № 007746. 

Таким образом, факт несения индивидуальным предпринимателем судебных расходов в сумме 90 тысяч рублей подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности                              и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем ИП ФИО3 юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу                   о том, что взыскание судом первой инстанции с управления в пользу ИП ФИО3  судебных расходов в размере 90 тысяч рублей соответствует критериям их разумности                 и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, управлением  в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2                            статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако управлением, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся,                        по мнению управления, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2019 по делу                                       № А23-2744/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления экономики и имущественных отношений города Калуги  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова