АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9469/21 

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

 

Дело № А50-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Трест № 14» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 по делу № А50-17261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.02.2022).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» ФИО4 не подключился к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована представителем общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 публичное акционерное общество «Трест № 14» (далее – общество «Трест № 14», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий). 

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 04.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов:

– признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений обществом «Трест № 14» требование о передаче жилого помещения: 3-комнатной квартиры № 174 (строит.) общей проектной площадью 69,05 кв. м на 1-м этаже в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, д. 106;

– признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений обществом «Трест № 14» требование о передаче жилого помещения: 1-комнатной квартиры № 11 (строит.) общей проектной площадью 32,24 кв. м на 3-м этаже в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 

<

...> д. За, поз. 1;

– включить требование о взыскании неустойки с общества «Трест № 14» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.08.2017, зарегистрированному Управлением Росреестра по Пермскому краю 15.09.2017 в размере 699 783 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника;

- включить требование о взыскании неустойки с общества «Трест № 14» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.01.2018, зарегистрированному Управлением Росреестра Пермскому краю 17.02.2018, в размере 256 429 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд первой инстанции включил в реестр требований должника о передаче жилого помещения требование ФИО2 о передаче 3-комнатной квартиры № 174 (строит.) общей проектной площадью 69,05 кв. м на 1-м этаже в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, д. 106, с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве от 22.08.2017 в размере 3 190 500 руб., а также требование ФИО2 о передаче 1-комнатной квартиры № 11 (строит.) общей проектной площадью 32,24 кв. м на 3-м этаже в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 

<

...> д. За, поз. 1, суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве от 26.01.2018 в размере 1 483 680 руб.

В том же определение требование ФИО2 о взыскании неустойки в общем размере 956 212 руб. 40 коп. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 07.12.2021 и постановление апелляционного суда от 25.02.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт – о включении требований ФИО2 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Заявитель в кассационной жалобе пояснил, что к рассматриваемому случаю подлежат применению нормы закона, действующие на момент признания должника банкротом с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым юридические лица не относятся к участникам долевого строительства, а также действующие положения пункта 1 статьи 201.9 3акона о банкротстве, согласно которым требования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не могут быть отнесены к третьей очереди и подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов. Податель жалобы указал, что общество «Стройтехнология» как контрагент должника был осведомлен о финансовых проблемах должника, реализовывало права требования на квартиры в доме, строительство которого давно приостановлено. Стороны однозначно понимали, что должник находится в процедуре банкротства и строительство дома не ведется.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить определение суда первой инстанции от 07.12.2021 и постановление апелляционного суда от 25.02.2022 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между обществом «Трест № 14» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – общество «Стройтехнология») (участник долевого строительства) 22.08.2017 заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность указанное в договоре жилое помещение, 3-комнатную квартиру № 176, общей площадью 69,05 кв. м., расположенную на 1 этаже многоквартирного дома по адресу Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, д. 106, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные в договоре жилые помещения, включая квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Срок проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Дома и получения разрешение на ввод Дома в эксплуатацию указан не позднее 30.06.2018. Срок передачи квартиры – в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 5.1.1, 5.1.4 договора).

Цена квартиры установлена в сумме 3 190 500 руб. 

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – 15.09.2017.

Далее между должником (застройщик) и обществом «Стройтехнология» (участник долевого строительства) 26.01.2018 заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность указанное в договоре жилое помещение, 1-комнатную квартиру № 11, общей площадью 32,24 кв. м., расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 

<

...>, поз. 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные в договоре жилые помещения, включая квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Срок проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Дома и получения разрешение на ввод Дома в эксплуатацию указан не позднее 30.09.2018. Срок передачи квартиры - в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 5.1.1, 5.1.4 договора).

Цена квартиры установлена в сумме 1 483 680 руб. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю -  17.02.2018. Дополнительным соглашением от 07.11.2018 срок ввода дома в эксплуатацию изменен на 31.03.2019. Дополнительным соглашением от 19.06.2019 срок ввода дома в эксплуатацию изменен на 30.09.2019.

Между обществом «Стройтехнология» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) 26.02.2020 заключен договор уступки права требования № 010, по которому цедент уступил право требования получения в собственность трехкомнатной квартиры № 174, общей проектной площадью 69,05 кв. м, расположенной на 1-ом этаже в 3-ем подъезде в жилом доме по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, д. 106, принадлежащее цеденту на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.08.2017, заключенного между Цедентом и обществом «Трест № 14».

Право требования приобретено ФИО2 по цене 3 200 000 руб., оплата подтверждается квитанцией от 08.04.2020 к приходному кассовому ордеру № 13 от 08.04.2020.

Договор уступки права требования № 010 от 26.02.2020 прошел государственную регистрацию 18.03.2020.

Оплата по договору уступки ФИО2 осуществлена в полном объеме, что подтверждается справкой общества «Стройтехнология» № 039 от 08.04.2020 и квитанцией от 08.04.2020 к приходному кассовому ордеру № 13 от 08.04.2020 на сумму 3 200 000 руб.

Между обществом «Стройтехнология» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 26.02.2020 заключен договор уступки права требования № 011, по которому цедент уступил право требования получения в собственность однокомнатной квартиры № 11, общей проектной площадью 32,24 кв. м, этаж 3 в объекте строительства многоквартирном жилом кирпичном доме, расположенном по строительному адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, 

<

...>, поз. 1, принадлежащее цеденту на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.01.2018, заключенного между Цедентом и обществом «Трест № 14».

Право требования приобретено ФИО2 по цене 1 500 000 руб., оплата подтверждается квитанцией от 16.04.2020 к приходному кассовому ордеру № 14 от 16.04.2020.

Договор уступки права требования № 011 от 26.02.2020 прошел государственную регистрацию 17.03.2020.

Оплата по договору уступки ФИО2 осуществлена в полном объеме, что подтверждается справкой общества «Стройтехнология» № 044 от 16.04.2020 и квитанцией от 16.04.2020 к приходному кассовому ордеру № 14 от 16.04.2020.

ФИО2 05.03.2021 обратилась к конкурсному управляющему ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований о передаче квартиры N 11 общей площадью 32,24 кв. м, расположенной по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, 

<

...>, поз. 1, и квартиры № 174 общей площадью 69,05 кв. м, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, д. 106.

Уведомлением № 236 от 23.04.3021 управляющий сообщил о необходимости предъявления заявителем своих требований к должнику в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Законом № 151-ФЗ были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо» и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Закона N 151-ФЗ. В свою очередь, пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции Закона № 151-ФЗ применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона № 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, «Российская газета» - № 140 от 01.07.2019, «Собрание законодательства Российской Федерации» - 01.07.2019 № 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019.

Первая процедура банкротства в отношении должника введена 19.01.2021, и с этой даты начал формироваться реестр требований кредиторов. Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что возбуждение производства по делу о банкротстве должника до вступления в силу Закона № 151-ФЗ не исключает применение к данному делу положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ, исключившей из числа участников строительства юридических лиц. Отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ упоминания пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащего понятие участника строительства, само по себе не изменяет направленности намерений законодателя вывести в приоритет защиту социальных прав граждан над коммерческим интересом организаций в спорной области регулирования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такого рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соответственно, в случае приобретения до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица такое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов; при уступке гражданином - участником долевого строительства требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, юридическому лицу требования цессионария подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, также высказана правовая позиция о том, что действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

В данном случае ФИО2 26.02.2020 заключены договор уступки прав требований с юридическим лицом – обществом «Стройтехнология», данные договора зарегистрированы, оплата по ним произведена в полном объеме, что подтверждено материалами дела и никем не оспорено. Согласно договорам цессии к ФИО2 перешли права требования передачи квартир в свою пользу, возникшее у общества «Стройтехнология» по договору участия в долевом строительстве.

В ситуации получения права требования от должника-застройщика физическим лицом от юридического лица значение имеет момент и цель заключения соответствующего соглашения между ними. На дату заключения договоров цессии общество «Стройтехнология» являлось участником долевого строительства и имело к должнику как застройщику действительное право требования по передаче жилого помещения (квартиры).

Судами обеих инстанций установлено, что договоры цессии между участником долевого строительства – обществом «Стройтехнология» и ФИО2 заключены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (30.05.2019), но до введения первой процедуры банкротства, которой является конкурсное производство (19.01.2021); соответственно, ФИО2 переданы требования к застройщику о передаче квартир, которое может быть включено в третью очередь реестра при отсутствии признаков злоупотребления правом сторонами сделки.

Из материалов дела следует, что обществом «Стройтехнология» с должником заключено несколько договоров долевого строительства разных домов, оплата по которым зачтена в счет погашения обязательств должника перед названным обществом за выполненные работы либо поставленные материалы; то есть обществом «Стройтехнология» приобретены права требования к должнику по передаче квартир в порядке расчетов для последующей их продажи с целью получения денежных средств, что являлось для него обычной практикой.

При этом ФИО2 приобрела жилье для использования в личных целях, произвела полную оплату за уступленное право. Иное из материалов дела не следует.

Какие-либо документальные свидетельства аффилированности общества «Стройтехнология» и ФИО2, иной их взаимосвязанности, позволившей действовать согласованно с целью повышения очередности удовлетворения требований, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, установив, что общество «Трест №14» является застройщиком на протяжении 70 лет,  продолжало строить дома и было намерено погасить задолженность перед налоговым органом, вело переговоры о заключении мирового соглашения, а производства по всем ранее возбужденным делам о банкротстве должника были прекращены в связи с погашением задолженности перед заявителями, должник обладал репутацией надежного застройщика, в связи с чем ФИО2, заключая договоры цессии с обществом «Стройтехнология», имел основания полагать, что дома по ул. Конников и ул. Сокольская будут достроены, и она получит квартиры, приняв во внимание также и то, что  ФИО2 приобрела права на квартиры путем возмездной сделки, произвела оплату в полном объеме, приобрела статус гражданина-участника строительства (поскольку у общества права на передачу квартир были основаны на договоре участия в долевом строительстве) до введения в отношении должника процедуры банкротства с целью, не связанной с извлечением какой-либо необоснованной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование ФИО2 как добросовестного приобретателя в силу положений статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами положений Закона № 151-ФЗ подлежат отклонению в силу следующего.

Как было отмечено судами первой и апелляционной инстанций, последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 г. позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием, очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком с учетом степени значимости подлежащих защите интересов конкретных групп кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, преследует цель извлечения прибыли из такой деятельности (инвестирование строительства), что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица, в то время как граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем; именно с разностью целей связано различие в приоритете правовой защиты.

Из такого подхода следует, что исключение в Законе о банкротстве из числа участников строительства юридических лиц является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье.

Таким образом, судами обеих инстанций верно применены нормы права (Закон № 151-ФЗ), исходя из функционального и системного их толкования, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Иные доводы подателя кассационной жалобы судом отклоняются, поскольку они не связаны с применением норм материального или процессуального  права, а направлены на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции заявителя, все названные им обстоятельства были исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

В частности, судами установлено, что ФИО2 приобретала жилые помещения (квартиры) в личное пользование: первая – для проживания сына, вторая – для проживания в последующем внучки, являющейся на момент заключения договора несовершеннолетней. Доказательства приобретения квартир с целью их последующей реализации и извлечения прибыли, равно как наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя перед судом и лицами, участвующими в обособленном споре, управляющим не раскрыты. 

Апелляционным судом дополнительно отмечено, что управляющим какие-либо обстоятельства, хотя бы косвенно подтверждающие заключение заявителем договора цессии с обществом «Стройтехнология» с целью повышения очередности удовлетворения требования, либо указывающие на необходимость понижение очередности удовлетворения требований не приведено.  

Суд округа находит состоятельным утверждение суда апелляционной инстанции о повышении экономической привлекательности квартир по мере строительства домов, реализуемых обществом «Стройтехнология» спустя два года после заключения договоров долевого участия с целью покрытия затрат понесенных при строительстве домов. 

 Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А50-17261/2019 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 по делу № А50-17261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Трест № 14» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

Н.А. Артемьева