СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-18664/2022

резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» (№ 07АП-6669/2023(2)) на определение от 12 августа 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18664/2022 (судья Захарова Я.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» (656049, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 июня 2023 года по делу № А03-18664/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта» (660048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» (656049, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 650 000 рублей убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1.

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта» (далее – ООО ПКФ «Атланта», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» (далее – ООО «БЗПТО», ответчик) о взыскании 4 760 000 рублей 00 копеек убытков за ответственное хранение крана. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 исковое заявление было принято к производству, по делу было назначено предварительное судебное заседание. Делу присвоен номер А60-29058/2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 дело № А60- 29058/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края по подсудности. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2022 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание. Делу присвоен номер А03-18664/2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» и индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Протокольным определением от 20.02.2023 Арбитражный суд Алтайского края принял к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, размер которых составил 650 000 рублей убытков. 

Решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 03.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18664/2022 оставлены без изменения.

ООО  «БЗПТО» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28 июня 2023 года по делу № А03-18664/2022.

Определением от 12 августа 2024 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО  «БЗПТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление ООО  «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» о пересмотре решения от 28 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение от 28 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо направить на новое рассмотрение заявление ООО  «БЗПТО»  о пересмотре решения от 28 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции.

Одновременно ООО  «БЗПТО» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой следующих вопросов: - соответствует ли комплектность находящегося на ответственном хранении у ООО «ПКФ Атланта» крана мостового электрического 1-Б-12,5-10,75-12-380-УЗ, заводской номер 2481, 2020 года выпуска, производитель АО «Земетчинский механический завод» спецификации паспорта крана, прилагаемого в составе технической сопроводительной документации к договору поставки № 01-03/20 от 02.03.2020, а также комплектности, установленной в заключении специалиста №13-10/2020 от 21.10.2020? - соблюдены ли правила хранения крана мостового электрического 1-Б-12,5-10,75-12-380-УЗ, заводской номер 2481, 2020 года выпуска, производитель АО «Земетчинский механический завод», а также его комплектующих частей в соответствии с пунктом 6 Руководства по эксплуатации завода изготовителя КМ 00.00.00.000РЭ? - с учетом ответов на вопросы №1 и №2 может ли указанный кран быть продан как новая вещь? Проведение экспертизы поручить поручить ООО «Русский Сокол». 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 03.04.2024 в рамках исполнительного производства №22848/22/240974111 от 09.12.2022, которое возбуждено Межрайонным ОСП по ИНХ по городу Красноярску  в отношении ООО ПКФ «Атланта» судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий с целью передачи имущества от должника ООО ПКФ «Атланта» представителю взыскателя ООО  «БЗПТО». В акте от 03.04.2024 установлено, что кран мостовой электрический опорный двухбалочный находится в разобранном виде по адресу: город Красноярск, Восточная промзона, 43., в кабине крановщика разбито правое верхнее стекло, кран засыпан гравием, и что представитель ООО  «БЗПТО»  отказался принять кран по причине его некомплектности, указав также и на невозможность подъезда и вывоза. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства существовали на момент принятия решения от 28.06.2023 по настоящему делу, но не были известны ООО  «БЗПТО», при этом они имеют существенное значение, способное повлиять на выводы суда при принятии судебного акта для правильного его разрешения.

К судебному заседанию от ООО  «БЗПТО»  поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Кроме того, заявитель указал, что если суд придет к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 23.10.2024, отложить судебное разбирательство. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО  «БЗПТО» о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает сторон возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не обоснована целесообразность проведения экспертизы в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не ясна зависимость результатов экспертизы на доказательственную составляющую позиции по заявлению, ее необходимости и целесообразности; проведение экспертизы в рамках рассмотрения настоящего заявления означает сбор дополнительных доказательств, что недопустимо, в связи с чем, приходит к выводу отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения на стадии апелляционного рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 между ООО «Практика ЛК» (лизингодателем), ООО  «БЗПТО»  (продавцом) и ООО ПКФ «Атланта» (покупателем, лизингополучателем) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 14/20-КРС/КП в отношении крана мостового электрического опорного двухбалочного, специальный КМЭДОС-12,5-10,75- 12,0-АЗ-М5-380У3, организация-изготовитель ООО  «БЗПТО», год изготовления 2020, с комплектацией согласно приложению № 1 (спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи. 

Согласно пункту 2.1 договора имущество приобретается с целью дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю. 

В соответствии с пунктом 4.2. имущество должно быть передано не позднее 95 (девяносто пяти) календарных дней с момента внесения первого платежа. 

Ответчик гарантирует качество и соответствие товара условиям договора (пункт 5.3. договора купли-продажи). 

В адрес лизингополучателя – ООО ПКФ «Атланта» 31.07.2021 доставлен мостовой кран. 

Лизингополучателем при осмотре обнаружено, что кран не соответствует характеристикам, согласованным в спецификации, о чем в адрес продавца направлено уведомление-претензия № 108 от 03.08.2020. 

Продавец в ответе от 05.08.2020 указал на то, что производится расчет необходимых параметров для подготовки письма по согласованию характеристик, и позднее уведомил, что приняты решения по замене грузоподъемного органа крана, расширение гарантийных обязательств и разрабатываются технические параметры и характеристики тележки. 

Лизингополучатель (истец) заключил договор на оказание услуг по проведению экспертизы, согласно заключению специалиста № 13-10/20 от 21.10.2020, поставленный кран мостовой электрический 1-Б-12, 5-10, 75-12-380-УЗ, заводской номер 2481, 2020 года выпуска, производитель АО «Заметчинский механический завод», не соответствует условиям и спецификации договора. 

Лизингополучатель (истец) направил в адрес лизингодателя - ООО «Практика ЛК» уведомление от 01.09.2020 года о расторжении договора финансовой аренды лизинга в связи с существенным нарушением условий договоров поставки и порядка поставщиком. 

Лизингодатель - ООО «Практика ЛК», в свою очередь направило ответчику уведомление от 09.09.2020 о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга с приложенным соглашением. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу № А60- 62110/2020 по иску ООО «Практика ЛК» к ООО «БЗПТО» о взыскании 4 570 916 рублей 84 копейки и о расторжении договора исковые требования удовлетворены, суд расторг договор №14/20-КРС/КП от 04.02.2020 купли-продажи имущества для целей лизинга, взыскал с ООО «БЗПТО» в пользу ООО «Практика ЛК» денежные средства в сумме 4 570 916 рублей 84 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 45 855 рублей; суд взыскал с ООО «БЗПТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, суд обязал ООО «ПКФ «Атланта» возвратить обществу «БЗПТО» кран мостовой электрический опорный двухбалочный, поставленный по договору № 14/20- КРС/КП от 04.02.2020. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу № А60- 62110/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

ООО ПКФ «Атланта» приняло мостовой кран на ответственное хранение, что подтверждается актами о приемке-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 5 от 01.08.2020, № 6 от 01.09.2020, № 7 от 01.10.2020, № 8 от 01.11.2020, № 9 от 01.12.2020, № 10 от 01.01.2021, № 11 от 01.02.2021, № 12 от 01.03.2021, № 13 от 01.04.2021, № 14 от 6 01.05.2021, № 15 от 01.06.2021, № 16 от 01.07.2021, № 17 от 01.08.2021, № 18 от 01.09.2021 (л.д. 26-53, т.д. 1). 

Ранее в письме № 109 от 06.08.2020 ООО ПКФ «Атланта» потребовало от ООО «БЗПТО» в течение одних суток представить план урегулирования спорной ситуации с решением вопроса о поставке изделия, соответствующего спецификации и техническому заданию. В противном случае по истечении 10 календарных дней, будут вынуждены обратиться в суд с требованием, в том числе упущенной выгоды. Также общество указало, что продукция (кран) с 01.08.2020 и до урегулирования настоящего спора помещается на ответственное хранение, стоимость такого хранения составляет 10 000 рублей в сутки, которые будут предъявлены в случае расторжения договора (л.д. 23, т.д. 1). 

Уведомлением от 31.03.2023 № 24 ООО ПКФ «Атланта» обратилось в адрес ООО «БЗПТО» с требованием забрать кран мостовой электрический опорный двухбалочный, поставленный по договору № 14/20-КРС/КП от 04.02.2020, сообщив, что имущество находится по адресу: 

<

...> (л.д. 62,63, т.д. 3). 

Кроме того, ООО ПКФ «Атланта» письмом № 40 от 31.03.2023 обратилось к директору ООО «БЗПТО» с требованием незамедлительно забрать мостовой кран, находящийся на ответственном хранении у общества, а также было указано, что ООО ПКФ «Алтанта» данным краном пользоваться не намерено, поскольку кран не соответствует заявленным характеристикам. В случае отказа от данного требования общество будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании стоимость хранения крана (л.д. 24, т.д. 1). 

В ответ на указанное письмо ООО «БЗПТО» сообщило, что готово забрать кран мостовой опорный двухбалочный, поставленный по договору № 14/20- КС/КП от 04.02.2020, просило сообщить контакты ответственного лица для согласования комплектности крана, порядка и даты отгрузки крана с территории по адресу: 

<

...>. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКФ «Атланта» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены. 

В рамках исполнительного производства №22848/22/240974111 от 09.12.2022, которое возбуждено Межрайонным ОСП по ИНХ по городу Красноярску в отношении ООО ПКФ «Атланта», судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий с целью передачи имущества от ООО ПКФ «Атланта» представителю взыскателя ООО «БЗПТО» (л.д. 7-8, т. 5). 

Согласно акту от 03.04.2024 кран мостовой электрический опорный двухбалочный находится в разобранном виде по адресу: город Красноярск, Восточная промзона, 43. в кабине крановщика разбито правое верхнее стекло, кран засыпан гравием; представитель ООО «БЗПТО» отказался принять кран по причине его некомплектности, указав также и на невозможность подъезда и вывоза. 

Полагая, что установленные обстоятельства являются основанием для пересмотра во вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, ООО  «БЗПТО»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств и не влекут возможность пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам№ (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 № 52).

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (пункт 3 Постановления от 30.06.2011 № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предоставление арбитражному суду процессуальным законом права пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам направлено реализацию конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя.

Вопреки доводам ООО  «БЗПТО», приведенные им обстоятельства в обоснование заявления о пересмотре судебного акта свидетельствуют о представлении новых доказательств, возникших после принятия судебного акта, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства, в отличие от обстоятельств - это свидетельства о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения арбитражного дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта.

Доказательств того, что указанные заявителем обстоятельства существовали в период рассмотрения спора по существу и на дату принятия судом решения от 28.06.2023 из материалов дела не следует и ответчиком не представлено.

Представленный в материалы дела акт о совершении исполнительных действий от 03.04.2024 является новым доказательством и составлен после принятия решения суда; из указанного акта не следует наличия указанных в нем обстоятельств на дату принятия решения.

О ненадлежащем хранении имущества при рассмотрении настоящего дела ООО  «БЗПТО» не заявляло.

Фактически, доводы заявителя апелляционной жалобы являются попыткой преодолеть законную силу судебного акта - решения от 28.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, вступившего в законную силу.

При этом ответчик реализовал свое право на обжалование судебного акта в вышестоящих инстанциях и на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции ответчику уже были известны обстоятельства, отраженные в акте от 03.04.2024, однако ответчик, будучи знакомым со всеми доказательствами, не реализовал свое право на представление дополнительных доказательств при рассмотрении спора по существу, не воспользовался иными способами доказывания своей позиции по делу, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. При этом не привел каких-либо обстоятельств, ограничивающих его в заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что истцом не обоснована позиция о том, что изложенные обстоятельства относятся к категории обстоятельств, которые не были и не могли быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не обладают свойствами вновь открывшихся.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 августа 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18664/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                   Ю.М. Лопатина