ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20459/2019

Дело № А41-75400/17

10 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.08.2019;

от ООО «НордЭнергоПроект» - ФИО4, доверенность от 04.05.2019; ФИО5, доверенность от 15.03.2017;

от АО «Водоканал» - ФИО6, доверенность от 15.08.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 27 сентября 2019 года по делу №А41-75400/17, по заявлениям  ООО «НордЭнергоПроект», АО «Водоканал» о включении в реестр требований кредиторов по делу о признании ООО "Строительный Континент" несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 в отношении ООО "Строительный Континент" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Строительный Континент" утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Союза СРО АУ "СЕМТЭК". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года в отношении ООО "Строительный Континент" введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев - 17 октября 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Союза СРО АУ "СЕМТЭК" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Заявители обратились с требованиями о включении в реестр кредиторов должника задолженности ООО «НордЭнергоПроект» в размере 17 272 522,66 руб. и задолженности АО «Водоканал» в размере 407 313 366,20 руб. в срок, установленный ст. 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года требование ООО "НордЭнергоПроект" в размере 17 272 522 руб. 66 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительный Континент". В остальной части заявленных требований  отказано.

           Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания требований ООО "НордЭнергоПроект" в размере 17 272 522 руб. 66 коп. обоснованными, учредитель должника ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

            При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            В судебном заседании представитель учредитель должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить в части.    

Представители ООО «НордЭнергоПроект», АО «Водоканал» против доводов апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «НорЭнергоПроект» и должником «29» сентября 2014г. заключен Договор генерального/подряда №29-09/14, на выполнение работ «Строительство сетей водоснабжения для подключения (технологического присоединения) наружных сетей водоснабжения Якутской ГРЭС-2». 

Данный Договор является субподрядным по отношению к следующим заключенным Договорам: Договор №РАО-14/0110 от 11 июля 2014г. «О подключении (технологическом присоединении) к инженерным сетям водоснабжения наружных сетей водоснабжения Якутской ГРЭС-2» заключенный между ОАО «Водоканал» и ОАО «РАО Энергетические системы Востока»; Договор б/н от 31 июля 2014г «О передаче функций заказчика-застройщика» заключенный между ОАО «Водоканал» и ООО «НордЭнергоПроект». 

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора №29-09/14 от 29 сентября 2014года Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы: «Строительство сетей водоснабжения для подключения (технологического присоединения) наружных сетей водоснабжения Якутской ГРЭС-2», и сдать их Заказчику. 

В соответствии с Дополнительным соглашением №4 к Договору генерального подряда №29-09/14 от «01» июля 2016 года срок окончания строительства – 31 декабря 2017года.

Как указано в п. 2.2.6. Договора генерального подряда, Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы в соответствии с Техническим заданием, утвержденной нормативно-технической документацией, программой пусконаладочных работ.

На основании п. 1.4 Договора генерального подряда, Подрядчик выполняет строительство объекта, в том числе, с помощью привлеченных субподрядных организаций.

Согласно п. 2.1.6. Договора генерального подряда, Заказчик обязуется осуществлять контроль за соблюдением Подрядчиком действующего законодательства, норм и правил в области охраны труда, пожарной, промышленной безопасности и правил безопасности ведения работ.

На основании разработанной проектно-сметной документации на «Строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения Якутской ГРЭС-2....» , прошедшей Государственную экспертизу в «Государственном автономном учреждении «Управление Госэкспертизы Республики Саха (Якутия)» и получившей 10.08.2015г. положительное экспертное заключение (том 2 л. д. 130), при общей стоимости строительства объекта 1 148 899 700руб. (том 2 л. д. 127) в соответствии с расчетом №10-1 (включен в смету) определена стоимость содержания службы дирекции заказчика-застройщика в размере 91 200 000руб. (том 2 л. д. 125)

02 октября 2015 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение №2 (т.3 л.д. 46), согласно которому в основной Договор генерального подряда были внесены изменения, в соответствии с которыми предусматривалось создание Дирекции заказчика-застройщика, и оплата ее содержания возлагалась на Подрядчика.

          Как следует из материалов дела, ООО «НЭП» оказало услуги, а ООО «Строй Континент» приняло их на общую сумму 40 542 522,66 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг№3 от 29.02.2016 (т.2 л.д. 4), №8 от 02.11.2016 (т. 2 л .д. 14), №26 от 26.12.2016 (т. 2 л.д. 17), подписанными сторонами без возражений и разногласий, а также  двусторонне подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 01.07.2017 между ООО «НЭП» и ООО «Строй Континент» по договору 29-09/14 от 29.09.2014 г. и Дополнительному соглашению №2 от 02.10.2015 г. содержание Дирекции заказчика-застройщика» (т. 2 л.д. 3).

Одновременно Подрядчик, приняв Акты на возмещение затрат на содержание дирекции Заказчика-застройщика, включил данные затраты в Акт выполненных работ «Справка стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3 за отчетный период 01.04.2015г.-31.03.2016г. (т. 1 л.д. 92) на сумму 21 328 885,57 руб. без учета НДС (25 168 085,00 включая НДС), отчитываясь за авансовые платежи полученные от Заказчика на проведение строительно-монтажных работ. Акт подписан обеими сторонами.

Данная сумма соответствует сумме Акта №3 от 29.02.2016г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года в отношении ООО "Строительный Континент" была открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «НЭП» указало, что имеющаяся перед ним задолженность ООО "Строительный Континент" не погашена в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что ООО «НЭП» оказало услуги по содержанию дирекции заказчика-застройщика, а ООО «Строй Континент» приняло их на общую сумму 40 542 522,66 рублей, которые должником были оплачены частично. В связи с чем сумма задолженности в размере 17 272 522,66 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

   В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А в ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Однако зачастую она также порождает определенный результат.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, содержащим элементы возмездного оказания услуг (в части содержания дирекции заказчика-застройщика), правоотношения по которому в данной части подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

При этом суд учитывает, что если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. Отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным, только если это предусмотрено договором (определения ВАС РФ от 01.08.11 № ВАС-9253/11, от 22.02.11 № ВАС-1520/11).

Оценив в совокупности и   во взаимосвязи представленные    кредитором    в    материалы дела доказательства, а именно, подписанные в двустороннем  порядке акты о приемке оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов, Акт выполненных работ «Справка стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3 за отчетный период 01.04.2015г.-31.03.2016г. (т. 1 л.д. 92) на сумму 21 328 885,57 руб. без учета НДС (25 168 085,00 включая НДС),  проектно-сметную документацию на «Строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения Якутской ГРЭС-2....», прошедшую Государственную экспертизу в «Государственном автономном учреждении «Управление Госэкспертизы Республики Саха (Якутия)» и получившую 10.08.2015г. положительное экспертное заключение, согласно которой при общей стоимости строительства объекта 1 148 899 700руб. в соответствии с расчетом №10-1 (включен в смету) определена стоимость содержания службы дирекции заказчика-застройщика в размере 91 200 000руб., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности их принятия в качестве необходимых и достаточных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, подтверждающих оказание услуг на заявленную ко взысканию сумму.

Подлинники упомянутых документов обозревались судом в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет затрат на содержание дирекции на период проведения работ по объекту  «Строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения Якутской ГРЭС-2…» был отражен в проектной документации в Разделе 9 «Смета на строительство». Часть 1 «Сводный сметный расчет стоимости строительства».

Доводы апелляционной жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом, не нашли своего документального подтверждения, упомянутые документы подписаны генеральным директором Общества и скреплены печатью организации.

О фальсификации упомянутых документов, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что частично оказанные услуги были оплачены должником, возражения относительно объема и стоимости оказанных услуг не заявлялись.

Доказательств аффилированности сторон договора, материалы дела не содержат.              В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

  Факта злоупотребления правом со стороны кредитора и должника при заключении договора и его исполнении судом не установлено.

Доказательств того, что стороны при заключении договора и его исполнении намеревались причинить вред другим лицам, действуя в обход закона с противоправной целью, равно как и доказательств причинения вреда третьим лицам, материалы дела не содержат.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе заявителем не указано.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу №А41-75400/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

В.П. Мизяк

 

 Н.Н. Катькина