ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17137/2022

04 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М.,  Кастальской М.Н.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.02.2023 по делу № А43-17137/2022,  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИР» о  признании недействительными решения Приволжской электронной таможни  от 29.11.2021 № РКТ-10418000-21/000583; решения Приволжского  таможенного управления от 05.03.2022 № 06-03-13/18, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  

«ИНТЕРА». 

В судебном заседании приняли участие представители общества с  ограниченной ответственностью «ЛИР – ФИО2 на основании  доверенности от 01.06.2022 № 250/2022; Приволжской электронной таможни  – ФИО3 на основании доверенности от 08.04.2022 № 01-06-21/04994  сроком действия до 31.12.2023; Приволжского таможенного управления –  ФИО3 на основании доверенности от 24.05.2022 № 01-06-31/07057.  

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА» представителя  в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИР» (далее – ООО  «ЛИР», общество, заявитель, декларант) во исполнение внешнеторгового  контракта от 28.07.2009 № 2009/01/75-2, заключенного с компанией «ТРВ  КАРР СР.О.» (Польша), ввезло на таможенную территорию Евразийского  экономического Союза и задекларировало на Приволжской электронной  таможне (далее - Таможня, ПЭТ, таможенный орган) по декларации   № 10418010/251121/3032191 (далее - ДТ) товар № 1 - «части моторных  автотранспортных средств - пневмоподушки безопасности с системой  надувания, для промышленной сборки автомобильных сидений, (легковых  и/или коммерческих автомобилей».  

В графе 33 ДТ Общество классифицировало товар в товарной позиции  8708 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического Союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), которому  соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.  

С учетом представленных обществом при таможенном декларировании  и в ходе таможенного контроля до выпуска товаров документов и сведений,  ПЭТ принято решение от 29.11.2021 № РКТ-10418000-21/000583 о  классификации указанного товара в товарной позиции 9401 ТН ВЭД ЕАЭС  как «мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), по  которой установлена ставка ввозной таможенной пошлины 10% плюс 0,08  евро/кг от таможенной стоимости товара.  

Сумма доначислений в результате принятия вышеуказанного решения  составила 30 468 руб.  

Считая решение Таможни от 29.11.2021 № РКТ-10418000-21/000583  неправомерным, Общество в порядке статьи 288 Федерального закона от  03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) обратилось в  Приволжское таможенное управление (далее - Управление) с жалобой.  

Решением Управления от 05.03.2022 № 06¬03-13/18 в удовлетворении  жалобы Обществу отказано.  

Не согласившись с решением ПЭТ от 29.11.2021 № РКТ-10418000- 21/000583 и решением Управления от 05.03.2022 № 06-03-13/18, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительными.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022  Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.  

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  положениями Федерального закона № 289-ФЗ, ТК ЕАЭС, ТН ВЭД ЕАЭС,  Основных правил интерпретации товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,  утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от  16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ ТН ВЭД), Положением о порядке применения  Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности  

Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением  Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение №  522), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые  решения Таможни и Управления соответствуют таможенному  законодательству и не нарушают права ООО «ЛИР» в сфере  предпринимательской деятельности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛИР» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и  дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное  исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное  применение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.  

Заявитель настаивает на том, что на основании Привил ОПИ 1 и 6  спорный товар должен классифицироваться кодом 8708 95 990 9 ТН ВЭД  ЕАЭС. По мнению заявителя, спорный товар прямо поименован в товарной  позиции 8708 ТН ВЭД ЕАЭС.  

По мнению заявителя судом неверно истолкованы Пояснения к  товарной позиции 8708 ТН ВЭД ЕАЭС, а также общие положения раздела  XVII TH ВЭД ЕАЭС.  

Общество считает ошибочным вывод суда о том, что при  классификации подушек безопасности определяющим является место  крепления спорого товара. При этом указывает, что область применения  пневмоподушки безопасности, входящей в систему безопасности  транспортного средства, кардинально отличается от области применения  сиденья транспортного среда и его основных функций и, следовательно,  определяет спорный товар как часть транспортного средства товарной  позиции 8708 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что для целей  классификации в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8708  ТН ВЭД ЕАЭС необходимо соблюдать исключения, содержащиеся в Общих  положениях к разделу XVII ТН ВЭД.  

Кроме того, отмечает, что в Пояснениях к товарной позиции 8708 ТН  ВЭД ЕАЭС непосредственно сиденья для транспортных средств товарных  позиций 8701-8705 ТНВЭД ЕАЭС в качестве частей и принадлежностей  транспортных средств не указаны.  

ООО «ЛИР» не согласно с выводом суда о том, что заключение  Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ- МАДИ), не  может быть принято в качестве допустимого доказательства по данному  делу.  

Подробно позиция Общества приведена в апелляционной жалобе,  дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.  

Таможня и Управление в отзывах на апелляционную жалобу указали  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили  

оставить его без изменения.  

Представитель Таможни и Управления в судебном заседании  поддержали позиции, изложенные в отзывах, просил оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, дополнении к ней, отзывах, заслушав в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный  апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица  осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной  номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном  декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному  органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.  

Проверка правильности классификации товаров осуществляется  таможенными органами.  

Статьей 19 ТК ЕАЭС установлено, что единая Товарная номенклатура  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  является системой описания и кодирования товаров, которая используется  для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного  регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер  защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.  

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при  классификации товаров принято Положение N 522, которым закреплены  порядок и последовательность применения ОПИ, их значимость, даны  определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.  

Пунктом 5 Положения N 522 определено, что основные правила  интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения  однозначного отнесения конкретного товара к определенной  классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне; в  пункте 7 Положения установлена последовательность действий до  достижения необходимого уровня классификации.  

 Классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ,  применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа  изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции,  выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки,  расфасовки.  

 При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная  позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций  (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1),  а при определении субпозиции учитываются также примечания к  субпозициям (ОПИ 6).  

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на  оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс  описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре  (определенного набора сведений, соответствующих либо не  соответствующих действительности). Правовое значение при классификации  товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным  позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.  

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и  подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для  юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из  текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или  группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с  положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.  

Классификация на уровне субпозиции осуществляется по правилу 6  ОПИ ТН ВЭД, в соответствии с которым для юридических целей  классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна  осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и  примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis  mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь  субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.  

Положением № 522 определено, что ОПИ предназначены для  обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной  классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с  полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора  сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).  Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение  (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с  ОПИ ТН ВЭД.  

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8708 ТН ВЭД ЕАЭС в нее  включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам  товарных позиций 8701 - 8705 ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что такие части и  принадлежности одновременно отвечают двум следующим требованиям:  

(i) они должны быть идентифицируемы как пригодные для  использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми  транспортными средствами; и  

(ii) они не должны исключаться положениями примечаний к разделу  XVII ТН ВЭД ЕАЭС.  

Кроме того, в Пояснениях к товарной позиции 8708 ТН ВЭД ЕАЭС  приведен конкретный исчерпывающий перечень классифицируемых в ней  частей и принадлежностей к моторным транспортным средствам, где в  пункте (О), поименованы «подушки безопасности всех типов с системой  надувания (например, пневмоподушки безопасности со стороны водителя,  пассажирские пневмоподушки безопасности для установки в дверные панели  

в целях защиты от боковых ударов или пневмоподушки безопасности для  установки в потолок автомобиля для дополнительной защиты головы) и их  части».  

 Как обоснованно указал суд первой инстанции положения  пояснений к товарной позиции 8708, в том числе и пункт "О", в котором  упомянуты пневмоподушки безопасности, не имеют значения, если они  исключаются Общими положениями к разделу XVII ТН ВЭД, в соответствии  с которыми части и принадлежности, даже если они могут быть  идентифицированы как предназначенные для изделий данного раздела, не  включаются в него, если они описаны более конкретно в какой-либо другой  товарной позиции Номенклатуры, например: (12) сиденья для транспортных  средств товарной позиции 9401.  

Вопреки утверждению заявителя в Пояснениях к товарной позиции  8708 ТН ВЭД ЕАЭС непосредственно сиденья для транспортных средств  товарных позиций 8701-8705 ТН ВЭД ЕАЭС в качестве частей и  принадлежностей транспортных средств не указаны.  

Довод заявителя о том, что спорный товар прямо поименован в  товарной позиции 8708 ТН ВЭД ЕАЭС обоснованно отклонен судом  первой инстанции,  поскольку подпункт (ii) Пояснений содержит норму о  необходимости для целей классификации в товарной позиции 8708  соблюдать исключения, содержащиеся в Общих положениях к разделу XVII  ТН ВЭД.  

Также в соответствии с пояснениями к товарной позиции 8708 (VI том  Пояснений) части сидений транспортных средств (например, подголовники)  классифицируются в товарной позиции 9401 или 9404 ТН ВЭД ЕАЭС.  

В соответствии с Пояснениями ТН ВЭД ЕАЭС (раздел XVII ТН ВЭД  ЕАЭС, Общие положения раздела III «Части и принадлежности) в другие  группы раздела XVII ТН ВЭД ЕАЭС (помимо 89 группы) включаются части  и принадлежности наземных транспортных средств, летательных аппаратов  или относящегося к ним оборудования. В данные товарные позиции  включаются только те части или принадлежности, которые отвечают всем  трем нижеприведенным условиям:  

(а) они не должны быть исключены в соответствии с условиями  примечания 2 к разделу XVII ТН ВЭД ЕАЭС;  

 (б) они должны быть пригодны для использования исключительно или  преимущественно с изделиями группы 86-88 ТН ВЭД ЕАЭС;  

 (в) они не должны быть поименованы более конкретно где-либо в  другом месте ТН ВЭД ЕАЭС.  

При этом части и принадлежности, даже если они могут быть  идентифицированы как предназначенные для изделий данного раздела, не  включаются в него, если они описаны более конкретно в какой-либо другой  товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.  

Согласно тексту товарной позиции 9401 ТН ВЭД ЕАЭС в нее  включается мебель для сиденья (кроме указанной в товарной позиции 9402),  трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и ее части.  

Пояснениями к товарной позиции 9401 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрено,  что при условии соблюдения упомянутых ниже исключений в данную  товарную позицию включаются все параметры для сиденья (включая сиденья  для транспортных средств, если они соответствуют условиям, оговоренным в  примечании 2 к группе 94 ТН ВЭД ЕАЭС).  

Примечанием 2 к группе 94 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что изделия  (кроме их частей) товарных позиций (9401-9403) включаются в данные  товарные позиции только в том случае, если они предназначены для  установки на пол или на землю. Однако, в соответствии с подпунктом «б»  мебель для сидения и кровати включается в указанные товарные позиции  даже в тех случаях, если они предназначены для подвешивания, закрепления  на стене или установки одно на другое.  

Общими положениями к группе 94 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в  данной группе термин «мебель» означает:  

(А) Любые «передвижные» изделия (за исключением входящих в более  специфические товарные позиции ТН ВЭД ЕАЭС), главной характерной  особенностью которых является то, что они сконструированы для  размещения на полу или на земле и которые используются в основном в  утилитарных целях, для интерьера частных домов, гостиниц, театров,  кинотеатров, контор, церквей, школ, кафе, ресторанов, лабораторий,  больниц, стоматологических кабинетов и т.д., а также для интерьеров судов,  летательных аппаратов, железнодорожных вагонов, моторных транспортных  средств, жилых прицепов или аналогичных транспортных средств  (необходимо отметить, что в данной группе товары считаются  "передвижной" мебелью, даже если они предназначены для привинчивания и  т.д. к полу, например, стулья, устанавливаемые на судах). Аналогичные  товары (кресла, стулья и т.д.) для размещения в садах, на площадях, местах  для гулянья и т.д. также относятся к данной категории.  

В данную группу входят только обработанные и необработанные части  изделий, относящихся к товарным позициям 9401 - 9403 и 9405, если их  можно идентифицировать по форме и другим характерным чертам как части,  предназначенные исключительно или главным образом для изделия,  входящего в какую-либо из этих товарных позиций. Они включаются в  данную группу в том случае, если не поименованы более конкретно в другом  месте.  

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 9401 ТН ВЭД ЕАЭС  сиденья данной товарной позиции могут включать в свой состав  дополнительные части, не предназначенные для сидения, например,  игрушки, компоненты с функцией вибрации, музыкальные или звуковые  плееры, а также осветительные компоненты.  

Таким образом, нормами права прямо указано, что в товарную  позицию 9401 включаются, в том числе, части сидений, не предназначенные  для сидения.  

Поэтому сиденья для моторных транспортных средств, в том числе и  их части, необходимо классифицировать в товарной позиции 9401 ТН ВЭД  ЕАЭС, поскольку они описаны более конкретно в данной товарной позиции.  

Согласно технической документации, представленной ООО «ЛИР» в  ходе таможенного контроля, пневмоподушки безопасности представляют  собой компактно собранные эластичные оболочки, которые наполняются  воздухом либо другим газом. Подушки безопасности состоят из следующих  основных элементов: элемент газогенерирующий, кронштейн, эластичная  оболочка, гайка, винт, клипса, бирка идентификационная. Пневмоподушки   безопасности крепятся к каркасу спинки автомобильного сиденья при  помощи винта. Факт крепления товаров непосредственно к каркасу спинки  сиденья автомобиля подтверждается представленными обществом схемой  крепления и чертежами.  

Исходя из вышеизложенного, подушки безопасности, которые крепятся  непосредственно к транспортному средству (к кузову, их частям) необходимо  классифицировать как части моторных транспортных средств в товарной  позиции 8708 ТН ВЭД ЕАЭС, а подушки безопасности, которые  устанавливаются непосредственно в сиденья (сиденьях) моторных  транспортных средств, являются частью сиденья и подлежат квалификации в  товарной позиции 9401 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Согласно сведениям, заявленным Обществом в графе 31 ДТ   № 10418010/221221/3032191, спорные товары представляют собой части  моторных транспортных средств - пневмоподушки безопасности с системой  надувания, для промышленной сборки передних и задних автомобильных  сидений (легковых и/или коммерческих автомобилей).  

Вместе с тем, с учетом технических характеристик и информации,  содержащейся в документах, представленных заявителем, спорные товары  «пневмоподушки безопасности артикулы L0362879 АВ(5JA880242B)»  являются частями сидений транспортных средств.  

Довод заявителя о том, что текстом субпозиции 8708 95 прямо  предусмотрена классификация в ней пневмоподушек безопасности (без  указания места крепления пневмоподушек безопасности), и при этом в  тексте товарной позиции 9401 спорный товар не поименован, обоснованно  отклонен судом первой инстанции.  

В рассматриваемом случае, Общество, настаивая на правомерной  классификации спорного товара по выбранному им коду, обращается к  тексту субпозиции (6 знаков), т.е. применяет не ОПИ 1, а ОПИ 6, что  является нарушением принципов классификации, установленных  Положением № 522.  

Положением определено, что ОПИ предназначены для обеспечения  однозначного отнесения конкретного товара к определенной  классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.  

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при  классификации любых товаров и последовательно. ОПИ 1 применяется в  первую очередь. В соответствии с пунктом 7.1 Положения с помощью ОПИ  

1-5 определяется товарная позиция. В соответствии с пунктом 7.2 Положения  на основании ОПИ 6 определяется субпозиция и подсубпозиция.  

Таким образом, заявителем не учтено, что применение субпозиции  8708 95 возможно только после того, как будет применено ОПИ 1, на  основании которого определяется товарная позиция (не 6, а 4 знака).  

С учетом вышеизложенного, при применении ОПИ 1 необходимо  сравнивать товарные позиции 8708 «Части и принадлежности моторных  транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705» и 9401 «Мебель для  сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая или  не трансформируемая в кровати, и ее части».  

Как правильно указано таможенным органом, при сравнении  указанных товарных позиций основным классифицирующим критерием  является место крепления пневмоподушек безопасности.  

Поскольку спорные пневмоподушки полностью монтируются в  сидения транспортных средств, спорный товар правомерно классифицирован  Таможней в товарной субпозиции 9401 90.  

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что спорные товары относятся к  субпозиции 9401 90 ТН ВЭД ЕАЭС как мебель для сидения (кроме указанной  в товарной позиции 9402), трансформируемая или не трансформируемая в  кровати, и ее части: - части: -- прочие: — прочие: — прочие.  

Классификация товаров осуществляется исключительно в соответствии  с ТН ВЭД ЕАЭС, Основными правилами интерпретации, применяемыми с  учетом Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.  

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание  заключение специалиста Московского автомобильно-дорожного  государственного технического университета ИНАЭ-МАДИ № Л351623 от  07.02.2023, поскольку оно не опровергает выводы таможенного органа,  основанные на применении ОПИ 1,6.  

Кроме того, указанное заключение представлено заявителем  непосредственно в суд и таможенному органу не представлялось.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о соответствии оспариваемого Обществом решения  ПЭТ требованиям законодательства.  

В силу положений части 1 статьи 286 Федерального закона № 289-ФЗ  решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц  могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.  

В рассматриваемом случае заявителем не оспаривается и материалами  дела подтверждено, что жалоба ООО «ЛИР» на решение Таможни от  29.11.2021 № РКТ-10418000-21/000583 рассмотрена Управлением в порядке  и в сроки, установленные законодательством.  

Таким образом, решение Управления соответствует требованиям части  1 статьи 298 названного Закона.  

Оспариваемые решения Таможни и Управления соответствуют  требованиям таможенного законодательства и не нарушают права и законные  интересы ООО «ЛИР» в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении заявленного Обществом требования.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ и  доказательств, представленных в материалы дела.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЛИР» по  приведенным в ней доводам не имеется.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023  

по делу № А43-17137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ЛИР» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова  

Судьи А.М. Гущина  

 М.Н. Кастальская